Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/623 Esas – 2021/504
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/623 Esas
KARAR NO : 2021/504

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/11/2019
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
YAZIM TARİHİ :02/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketine Z.M.M.S. ile sigortalı bulunduğunu ileri sürerek, sürekli iş göremezlik için 500,00 TL ve geçici iş göremezlik için 500,00 TL olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketinin davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Talep artırım: davacı vekili 15/04/2021 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminat taleplerini 50.548,08 TL’den 51.278,31 TL’ye artırdıklarını beyan etmiştir.
DELİLLER ;
-Kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 05.03.2013/05.03.2014 tarihlerini kapsar 204655304 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunduğu, poliçe ile riziko tarihi itibariyle 250.000,00TL tutarlı sakatlık teminatı, 250.000,00TL sağlık gideri teminatı sağlandığı tespit edilmiştir.
-Davacıya S.G.K. tarafından; iş göremezlik ödemesi yapılmadığı S.G.K. Amasya İl Müdürlüğü’nün 20.11.2019 tarihli yazı cevabında belirtilmiştir.
-SED tutanağı: 18.02.2020 tarihli kolluk Ekonomik ve Sosyal Durum Araştırma Raporu uyarınca; davacının ev hanımı olduğu ve herhangi bir işte çalışmadığı tespit edilmiştir
-KATÜ Adli Tıp Bilimleri Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim olunan 11/09/2020 tarihli raporda; şahsın 06/07/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile hesaplanan arızaları arasında uygun nedensellik bağı(illiyet) olduğunu, 06/07/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmanın tıbbi iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiğini, beden çalışma gücü azalma (işgücü kaybı) oranın %6(yüzde altı) olduğu belirtilmiştir.
-Adli Trafik bilirkişisi Sn. …. raporunda özetle; davacı yolcu …, dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda kedi cismani zararına ilişkin yolculuk yapılmasına müsait olmayan yerde traktör üzerinde ayakta yolculuk yapmasına bağlı müterafik kusurunun olup, bu kusur oranın da mahkeme takdirinde olduğunu, olay tarihinde davalı … Sigorta poliçesiyle ZMMS bulunan … plakalı traktörün dava dışı sürücüsü Selami Karaçal, dava konusu davacının dosya kapsamına göre yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.
-Aktüer bilirkişisi Sn. … raporunda özetle; davacı yönünden 730,28 TL geçici iş göremezlik zararı, 50.548,08 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığını, müterafik kusur yönünden değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan dolayı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
Davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ve dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı traktör üzerinde yolcu konumunda bulunan davacının, meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünden ise %6 oranında kaybettiği hususunun Adli Tıp raporu ile tespit edildiği, mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacının 730,28 TL geçici iş göremezlik zararı, 50.548,08 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına , traktör üzerinde yolculuk etmekte olan davacının gerekli güvenlik önlemleri almaksızın yolculuk ettiği, güvenlik önlemlerinin alınması halinde mevcut yaralanmanın meydana gelmeyeceği veya etkisinin bu denli artmayacağı anlaşılmakla, davacının müterafik kusurlu sayılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği hususunun hüküm altına alındığı anlaşılmış olup, az yukarıda açıklandığı üzere davacının gerçekleşen somut olayda müterafik kusurunun bulunduğu kabul edilerek oluştuğu tespit edilen zarar bedelinden %20 oranında indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. (İndirim oranı hususunda emsal karar için Bkz.Yargıtay 17 H.D 2016/7611 eSAS VE 2016/6717 K )

Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa 05.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği davalı sigorta şirketinin kendisine yapılan tebliğ tarihine 8 iş günü ilave edilmesi neticesinde 18.11.2019 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olacağı göz önünde bulundurularak; talep dikkate alınarak yasal faize hükmedilebileceği kanaatine varılmış, Mahkememizce müterafik kusur indirimi gözetilerek tazminat miktarından indirim yapılmış olması nedeni ile, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş ve davalı yararına yargılama giderlerine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, 41.022,62 TL’nin 18/11/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.802,26 TL harçtan peşin alınan 216,40 TL harcın (44,40 TL peşin harç + 172 TL Islah harç) mahsubu ile bakiye 2.585,86 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 6.132,94 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere-ATK ve bilirkişi ücreti karşılığı 2.218,70 TL olmak üzere toplam 2.263,10 TL yargılama gideri ile 216,40 TL (44,40 TL peşin harç + 172,00 TL ıslah harcı) harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021