Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/622 Esas – 2021/867
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/622 Esas
KARAR NO : 2021/867

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/11/2019
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
YAZIM TARİHİ : 07/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.02.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı minibus ile davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, kazada asli kusurlu araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davalı sigorta şirketine Z.M.M.S. ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu trafik kazası neticesinde maddi zarara uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu zarardan davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi nezdinde sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve ulaşım masrafları olmak üzere şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 28/02/2020 tarihli kuruşlandırma dilekçesi ile talep ettikleri tutarın 5.500,00 TL’sinin kalıcı iş göremezlik zararı, 1.000,00 TL’nin geçici iş göremezlik zararı, 500,00 TL’sini bakıcı gideri olduğunu açıklamıştır.
Davacı vekili 08/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik zararı talebini 1.818,81 TL’ye, kalıcı iş göremezlik zararı talebini 23.050,26 TL’ye, bakıcı gideri zararını 548,70 TL’ye çıkartmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 44076826 nolu Z.M.M.S. ile sigortalı bulunduğunu, poliçe teminat limitinin sakatlanma halinde kişi başına 360.000,00TL olduğunu, kusur tespiti yapılmasını, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesini, kask takmayan davacının müterafik kusurlu olduğu ve hatır taşıması ilişkisi bulunduğunu bayanla davanın reddini, yargılama masraf ve giderlerinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

Davanın konusu trafik kazasında oluşan yaralanmaya bağlı olarak geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının ve bakıcı giderinin ZMMS poliçesi kapsamında giderilmesidir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bu kapsamda maluliyet raporu, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, sigortalı araca ait ruhsat örneği, mali ve sosyal durum araştırması cevabı, SGK’nın geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair cevabı, dosyaya kazandırılmış, atanan bilirkişilerden kusur ve aktüer raporu alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet vermesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı yasanın 88. Maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı kanunun 90. Maddesine göre maddi tazminatın biçim ve kapsam ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası, KTK gereğince yaptırılması zorunlu bir sigorta olup, sigorta ettiren poliçe ile işletenin hukuki sorumluluğunu belirli limitler içerisinde üstlenmektedir.
Yargıtay 17. HD’nin 2020/7120 Esas, 2021/2627 sayılı 11/03/2021 tarihli ilamına uygun olarak kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken maluliyet yönetmeliği, “özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurul raporları hakkında yönetmelik” olduğundan iş bu yönetmeliğe uygun olarak düzenlenen 16/09/2020 tarihli maluliyet raporu tazminat hesabında esas alınmıştır.
Davacının asgari gelir düzeyi üzerinde kazancı olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığından davacının yasal asgari ücret elde edeceği kabul edilmiştir. Ayrıca rucua esas SGK tarafından bağlanan gelir bulunmadığından bu yönde indirime gidilmemiştir. Yerleşik Yargıtay İçtihatları kapsamında aktüer hesap yapılırken TRH 2010 yaşam tablosu gözetilmiş ve prograsif rant yöntemi benimsenmiştir.
Mahkememizce atanan kusur bilirkişisi Haydar Kökten tarafından düzenlenen 24/02/2020 tarihli raporda davacı yolcunun kusursuz olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün %70, sigortalı araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Kaza tespit tutanağında davalı sigortalı araç sürücüsüne tali kusur verildiği, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda ise her iki tarafa eşit kusur verildiği belirlendiğinden çelişkinin giderilmesi için Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından 05/11/2021 tarihli kusur raporu alınmış ve tarafların %50 oranında eşit kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Kazanın oluş şekli, sigortalı araç sürücüsünün sola dönüşün yasaklandığı kavşakta dönüş yapması nedeniyle, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün ise sollamanın yasaklandığı bölünmüş yolda ters yön şeridine girmesi nedeniyle eşit oranda kusurlu oldukları mahkememizce de kabul edilmiş, ancak davacı taraf, %30 kusur oranına göre hesap yapar bilirkişi raporuna göre ıslah talebinde bulunduğundan talep ile bağlılık kuralına riayet etmek gerekmiştir.
Davalı tarafın kask takılmadığına dayalı olarak müterafik kusur savunması var ise de dosyaya gelen belgelerden davacının kask takmadığına dair herhangi bir tespite gidilemediğinden müterafik kusura dayalı indirime gidilmemiş, yine davacı taraf sigortalı araçta değil karşı araçta yolcu olduğundan ve dava sadece sigortalı aracın kusuruna dayalı olarak açıldığından hatır taşıması savunmasına da itibar edilmemiş ve bu nedenle de hesaplanan tazminattan indirime gidilmemiştir.
Mahkememizce kısmen hükme esas alınan ve davacının ıslahına dayanak yapılan 05/07/2021 tarihli raporda bakıcı gideri hesabı brüt asgari ücretten değil net asgari ücret üzerinden belirlenmiş ise de rapora bu yönüyle bir itiraz söz konusu olmadığından bakıcı gideri yönünden yapılan tazminat hesabı aynen hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde mahkememizin yukarıda gerekçesi açıklanan kabullerine uygun olarak düzenlenen 05/07/2021 tarihli bilirkişi raporu tazminat hesabı hükme esas alınmakla birlikte raporda maluliyet oranı %5.1 üzerinden yapılan hesaba itibar edilmemiş, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre belirlenen %5 maluliyet esas alınarak hesaplama mahkememizce yapılmış ve bu şekilde belirlenen 75.320,65 TL tazminata davalı sigortalı araç sürücüsünün %30 kusur oranı (davacı vekili ıslah dilekçesinde tazminat tutarını belirlerken %30 kusur oranını esas aldığından) uygulanmak suretiyle neticede davacının 22.598,30 TL kalıcı iş göremezlik, 1.818,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 548,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 24.965,11 TL tazminata hak kazandığı, sigortalı araç ruhsat kaydında hususi araç olarak nitelendirildiğinden yasal faiz uygulanması gerektiği, davacının sigorta şirketine müracaatının 20/08/2019 tarihinde gerçekleştiği, 8 iş günü ödeme süresi eklendiğinde temerrütün 03/09/2019 tarihinde gerçekleştiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne,
1.818,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 22.598,30 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 548,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 24.965,11 TL’nin 03/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.705,37 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.660,97 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranına göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 452,66 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 262,70 TL posta masrafı, 2.600,00 TL bilirkişi masrafı, 1.600,00 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 4.462,70 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 4.383,24 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021