Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2021/813
T.C.
ANKARA
… TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2021/813

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Ankara … Mahkemesi’nin 07.09.2015 tarih, … E., … K. sayılı kararına istinaden, dava dışı İşçi … tarafından girişilen, Ankara … Md.lüğünün, … Esas sayılı takip dosyasına (59.862,49.-TL.) kıdem tazminatı ve fer” ileri ödendiği ve ayrıca 1.517,80.-1TL. Onama harcı olmak üzere, 4.089,04.-TL. yargılama gideri yapıldığı, …’nın, (01.02.1997-26.09.2014) arasında davalı yüklenici firmalarda çalıştığı, … ile davalılar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmeleri uyarınca -dava dışı- … ile ilgili yükümlülüklerin ve kıdem tazminatı ve fer’ilerinden sorumluluğunda davalı yüklenicilere ait olacağını, ilgili mevzuat uyarınca davalılara rücu hakkının bulunduğunu, tüm bu sebeplerle, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile (100,00.-TL.) kıdem tazminatı ve (10,00.-TL.) masraf ve harçların, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı …… Ltd. Şti. Ve …… Ltd. Şti. Adi ortaklığı ile davalı … Ltd. Şti., …… Ltd. Şti., …… Ltd. Şti. Adi ortaklığı oluşturan şirketler arası kendi aralarında müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmak üzere tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 05/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalı … Vakfı Ticari İşletmesi yönünden dava konusu 110,00-TL’nin 4.791,24-TL artırılarak toplam 4.901,24-TL’den her bir alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … Vakfı Ticari İşletmesi’nden, davalı … …-… Temizlik yönünden dava konusu 110,00-TL’nin 25.016,98-TL artırılarak toplam 25.126,98-TL’den her bir alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … …-… Temizlik’ten, davalı … … yönünden dava konusu 110,00-TL’nin 2.155,46-TL artırılarak toplam 2.265,46-TL’den her bir alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … …’dan, davalı … Kimya …Ltd. Şti. yönünden dava konusu 110,00-TL’nin 2.340,62-TL artırılarak toplam 2.450,62-TL’den her bir alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … Kimya …Ltd. Şti.’nden, davalılar … Ltd. Şti-… Ltd. Şti. İş Ortaklığı yönünden dava konusu 110,00-TL’nin 325,67-TL’nin artırılarak toplam 435,67-TL’den her bir alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar … Ltd. Şti-… Ltd. Şti. İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, davalı … Ltd. Şti. yönünden dava konusu 110,00-TL’nin 10.367,74-TL artırılarak toplam 10.477,74-TL’den her bir alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti.’nden, davalı …-Tem Ltd. Şti. yönünden dava konusu 110,00-TL’nin 96,94-TL artırılarak toplam
206,94-TL’den her bir alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı …-Tem Ltd. Şti.’nden, davalılar … Güvenlik … Ltd. Şti. – … Lojistik Ltd. Şti. İş Ortaklığından yönünden dava konusu 110,00-TL’nin 532,62-TL artırılarak toplam 642,62-TL’den her bir alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar … Güvenlik … Ltd. Şti. – … Lojistik Ltd. Şti. İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, davalı … Lojistik Ltd. Şti. yönünden dava konusu 110,00-TL’nin 1.273,24-TL artırılarak toplam 1.383,24-TL’den her bir alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … Lojistik Ltd. Şti.’nden, davalılar … Ltd. Şti – … Ltd. Şti – … Ltd. Şti İş Ortaklığı yönünden dava konusu 110,00-TL’nin 7.699,27-TL artırılarak toplam 7.809,27-TL’den her bir alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar … Ltd. Şti – … Ltd. Şti – … Ltd. Şti İş Ortaklığından müşterek ve müteselsilen, davalılar …Ltd. Şti – … (…) A.Ş. İş Ortaklığı yönünden dava konusu 110,00-TL’nin 6.686,38-TL artırılarak toplam 6.796,38-TL’den her bir alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar …Ltd. Şti – … (…) A.Ş. İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vakfı’nın mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Uyuşmazlığın çözümünde Ankara İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, dava dışı …’nın vakıf nezdinde herhangi bir çalışması olmadığını, dava dilekçesinde de bu konuda bir açıklık bulunmadığını, işe alma, akdin feshi, çalışma koşulları, ücretleri gibi hususlara davacının karar verdiğini, işveren sıfatı ile tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, bu sebeple rücu talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, ihale sözleşmeleri gereğince sorumluluktan kurtulmaya çalışmasının M.K. 2 anlamında hakkın kötüye kullanılması teşkil edeceğini, Ankara … Mahkemesinde görülen davada davalı olmadığı gibi davanın kendisine ihbar da edilmediğini, bu sebeple davada savunma yapma imkanı olmadığını, tanıklarını dinletemediğini, ibra ve ödeme belgelerini sunamadığı ve aynı sebeple hakkında temerrüt koşulunun da oluşmadığını, bu sebeple avans faiz de istenemeyeceğini, tüm bu sebeplerle, dosyanın Ankara İş Mahkemesine gönderilmesine, esas bakımından ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti.’nin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; TBK Md. 73/1 uyarınca rücu isteminin 2 senelik zaman aşımına uğradığını, belirsiz alacak türünde açılan davada HMK Md. 114/1-h gereğince hukuki yarar bulunmadığını, Ankara … Mahkemesinde görülen davanın kendisine ihbar da edilmediğini, bu sebeple davada savunma yapma imkanı olmadığı, faiz, yargılama giderleri vs. gibi masrafların artmasında bir sorumluluğu bulunmadığını, sözleşmelerin … taraflı matbu olarak hazırlandığı, ödeme yapılmaksızın tüm sorumluluğun kendilerine bırakıldığını, Kamu İhale Genel Tebliği Madde 79.1′ de öngörülen 63 oranında Sözleşme ve genel giderler için ayrıldığı ancak kıdem tazminatına pay kalmadığını, 6552 s. yasa Md. 8 ile 4857 s. Yasa Md. 112 gereğince kıdem tazmınatının idarece ödenmesi gerektiğini, 7166 s. Kanun Md. 12 ve 4857 s. Kanuna eklenen Geçici Md. 9 gereğince faiz ve yargılama giderlerinin kendilerinden talep edilemeyeceğini, 4857 s. Kanun, Md.2/6’ya göre davacı asıl işverenle birlikte sorumlulukları bulunduğundan dava dışı işçinin kendisinde çalıştığı süreyle orantılı olarak belirlenen , yargılama giderleri, icra faiz ve vekalet ücreti dışında kalan alacak miktarının 4’sinin davacı asıl işverence karşılanması gerekeceğini, davacının işçilerin sürekli asıl işvereni olduğu, idarenin işçilik alacakları ile ilgili yaptığı tüm ödemelerin işçilere intikal ettirildiği, davacının kendi kusur ve ihmali sebebi ile ödemek zorunda kaldığı yargıla gideri, vekalet ücretinin kendilerinden talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ve tüm bu sebeplerle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …’nın mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Kendisi yönünden arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğini, her ne kadar dava dilekçesinde arabuluculuk görüşmesine katılmadığından bahsedilmekte ise de kendisine ulaşmış bir arabuluculuk başvurusunun bulunmadığını, Bursa Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, talep sonucunun açık olmadığını, her bir davalıdan talebin ne olduğunun ayrı ayrı gösterilmesi gerektiğini, TBK Md. 73/2 uyarınca zamanaşımının başlangıcı ödeme değil, dava dışı işçinin kuruma başvuru tarihi olacağını, bu tarihin tespiti ile zamanaşımı yönünden değerlendirme yapılması gerekeceğini, Ankara … Mahkemesinde görülen davada taraf olmadığı gibi davanın kendisine ihbar da edilmediğini, bu sebeple kendisi aleyhinde kesin hüküm ve delil teşkil etmeyeceğini, dava dilekçesinde davacı ile işçi arasında bir hizmet sözleşmesi bulunmadığı söylenmişse de davacının sorumluluğunun 4857 s. Kanun Md. 2/6 ile tanımlanan “asıl işveren sıfatından kaynaklandığını, Md. 6/3 uyarınca işyeri devri halinde devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olacağını, en azından kendi yanında çalıştığı süreyle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, ayrıca davacının kendi kusurundan kaynaklanan yargılama ve icra giderleri, faiz ve vekalet ücretlerinin davalılara rücu edilemeyeceğini, davacının faiz talep etmesi ve talep ettiği oranın da hukuka aykırı olduğu, davadan önce temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, aksi takdirde ise faizin başlangıcının ödeme değil dava tarihi, türünün ise avans faiz değil yasal faiz olması gerektiği takdirde dava dışı işçiyi istihdam etmiş olduğu gün sayısı orantısına göre hesaplama yapılması gerekeceğini, bu durumda da taraflar arasındaki sözleşmede bir oran belirtilmediğinden, bulunacak rakamın yarısının kendisine rücu edilebileceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişi …’a tevdine karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 20/07/2020 tarihli raporunda; davacının; davalı … Vakfı Ticari İşletmesinden toplam 2.449,63‬ TL, … …’dan toplam 12.558,47 TL, davalı … …’dan toplam 1.132,29 TL, davalı … Ltd. Şti.’den 1.224,81‬ TL, davalı … Ltd. Şti.’den 5.236,78 TL, davalı …-Tem Ltd. Şti.’den 103,43 TL, davalı … Ltd. Şti.’den 321,16 TL, davalı … Ltd. Şti.’den 4.594,44‬ TL, davalı …Ltd. Şti.’den 1.698,42‬ TL faizi ile birlikte rücu edebileceğini, 1.517,80.-TL’lik Onama Harcı ödeme belgesinin dosyaya sunulması gerekeceğini, iş ortaklığı oluşturmak suretiyle, davacı ile İhale Sözleşmesi akdetmiş olsalar da, Ankara … Mah., … E. s. dosya içeriğinde mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere göre; …, … ve … ..Ltd. Şti., dava dışı işçiyi istihdam eden şirketlerden olmadığından, bu davalıların sorumlu tutulamayacağını, öte yandan yukarıda arzedilen hesaplamalara göre sorumluluğu değerlendirilen; …. … ve … ..Ltd. Şti.’nin davalılar arasında bulunmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Ankara … Ticaret Mahkemesinin 10/11/2020 tarihli, .. sayılı kararı uyarınca mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara … Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile müvekkili kurum aleyhine açılan alacak davasına ilişkin olarak anılan mahkemenin 07/09/2015 tarih ve … Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, brüt olmak üzere 30.164,00 TL’nin faizi ile birlikte genel müdürlüklerinden tahsiline karar verildiğini, anılan kararın Yargıtay 22 Hukuk Dairesi’nin 22/10/2018 tarih ve 2016/91 Esas 2018/22647 karar sayılı kararı ile onanıp 22/10/2018 tarihinde kesinleştiğini, Ankara … Mahkemesi’nin mezkur kararının 02/10/2015 tarihinde .. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibine konu edilmiş olup kararın kesinleşmesine müteakip 59.862,49 TL’nin icra dosyasına müvekkili kurum tarafından 27/11/2018 tarihinde ödendiğini, ayrıca toplam 4.089,04 TL yargılama masrafı yapıldığını, toplam 63.951,53 TL ödeme yapıldığını, genel müdürlüklerince ödenen 63.951,53 TL tazminat ile yargılama giderlerinin yüklenici firmalardan rücuen tahsili için … Sosyal Hizmetler Ltd. Şti dışında diğer firmalar aleyhine Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, iş bu davanın Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, … İnş. Gıda San…Şti’nden genel müdürlüklerince ödenen şimdilik 100,00 TL kıdem tazminatı, 10,00 TL dosya masraf ve harçların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsiline, … insan Kaynakları…AŞ’den şimdilik 100,00 TL kıdem tazminatı, 10,00 TL dosya masraf ve harçların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsiline, … Sosyal Hizmetler….Ltd. Şti’nden genel müdürlüklerince ödenen şimdilik kıdem tazminatı ile dosya masraf ve harcı olmak üzere toplam 1.422,94 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca ek rapor alınmak üzere mahkememiz dosyasının İbrahim Altan’a tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 18/01/2021 tarihli raporunda davacının asıl davada; davalı … Vakfı Ticari İşletmesinden toplam 4.899,28‬ TL (1/2 oranı – 2.449,65), … …’dan toplam 25.116,94 TL (1/2 oranı – 12.558,47), davalı … …’dan toplam 2.264,55 (1/2 oranı -1.132,29)TL, davalı … Ltd. Şti.’den 2.449,64 (1/2 oranı – 1.224,81‬) TL, davalı … Ltd. Şti.’den 10.473,55 (1/2 oranı – 5.236,78) TL, davalı …-Tem Ltd. Şti.’den 206,86 (1/2 oranı- 103,43) TL, davalı … Ltd. Şti.’den 642,36 TL (1/2 oranı – 321,16) TL, davalı … Ltd. Şti.’den 1.382,69 (1/2 oranı – 691,33)TL, davalı …Ltd. Şti.’den 1.382,69 (1/2 oranı – 3.396,83), … Ltd. Şti.’den 2.602,05 (1/2 oranı – 1.301,03) TL, davalı …… Ltd. Şti.’den 2.602,05 (1/2 oranı – 1.301,03) TL, davalı ….. Ltd. Şti.’den 2.602,05 (1/2 oranı -1.301,03) TL, birleşen davada; davalı … … Ltd. Şti.’den 1.306,47 TL (1/2 oranı – 653,25), davalı … … Ltd. Şti.’nden 435,50 TL (1/2 oranı 217,74) TL, … (…) … Ltd. Şti.’nden 3.396,83 TL (1/2 oranı- 1.698,42) ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte rücuen talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca tarafların itiraz ve beyanlarını karşılar şekilde rapor alınmak üzere dosya bilirkişi Kamil Nadir Sarılkan’a tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 03/05/2021 tarihli raporunda; tam sorumluluk durumuna göre yapılan hesaplamada
1 – … Vakfı Ticarat İşletmesi 4.901,24 -TL, 2 – … … 25.126,98 -TL, 3 – Birot … 2.265,46 -TL, 4 – … sosyal Hizmetler Ltd. Şti. 1.306,99 -TL, 5 – … Kimya Ltd. Şti, 2.450,62 -TL, 6 – … İnşaat Ltd. Şti. 435,67 -TL, 7 – … Temizlik Ltd. Şti, 10.477,74 TL, 8 – …-Tem Temizlik Ltd. Şti. 206,94 -TL, 9 – … Güvenlik Ltd. Şti. 642,62-TL, 10 – … Lojistik Ltd. Şti. 1.383,24 -TL, 11 – … Ltd, Şti. 2.603,09 -TL, 12 – … Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. 2.603,09 -TL, 13 – … Temizlik Ltd. Şti. 2.603,09 -TL, 14 – …Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. 1.384,05 -TL, 15 – (…) … Ltd. Şti. 3.398,19 TL, TOPLAM 61.789,01 -TL,
Yarı (1/2) sorumluluk durumuna göre yapılan hesaplamada, 1 – … Vakfı Ticaret İşletmesi 2.450,62 -TL, 2 – … … 12.563,49 -TL, 3 – … … 1.132,73 -TL, 4 – … sosyal Hizmetler Ltd. Şti. 653,50 -TL, 5 – Modem Kimya Ltd. Şti. 1.225,31 -TL, 6 – … İnşaat Ltd. Şti. 217,84 -TL, 7 – … Temizlik Ltd. Şti. 5.238,87 -TL, 8 – …-Tem Temizlik Ltd. Şti. 103,47 -TL, 9 – … Güvenlik Ltd. Şti. 321,31 -TL, 10 – … Lojistik Ltd. Şti. 691,62 -TL, 11 – … Ltd, Şti. 1.301,55 -TL, 12 – … Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. 1.301,55 -TL, 13 – … Temizlik Ltd. Şti. 1.301,55 -TL, 14 – …SosyalHizm.r Ltd. Şti. 692,02 -TL, 15 – (…) … Ltd. Şti. 1.699,09 -TL, TOPLAM 30.894,51 -TL olduğuna dair görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davanın konusu ; Davacı kurum tarafından davalı şirketleri ihale edilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarını davalılardan rücuen tahsili istemidir.
Bir kısım davalıların yaptığı zaman aşımı defi, 30/11/2021 tarihli celsede gerekçesi açıklanarak reddedilmiştir.
Davacı tarafın ikametinin Ankara olması ve bir kısım davalıların yine Ankara’da şirket merkezinin bulunması nedeniyle tarafların yetki itirazları kabul edilmemiş ayrıca tarafların tacir oluşu da gözetilerek mahkememizin görevli olduğu değerlendirilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış bu kapsamda Ankara … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası celbedilmiş, davacının davalılarla imzaladığı hizmet alım sözleşmeleri ve dava dışı işçinin SGK kayıtları dosyaya kazandırılarak mahkememizce atanan bilirkişiden 20/07/2020 tarihli rapor, 18/01/2021 tarihli ek rapor ve 03/05/2021 tarihli ikinci ek rapor alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işçilik alacaklarından kimin sorumlu olacağına dair açık hüküm olmaması halinde Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2019/391 Esas 2020/115 Karar 15/01/2020 tarihli ilamında benimsendiği üzere ihale bedeline işçinin ücret ve sosyal haklarının da dahil olduğu, başka bir deyişle yüklenicilere çalıştırılacak işçilerle ilgili haklar yönünden ödemenin ihale bedeli ile yapıldığı, bu durumda sözleşmede aksine hüküm olmadıkça işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olacakları mahkememizce kabul edilerek yapılan terditli hesaplardan tam sorumluluk esasına dayalı kısım hükme esas alınmıştır.
Davalı … İnsan Kaynakları Anonim Şirketi savunmasında dava dışı işçiye ödeme yapılarak ibralaştıkları savunulmuş ise de dava dışı işçi ile davacı arasında iş mahkemesinde yürüyen davanın davalıya ihbar edildiği HMK.64. Madde atfı ile HMK.69/2 madde gereği dava ihbar edilen davalının iş mahkemesinde yürüyen davada ödeme belgelerinin ve ibra tutanağının sunması gerektiği, rücuen tazminat davasında artık bu yönde savunma yapamayacağı değerlendirilerek savunmasına itibar edilmemiştir.
Bir kısım davalılar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu ve hizmet akdinin adi ortaklık adına imzalandığı, TBK.638/3 madde gereği ortakların üçüncü kişilere karşı sorumluluğunun müteselsil olduğu gözetilerek adi ortaklığı oluşturan davalı … Ltd. Şti., … Ltd. Şti., … Ltd. Şti.’nin kendi aralarında müteselsilen sorumluluğuna, yine …Sosyal Ltd. Şti. İle … A.Ş’nin kendi aralarında müteselsilen sorumluluğuna hükmetmek gerekmiş, bilirkişi raporunda adi ortaklık dönemiyle ilgili ortaklığı oluşturanlar arasında hesaplanan alacağın paylaştırılmasına bu nedenle itibar edilmemiştir.
Neticede yapılan yargılama sonucunda yukarıdaki mahkememiz kabullerine uygun olarak düzenlenen 03/05/2021 tarihli ek rapordaki hesaplamaya itibar edilmekle, davalı …Ltd. Şti. Açısından maddi hata yapıldığı zira adi ortaklığı oluşturan … A.Ş. İle aynı dönem sorumluluklarının bulunduğu gözetilip söz konusu maddi hata giderilmek suretiyle her bir davalı yönünden kendi dönemi ile sorumlu olunduğu esasına dayalı olarak aşağıdaki hüküm oluşturulmuş, yargılama giderleri asıl ve birleşen dava yönünden ortak yapıldığı için davalıların birlikte sorumluluğu gözetilerek karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a)Asıl dava yönünden davanın KABULÜ ile,
-4.901,24 TL’nin davalı … Vakfı Ticari İşletmesinden,
-25.126,98 TL’nin davalı … …’dan,
-2.265,46 TL’nin davalı … …’dan,
-2.450,62 TL’nin davalı … Kimya Ltd. Şti’den,
-10.477,74 TL’nin davalı … Tem. Ltd. Şti’den,
-206,94 TL’nin davalı …-Tem Ltd. Şti.’den,
-642,62 TL’nin davalı … Ltd. Şti ve … Ltd ‘den mütelselsilen,
-1.383,24 TL’nin davalı … Ltd. Şti’den,
-7.809,27 TL’nin davalılar … Ltd. Şti, … Ltd. Şti ve … Ltd. Şti’den müteselsilen,
-6.796,38 TL’nin davalılar …Sosyal Ltd. Şti’den, (Birleşen davada davalı … A.Ş. hakkında kabul edilen tutar yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere müteselsilen),
tahsil edilerek davacıya verilmesine,
Hükmedilen tutarlara 28/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi yürütülerek tahsiline,
1-b) 334.80 TL harcın davalı … Vakfı Ticari işletmesinden, davacı tarafından başlangıçta ve ıslah sırasında alınan 1.087,16 TL harç mahsup edildiğinde kalan 629.26 TL harcın davalı … …’dan, 154.75 TL harcın davalı … …’dan, 167.40 TL harcın davalı … Kimya Ltd. Şti.’den, 715.73 TL harcın davalı … Tem. Ltd. Şti.’den, 14.014 TL harcın davalı … Tem Ltd. Şti.’den, 43.90 TL harcın davalılar … Ltd. Şti. Ve … Ltd. Şti.’den müteselsilen, 94.49 TL harcın davalı … Ltd. Şti.’den, 533.45 TL harcın davalılar … Ltd. Şti., … Ltd. Şti. Ve … Ltd. Şti.’den müteselsilen, 464.26 TL harcın davalılar …Sosyal Ltd. Şti. Ve … A.Ş.’den müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
1-c) Davacı tarafından peşin ve ıslah anında yatırılan 1.087,16 TL nispi harcın davalı … …’dan alınarak davacıya ödenmesine (Davacı tarafça yatırılan harç sadece davalı … …’ın kabule göre ödemesi gereken harçtan mahsup edildiği için),
2-a) Birleşen dava yönünden davanın KABULÜ ile,
-1.306,99 TL’nin davalı … Ltd. Şti’den,
-435.67 TL’nin davalı … İnşaat Ltd. Şti ve … Ltd. Şti’den müteselsilen,
-6.796,38 TL’nin davalı … Ltd. Şti’den, (Asıl davada davalı …Sosyal Ltd. Şti hakkından kabul edilen tutar yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere müteselsilen),
tahsili ile davacıya verilmesine,
Hükmedilen tutarlara 28/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi yürütülerek tahsiline,
2-b) Başlangıçta davacı tarafından yatırılan 54.40 TL peşin harç mahsup edildiğinde kalan bakiye 29.88 TL harcın davalı … Ltd. Şti.’den, davalılar … İnş. Ltd. Şti. Ve … Ltd. Şti.’den 29.76 TL harcın alınarak hazineye irat kaydına,
2-c) Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54.40 TL peşin harcın davalı … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve her bir davalı yönünden ayrı vekalet ücreti takdiri gerektiğinden;
4.901,24 TL vekalet ücretinin davalı … Vakfı Ticari işletmesinden, 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … …’dan, 2.265,46 TL vekalet ücretinin davalı … …’dan, 2.450,62 TL vekalet ücretinin davalı … Kimya Ltd. Şti.’den, 5.100,00 TL vekalet ücreti davalı … Tem. Ltd. Şti.’den, 206.94 TL vekalet ücretinin davalı … Tem Ltd. Şti.’den, 642.62 TL vekalet ücretinin davalılar … Ltd. Şti. Ve … Ltd. Şti.’den müteselsilen, 1.383,24 TL vekalet ücretini davalı … Ltd. Şti.’den, 5.100,00 TL vekalet ücreti davalılar … Ltd. Şti., … Ltd. Şti. Ve … Ltd. Şti.’den müteselsilen, 5.100,00 TL vekalet ücretini davalılar …Sosyal Ltd. Şti. Ve … A.Ş.’den, 1.306,99 TL vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti.’den, 435.67 TL vekalet ücretini davalı … İnş. Ltd. Şti. Ve … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri ve bilirkişi ücretinden ibaret toplam 2.553,00 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı ile davalılar … …, … Ltd. Şti, … Ltd. Şti, … Ltd. Şti, … Ltd. Şti, …Sosyal Ltd. Şti, … A.Ş. yönünden istinaf yolu açık, diğer davalılar yönünden kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2021