Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/618 Esas – 2022/644
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/618 Esas
KARAR NO : 2022/644

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/11/2019
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile dava dışı … İnş. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredinin ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname keşide edildiğini ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin vermiş oldukları kefaletin tüketici işlemi olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, TBK 586. maddesi uyarınca müteselsil kefile yapılacak başvurunun tali nitelikte olduğunu, 594. maddede öngörülen derhal bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, müvekkillerinin eşlerinin rızasının alınmadığını, taraflarına tebliğ edilmeyen kredi sözleşmesinde bulunan imzaların müvekkillerine ait olup olmadığı hususu tespit edilemediğinden imzaya itiraz ettiklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla kefiller aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.
Deliler toplanmış bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Genel Kredi Sözleşmesindeki imzalara yönelik olarak cevap dilekçesinde ileri sürülen imzaya ilişkin itirazları gidermek üzere davalıların adına isticvap davetiyesi tebliğ olunmuş duruşmada hazır olan davalı …. imzaya ilişkin itirazlarının bulunmadığını beyan etmiştir.
Davaya dayanak Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı banka tarafından davalılar aleyhine 351.232,21 TL asıl alacak 131.169,04 TL işlemiş %39 oranında temerrüt faizi, 6.558,45 TL %5 BSMW,1.071,75 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.090.031,45 TL’nin tahsilinin talep edildiği, davalılar tarafından borca ve faize yönelik yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Beşiktaş …Noterliği’nin ….. yevmiye nolu ihtarname ile kredi borçlularının 949.775,44 TL alacağın (1) gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, borçlulara ihtarnamenin 01/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmak ve bankanın varsa alacağının tespiti yönünde dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 27/01/2022 tarihli bilirkişi kök ve 16/06/2022 tarihli ek raporunda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … İnş. ve Tic. A.Ş arasında 21/04/2017 tarihinde 3.000.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefillerin 5.000.000,00 TL limitle sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmenin 12. maddesinde temerrüt faizi oranının bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının %50 fazlası ile belirleneceğinin hükme bağlandığı, 14/05/2012 tarihli genelgede ticari kredi faiz oranı %26 olarak belirtilmiş olup bu oranın %50 fazlasının %39’a tekabül ettiği, dava dışı asıl borçlu şirketin 22/05/2017 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin aylık %1,23 oranı ile 60 ay içerisinde ödenmek üzere ödeme planına bağlandığı, ödenmesi gereken aylık taksit tutarının 24.052,14 TL olup, kredinin en son 22/08/2018 vadeli 15. taksit borcunun ödendiği, bu ödeme ile birlikte kalan ana para alacağının 816.961,18 TL’ye düştüğü, 20/02/2019 kat tarihine göre kredinin 5 adet taksitinin ödenmediği, ödenmeyen en son 22/01/2019 taksit tarihi itibariyle kalan ana para tutarının 747.689,42 TL olarak tespit edildiği, ana para ve kat tarihine kadar işletilen gecikme faizi ile akdi faiz toplamının 889.623,68 TL olarak tespit edildiği, 03/03/2019 temerrüt tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının takip tarihinde alacak miktarının toplamının 1.032.635,73 TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu ayrıntılı incelemeyi içermekle hüküm kurmaya elverişli olup yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … İnş. ve Tic. A.Ş. arasında 12/04/2017 tarihli 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, asıl borçlu şirket hakkında konkordato davası olduğundan kesin mühlet kararı nedeniyle takip başlatılmamasının davalı kefiller hakkında icra takibine girişilmesine engel olmadığı, dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olan davalı ….ve şirket yöneticisi olması sebebiyle …’ın kefaleti için eş muvafakatına gerek bulunmadığı buna rağmen …’ın eşi diğer davalı kefil … ile ilgili eş rıza belgesinin düzenlendiği, davalı kefil …’ın eşi diğer davalı … ile birlikte kredi sözleşmesini imzaladığı, 10/07/2015 tarihli yönetim kurulu karar örneğinden …’ın şirket ortağı olup ….. 21/10/2016 tarihli yönetim kurulu kararının onay işleminden sonra hisse devrine ilişkin bir belge örneğinin dosyaya kazandırılmadığı, kefaletinin geçerli olduğu, dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredinin ödenmeyen en son taksit tarihi olan 22/01/2019 itibariyle kalan ana paranın 747.689,42 TL ve kat tarihi itibariyle hesaplanan gecikme ve akdi faizinde eklenmesiyle tespit edilen 889.623,68 TL’nin 03/03/2019 temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, %BSMW ve 1.071,75 TL ihtarname masrafı toplamı 1.032.635,73 TL’nin takip tarihi itibariyle talep edilebilecek miktar olduğu, alacağın likit ve davacı bankanın icra takibine girişmekte haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve %20 oranın icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile
Davalıların Ankara …İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 893.836,49 TL asıl alacak, 131.169,04 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.558,45 BSMV ve 1.071,75 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.032.635,73 TL üzerinden ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren %39 oranında faiz işletilmek suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hüküm altına alınan miktarın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 70.539,35 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 69,50 TL’sinin davacıdan; 1.250,50 TL’sinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 300,50 TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.300,50 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.179,37 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 130.610,86 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2022