Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/615 Esas
KARAR NO : 2021/318

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/03/2013
KARAR TARİHİ : 12/04/2021
YAZIM TARİHİ : 03/05/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, malik olan davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin 21/12/2012 tarihinde yaya olan davacı …’a çarpması sonucu davacı …’ın yaralandığını belirterek şimdilik davacı … için toplam 5.000,00 TL geçici, sürekli iş görmezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri, hastane gidiş dönüş masrafı ile davacı … için 20.000,00 TL, eşi olan davacı … için 15.000,00 TL, çocukları olan … ve … için 7.500,00’er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini istemiş; 02.11.2015 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 16.670,00 TL’ye yükseltmiştir
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sürücünün kusur oranı ile sınırlı bulunduğunu, sürücünün kusursuz olduğunu, geçici iş görmezlik zararı ve bakıcı giderilerinin bakıcı giderleri dahilinde bulunduğunu, manevi tazminat taleplerinin sigorta poliçesinin kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen, davacı …’ın; maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 16.470,00 TL’nin davalı …’tan 21/12/2012 kaza tarihi, davalı … şirketinden ise 14/03/2013 dava tairihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatınn 21/12/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, …, … ve ….’ın manevi tazminat taleplerinin reddine dair kararın davalı … tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. HD’nin 2016/18011 E- 2019/7593 K. sayılı ilamı ile davalının sair temyiz itirazlarının reddine, davacının maluliyetine neden olan kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden veya en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına, bozma neden ve şekline göre davalı … vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediğine karar verilmiştir.
Mahkememizce usul ve Yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı doğrultusunda davacı …’ın maluliyetinin tespiti bakımından Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel kazanma gücünden % 21 oranında kaybettiği, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı yönünde kanaat bildirilmiştir. Bozma öncesi alınan ve davacılarca itiraza uğramayan maluliyet raporunda davacının vücut genel çalışma gücünden % 21 nispetinde kaybettiği ve 2 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığının bildirilmiş olması karşısında, her ne kadar bozma ilamı sonrasında alınan raporda daha uzun süre iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiş ise de; alınan ilk raporun davalı … yönünden kazanılmış hak teşkil ettiği, öte yandan bozma öncesi aktüer bilirkişiden alınan rapora davacıların itirazının olmadığı ve davacılar tarafından ilk kararın temyiz edilmemiş olması nedeniyle hükmedilen maddi tazminat tutarı davalı … yönünden usulü kazanılmış hak teşkil ettiğinden yeniden aktüer bilirkişi raporu alınmamıştır. Yine davacılar ve davalı … şirketi tarafından Mahkememizce verilen ilk karara karşı temyiz yoluna başvurulmadığından, önceki kararın davalı … şirketi yönünden ve davacı … dışındaki davacılar hakkında manevi tazminat taleplerinin reddine dair kararın kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından önceki kararın tekrarlanması ile yetinilmiştir.
Yargıtay bozma ilamında davacı … lehine hükmolunan manevi tazminata ilişkin inceleme yapılmadığı gözetilerek davacı …’ın kaza sonrası duyduğu acı ve elemi kısmen de olsa gidermek amacıyla, davacının ve davalının sosyal ve ekonomik durumu, kazanın gerçekleşme biçimi ve kusur oranları dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … için takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalı sürücü …’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı …’ın;
a-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 16.470,00 TL’nin davalı …’tan 21/12/2012 kaza tarihinden, davalı … şirketinden ise 14/03/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
b-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın 21/12/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
2-…, … ve ….’ın manevi tazminat taleplerinin reddine,
3- Maddi tazminat davası yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.125,07 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 187,90 TL peşin harç ile 200,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 387,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 737,17 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4- Manevi tazminat davası yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,10 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 187,90 TL peşin harç ve 24,30 TL başvurma harcı ile 200,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 412,20 TL harcın ( davalı … Sigota A.Ş. 212,20 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
6-Davacı …’ın maddi tazminat davasına tekabül eden; bozma öncesi yaptığı 900,00 TL kusur ve aktüer bilirkişi ücreti, 525,00 TL kusur bilirkişi ücreti ve talimat gidiş dönüş ücreti ile 119,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.544,50 TL ile bozma sonrası yatığı 400,00 TL adli tıp gideri ve 18,90 TL posta masrafı olmak üzere 418,90 TL yargılama giderleri toplamı 1.963,40 TL’ nin kabul ret oranı dikkate alınarak 1.939,84 TL ‘nin ( davalı … Sigota A.Ş. 1.525,97 TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, bakiyesinin davacı … üzerinde bırakılmasına,
7-Davacıların manevi tazminat davasına tekabül eden yaptıklmarı 900,00 TL kusur ve aktüer bilirkişi ücreti, 525,00 TL kusur bilirkişi ücreti ve talimat gidiş dönüş ücreti ile 119,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.544,50 TL yargılama giderlerinin kabul ret oranı dikkate alınarak 308,90 TL’nin davalı …’tan alınarak davacı …’a verilmesine, geri kalan miktarın davacıların üzerinde bırakılmasına,

8- Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9- Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı … yararına hesaplanan 4.080,00 TL ( davalı …. Sigorta A.Ş. 1.976,40 TL’den sorumlu olmak üzere ) vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
10- Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca davalı … yararına hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine,
11- Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı … yararına hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacı …’a verilmesine,
12- Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca kendini vekille temsil ettiren davalı … yararına hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
13-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır