Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/611 Esas
KARAR NO : 2021/288

DAVA :Menfi Tespit(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2019
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
YAZIM TARİHİ :16/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit-Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı – Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müteahhit olduğunu ve kat karşılığı inşaat yapıldığını, müvekkilinin ….ANKARA adresinde yapmakta olduğu inşaatta kullanmak üzere davalı şirkete 30.01.2019 tarihli sipariş formu ile 25 adet PRG 830(Yeni Solido) Sac Kasa Siyah Tekstür Boyalı İçi Lake Kare Kol Mono Kancalı Kilit Sistemli Çelik Kapı ile 2 adet Acil Çıkış Kapısı sipariş ettiğini, buna ilişkin sözleşme düzenlendiğini, davalı tarafın sözleşme şartlarına riayet etmediğini, kısmen yerine getirdiği edimleri de yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı şirkete 05/08/2019 tarihinde (siparişten 8 ay, ilk montajdan da 2 ay sonra) müvekkiline Ankara …. Noterliği… yevmiye numaralı ve 05/08/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye taraflarınca Ankara …. Noterliği ….yevmiye numaralı 09/08/2019 tarihli cevabi ihtarname gönderildiğini, herşeyin davalı tarafın bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, 26/06/2019 tarihin de tüm kapıların takılmayarak sadece 12 çelik kapı ile 2 acil çıkış kapısının takılması üzerine müvekkili tarafından kalan kapıların derhal takılması gerektiğini bu sebeple farklı bir firmadan bu kapıların temin edileceğinin davalı şirkete bildirildiğini, davalı firma tarafından kapıların bir hafta içerisinde takılacağının bildirildiği ancak herhangi bir dönüşün olmadığını, müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu, davalının sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, davalı tarafın teslim ettiği kapılara ilişkin ödemesini aldığını, müvekkilinin davalı tarafa ne teslim edilen kapılar ne de teslim edilmeyen kapılar yönünden bir borcunun bulunmadığını belirterek, 30.01.2019 tarihli sipariş formu gereğince müvekkilinin davalı şirkete fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000,00 TL borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin ödeme yapmak durumunda kalması durumunda, haksız bir şekilde müvekkilinden tahsil edilecek miktarın tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadı ile müvekkiline iadesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı – Karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 30.01.2019 tarihli 2 adet sipariş formu ile 25 adet nitelikleri ve cinsi belirli çelik kapı ve 2 adet Acil Çıkış kapısının temini, nakliyesi, montajı, işçiliği ve bağlı sistemlerinin teslimi işi için sipariş verildiğini, imzalanan sipariş formunda belirtildiği şekilde, müvekkili şirketçe 1 adet örnek daire kapısının montajının derhal gerçekleştirildiğini, akabinde 12 adet Çelik kapı ve iki adet Acil çıkış kapısının tam, eksiksiz ve kullanılır vaziyette 26.06.2019 tarihinde takıldığını, taraflar arasında yapılan anlaşma ve sipariş formu uyarınca, davacı-karşı davalının ödemeleri; 10.000,00 TL bedelli , 30.04.2019 tarihli çek + Montajdan 4 ay sonrasına düzenlenecek 20.000,00 TL bedelli çek+ Montaj esnasında ödenecek nakit 5.400,00 TL + Montajda bedeli nakit ödenecek olan acil çıkış kapılarının bedeli 2.400,00 TL olmak üzere toplam 37.800,00 TL olduğunu, bunlardan sadece 10.000,00 TL’nin çek ile ödendiğini, geriye kalan 27.800,00 TL’nin hiç ödenmediğini, davacının özel siparişine göre hazırlanan toplam 25 çelik kapıdan talep üzerine 13 tanesinin takıldığını ve geri kalan 12 tanesinin montaja hazır hale getirildiğini, ancak dava dilekçesinde de kabul edildiği üzere davacının bildireceği tarih için beklendiğini, ancak ayıp ihbarında ya da temerrüt ihtarında bulunulmaksızın başka bir yere sipariş verildiğini, müvekkilince yapılan 05.08.2019 tarihli ihtarnameye belirtilen süre içerisinde de karşı yan edimini yerine getirmediği için temerrüde düştüğünü, davacının fiilen teslim aldığı ve montajı yapılan kapıların dahi bedelini ödemediğini, sipariş formu ve sözleşme uyarınca hazırlanan kapıların da takılması için tarih belirtilmediğini, davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiye aykırı davrandığını, özellikle gönderilen ihtarnameye direnç gösterilerek iyi niyet kurallarına aykırı biçimde hareket edildiğini belirtmiştir.
Davalı -Karşı davacı karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilince karşı yanın belirtmiş olduğu siparişe uygun nitelikte ve özellikle kapı imalatı gerçekleştirilmiş olmasına rağmen karşı yanca teslim alınan ve montajı yapılan 13 adet çelik kapı ve 2 adet acil çıkış kapısının bedeli eksik ödendiğini, 12 adet çelik kapının ise teslime hazır olunduğu halde montaj tarihi karşı yanca bildirilmediğini belirterek, 13 adet çelik kapının bedeli sipariş formunda 18.408,00 TL , 2 adet acil çıkış kapısının bedeli ise 2.400,00 TL olarak belirlendiğini, toplamda müvekkili şirkete davacı-karşı davalı tarafından takılan kapılar karşılığında 20.808,00 TL ödeme yapılması gerekmekte iken yalnızca 10.000,00 TL’lik bir ödeme gerçekleştirildiğini, davacı-karşı davalı tarafından asıl dava dilekçesinde ödeme yapılan miktardan daha fazla mal tesliminin yapıldığı kabul edildiğini, davacı – karşı davalının sırf teslim aldığı üründen kaynaklı 10.808,00 TL bakiye borcu bulunduğunu, bunun yanı sıra , davacı-karşı davalının siparişine özel olarak hazırlanan ve parça borcu niteliği taşıyan 12 adet kapının teslim edilmemesi nedeniyle müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkili şirkete, kapı imalatlarını müşterilerinin kendisinden istediği seri, renk ve özelliklere göre yaptığını, her müşterinin inşaatındaki kapı ölçüsü ve kapıların yönün farklı olduğu için davacı-karşı davalı için üretilen kapıların farklı bir projeye satışının yapılmasının mümkün olmadığını, Hal bu iken müvekkilinin elinde kalan 12 adet kapının imalatından doğan müspet zararının giderilmesi gerektiğini, temerrüde düşen davacı-karşı davalıdan belirtmiş oldukları kalemlerin karşı yandan tahsilini talep etme zaruriyeti doğduğunu, haksız ve mesnetsiz asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile davacı tarafından teslim alınan ancak bedeli kısmi olarak ödenen kapı bedellerinden bakiye kalan 10.808,00 TL’nin sözleşme tarihi olan 30.01.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yine siparişi verilip teslim alınmayan 12 adet kapının teslim alınmamasından kaynaklı zarara ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin ihtarla temerrüt tarihi olan 05.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davacı – karşı davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı- karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Islah Dilekçesi: Davacı vekili 13.11.2020 tarihli dilekçesi ile Menfi Tespit talebine konu tutarın 27.000,00 TL olduğunu belirtmiştir.
Davalı-Karşı davacı vekili 02.11.2020 tarihli dilekçesi ile müsbet zarar talebini 6.314,04 TL olarak belirlemiştir.
DELİLLER ;
-Sipariş Formu: … ile … arasında imzalanan 30.01.2019 tarihli sipariş formunda; kapı cinsinin Prg 830 olacağı, sac kasanın siyak tekstür boya olacağı, iç lake kare kol mono kancalı kilit sisteminin olacağı, kapı adet fiyatının 1.416 TL x 25 = 35.400 TL olduğu, 1 adet kapının örnek daireye hemen takılacağı (takıldığı), kalan kapıları için 2-3 ay sonra müşterinin (davacının) haber vermesi üzerine takılacağı, satış fiyatının 25 adet çelik kapının 35.400 TL olduğu, alınan kaparo olarak 10.000 TL’lik çek alındığı, ödeme şekli olarak 10.000 TL tutarında 30.04.2019 tarihli çekin alındığı, montajdan 4 ay sonrasına 20.000 TL’lik çek alınacağı, resmi montajda 5.400 TL’lik nakit alınacağı belirtilmiştir.
-26.06.2019 tarihli tutanak: 12 adet kapı teslim edildiği, tutanak ekinde yer alan müşteri memnuniyet formunun, zamanında teslim edildi diye işaretlenerek imzalandığı anlaşılmıştır.
-Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasındaki 29.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda; inşaattaki 1,2,3,4,5,7,9,10,11,12,13,15 ve 16 numaralı toplam 13 dairenin çelik kapılarının … Çelik Kapı İnş. A.Ş. tarafından montajının yapıldığı, … Çelik Kapı İnş. A.Ş. tarafından yapılan 13 çelik kapıda sipariş formunda belirtilen mono kancalı kilit sisteminin takılmadığı, takılmayan 13 adet mono kancalı kilit bedelinin 2.340 TL olabileceği, … Çelik Kapı İnş. A.Ş. tarafından yapılan 13 çelik kapı üzerinde streçlemenin olmadığı, 13 çelik kapının streçlenmesi bedelinin 260 TL olabileceği, … Çelik Kapı İnş. A.Ş. tarafından yapılan 13 çelik kapının kapı fitillerinin takılmadığı, 13 çelik kapının fitillerinin yapılması bedelinin 195 TL olabileceği, Çelik kapıların iç çelik saclarının montajının yapılıp/yapılmadığının çelik kapının kesilmesi sonucunda belirlenebileceği, Sipariş formu ile sözleşme altına alınan yükümlülüklere göre … Çelik Kapı İnş. A.Ş.’nin yaklaşık %50 oranında yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, İnşaattaki 25 dairenin çelik kapı montajlarının tamamlanmış olduğu, … Çelik Kapı İnş. A.Ş. tarafından montajı yapılan 13 çelik kapının eksik ve ayıplı işlerin toplam tutarının 2.795 TL olarak belirlendiği belirtilmiştir.
-İhtarnameler: Davalı – karsı davacı tarafından davacı – karsı davalıya gönderilen 05.08.2019 tarihli ihtarnamede özetle: davacı – karşı davalı tarafından 25 adet çelik kapı ve 2 adet acil çıkış kapısı siparişi verildiği, 13 adet çelik kapı ile 2 adet acil çıkış kapısının montajının tamamlandığı, bu kapsamda montajdan 4 ay sonra düzenlenecek 20.000 TL tutarındaki çek ile ödenecek 5.400 TL ve acil çıkış kapıları için ödenecek 2.400 TL’nin teslim edilmediği ve ödenmediği, kapılardan kalan 12 adedinin montaja hazır halde bekletildiği, ancak bu süreçte davacı – karşı davalı tarafından kalan kapıların başka bir firmaya yaptırılacağı hususunun taraflarına iletildiği, bu kapsamda kalan 12 adet kapının davalı – karşı davacının adresinden alınması ihtar edilmiştir.
-Davacı – karsı davalı tarafından davalı – karsı davacıya gönderilen 09.08.2019 tarihli ihtarnamede özetle; taraflarınca 25 adet çelik ile 2 adet acil çıkış kapısı siparişi verildiği, yaklaşık 6 ay 12 adet çelik kapının takılmasının beklendiği, davacı – karşı davalının başkalarıyla yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yükümlülüklerini yerine getirmek zorunda olduğu, bu sebeple çelik kapılar için başka bir firmayla anlaşmak zorunda kaldığı, sözleşme kapsamında davalı – karşı davacıya 10.000 TL ödeme yapıldığı, teslim alınan kapıların ödemesinin yapıldığı, hazır olduğu belirtilen kapıların taraflarınca teslim alınmayacağı, tüm zarar ve ziyanın davalı – karşı davacıya ait olduğu ihtar edilmiştir.
-Satış Sözleşmesi : … ile ….arasında imzalanan 13.07.2019 tarihli satış sözleşmesinde; kapının cinsinin prestij, kilit markasının İto, kilit sisteminin mono, kasa tipinin sabit, statik renginin siyah-beyaz, mobilya renginin beyaz, aksesuar renginin saten olduğu, kanat içi sacı, çelik rozeti ve dürbününün olduğu, teslim tarihinin 29.07.2019 olduğu, Satış fiyatının 12 adet çelik kapı 1.150 TL birim fiyattan toplam 13.800 TL + KDV olduğu, 1 adet çelik kapının 200 TL birim fiyattan toplam 200 TL + KDV olmak üzere toplam 14.000 TL + KDV olduğu, Ödeme planı ile ilgili olarak 15.11.2019 tarihli 14.000 TL’lik çek alındığı belirtilmiştir.
-İnşaat Mühendisi Bilirkişi Sn. …. 14/01/2021 tarihli raporunda özetle; Asıl dava kapsamında, davalı tarafından montajı yapılan çelik kapılardaki eksik ve kusurların bedelinin 1.755 TL olacağını, Birleşen dava kapsamında, acil çıkış kapılarının 2.400 TL olması durumunda; davalının, davacıdan 9.053 TL alacaklı olacağını, Acil çıkış kapılarının 1.600 TL olması durumunda; davalının, davacıdan 8.253 TL alacaklı olacağını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Asıl dava; taraflar arasında bulunan eser sözleşmesi kapsamında borçlu olunmadığının tespiti davası olup, karşı dava ise; Eser sözleşmesi kapsamında ödenmediği ileri sürülen imalat bedeli ile iş sahibinin temerrrüdü nedeni ile uğranıldığı ileri sürülen tazminatın tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tanzim olunan rapor dosya içerisine kazandırılmıştır.
Davacı vekili asıl davada; yapmakta olduğu inşaatta kullanmak üzere davalı şirkete 30.01.2019 tarihli sipariş formu ile 25 adet Çelik Kapı ile 2 adet Acil Çıkış Kapısı sipariş ettiğini, davalı tarafça yalnızca 12 çelik kapı ile 2 acil çıkış kapısının takılarak diğer kapıların takılmadığını, bu nedenle zararının bulunduğunu, davalı tarafın teslim ettiği kapılara ilişkin ödemesini aldığını, müvekkilinin davalı tarafa ne teslim edilen kapılar ne de teslim edilmeyen kapılar yönünden bir borcunun bulunmadığını belirterek, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL üzerinden, 13.11.2020 tarihli harç ikmali sağlamak suretiyle sunduğu dilekçesi ile de 27.000,00 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Dosya kapsamına göre; 30.01.2019 tarihli sipariş formu uyarınca, davacı tarafça ,davalı tarafa, 25 adet PRG 830 tabir edilen çelik kapı ile 2 adet acil çıkış kapısı siparişi verildiği, 25 adet kapı için tanesi 1.416,00 TL den 35.400,00 TL KDV dahil bedel belirlendiği, 1 adet çelik kapının örnek daireye hemen takıldığı, akabinde 26.06.2019 tarihli tutanak ile 12 adet çelik kapının ve 2 adet acil çıkış kapısının daha takılmış olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Buna göre eldeki asıl davanın konusu davalı tarafça sözleşme kapsamında teslim edilen kapıların ayıplı olup olmadığı, davalının teslim yükümlülüğünü zamanında yerine getirip getirmediği, buna göre davacının bir zararının bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda davalı tarafa borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Eksik ve Ayıplı ifa yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı vekilince Bilirkişi raporuna karşı sunulan itiraz dilekçesinde eksik ve ayıplı imalata yönelik itirazda bulunulduğu anlaşılmakta ise de; dava dilekçesi içerisinde ayrıca ve açıkça belirtildiği üzere, davacının bedelini ödediği ve teslimi gerçekleştirilen 12 adet çelik kapı ile 2 adet acil çıkış kapısına ilişkin olarak kapıları mevcut hali ile kabul ettiğine ilişkin beyanı ile teslim sonrası tanzim edilen tutanak içeriği ve ayıp ve eksik imalata ilişkin bir ihtarnamenin de bulunmayışı nazara alındığında, davacının teslimi gerçekleştirilen kapıları mevcut halleri ile kabul ettiği kanaatine varılmakla, ayıplı ifa iddiasına itibar edilmemiştir.
Davacı vekilince; davalı-karşı davacı tarafından, kapıların belirlenen teslim süresi içinde teslim edilmediği, davalı-karşı davacının bu nedenle temerrüde düştüğü ve davacının zarara uğradığı ileri sürülmüş ise de; taraflar arasında tartışmasız olan sipariş formu içeriğine göre; 1 adet çelik kapının örnek daireye hemen takılacağı, diğerlerinin 2-3 ay sonra davacının bildireceği tarihlerde takılacağı, kalan kapıların ise yine müşteri(davacı) haber verince 2-3 ay sonra takılacağının belirtilmiş olduğu, buna göre teslim tarihinin davacının talebine göre belirleneceğinin kararlaştırılmış olduğu, 26.06.2019 tarihli tutanak ile 12 adet kapının teslim edildiği, tutanak ekinde yer alan müşteri memnuniyet formunun, zamanında teslim edildi diye işaretlenerek imzalandığı akabinde eksik kalan kapıların takılması için, davacının talepte bulunmasına rağmen kapıların takılmadığı hususunu dosya kapsamına göre ispatlayamadığı (TTK 18.maddesi hükmü de gözetilerek) anlaşılmakla, davacı-karşı davalının bu yöndeki iddialarına hukuki değer atfetmek olanaklı görülmemiş ve karşı dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeni ile asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede;
Davalı-Karşı davacı tarafından 30.01.2019 tarihli sipariş formu ile 25 adet Çelik Kapı ile 2 adet Acil Çıkış Kapısının sipariş edilmesi üzerine, davacı -karşı davalı tarafından 12 adet çelik kapı ile 2 acil çıkış kapısının imalatının tamamlanarak davacı karşı davalıya teslim edilmiş olduğu, dosya kapsamına göre davacı-karşı davalının edimlerin teslim alınması noktasında temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca 25 adet kapı için tanesi 1.416,00 TL den 35.400,00 TL KDV dahil bedel belirlenmiş olduğu, acil çıkış kapılarının adet fiyatının davacı-karşı davalı tarafça 1.800,00 TL olarak belirtilmesine rağmen. davalı-karşı davacı tarafından kapı adet fiyatının 1.200 TL’den olmak üzere 2.400,00 TL olarak belirtilmiş olduğu, bu nedenle davalı-karşı davacının bakiye alacağının belirlemesinde bu tutara itibar edildiği (aleyhe olmakla birlikte), 2 adet acil çıkış kapısının davacı tarafa teslim edilmiş olduğu, buna göre teslim edilen 13 Adet çelik kapının değerinin 18.408 TL , 2 adet acil çıkış kapısının değerinin 2.400 TL olmak üzere toplam 20.808 TL tutarında kapının teslim edilmiş olduğu, davacı-karşı davalı tarafından ödenen 10.000 TL mahsup edildiğinde davalı-karşı davacının bakiye 10.808 TL imalat bedelinin ödenmediği anlaşılmıştır.
Davalı karşı davacı vekilince mahkememize sunulan 02.11.2020 tarihli dilekçe ve ekinde yer alan fatura örnekleri incelendiğinde ; davalı-karşı davacının elinde kalan ve teslim alınmayan kapıları 889.83 TL karşılığında dava dışı 3.kişiye satarak değerlendirdiği buna göre bakiye 6.314,04 TL toplam zararı bulunduğunu belirtmiş olmakla, davalı-karşı davacının uğradığı zararın belirlenmesinde sunulan belge içeriklerinin rayiç bedele uygunluğu da değerlendirilmek ve talep tutarı dikkate alınmak suretiyle karar verilmiştir.
Mahkememizce tefhim edilen kısa kararda karşı davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ise de, sehven oluşan bu durum gerekçeli karar içeriğinde davanın kabulüne şeklinde düzeltilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın reddine,
a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 494,40 TL (44,40 TL peşin harç + 450,00 TL tamamlama harcı) harçtan mahsubu ile artan 435,1‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı – karşı davalıya iadesine,
b-Davalı vekille temsil olunmakla, AAÜT gereğince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı – karşı davalıdan tahsili ile davalı – karşı davacıya verilmesine,
c-Yargılama giderlerinin davacı – karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
d-HMK 333. maddesi gereğince gider/delil avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
e-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacı – karşı davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına ,
2-Karşı davanın kabulü ile, 10.880,00 TL kapı bedeli, 6.314,04 TL kar kaybı olmak üzere toplam 17.122,04 TL’nin 03/12/2019 karşı dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı – karşı davalıdan tahsili ile davalı – karşı davacıya verilmesine,
a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.169,91 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 205,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 964,61 TL harcın davacı – karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davalı-karşı davacı vekille temsil olunmakla, AAÜT gereğince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı – karşı davalıdan tahsili ile davalı – karşı davacıya verilmesine,
c-Davalı – karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderleri olan 11,00 TL’nin ve 205,00 TL karşı dava harcının davacı – karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacıya verilmesine,
d-HMK 333. maddesi gereğince gider/delil avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır