Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/609 Esas – 2022/153
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/609 Esas
KARAR NO : 2022/153

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2019
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete sigortalı … Çankaya/Ankara adresindeki gayrimenkulde 31.08.2018 tarihinde bölgede etkili olan yağışlar sonrasında taşınmazda maddi hasar oluştuğunu, maddi hasarın davalıya ait taşınmazın gider borularında meydana geleri tıkarıma nedeniyle oluştuğu tespit edildiğini, davacı müvekkili şirketin, bu olay neticesinde oluşan hasarı ödediğini, poliçe genel şartları gereğince davalı tarafa zararı ödemesi için bildirim gönderildiğini, ancak yapılan ihtara rağmen davalı tarafın borcu ödemediğini, davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takip yapıldığını, bunun üzerine davalı tarafın ödeme emrine itiraz ettiğini, takibe yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacı sigorta şirketinin rücu hakkı doğduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkil şirket lehine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davaya konu hasar kapsamında, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bahsi geçen hasarın, … AVM bünyesinde bulunan bir iş yerinde gerçekleştiğini, müvekkili şirketin ise zikredilen AVM’ nin ne yöneticisi ne de maliki konumunda olduğunu, hasarın nereden kaynaklardığı ve hangi sebeple meydana geldiğinin belirsiz olduğunu, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davaya konu alaçak bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, … Gıda şirketine ait Iş yerinde meydana gelen hasarın, müvekkil şirketle uzaktan-yakından herhangi bir ilgisi bulunmadığını belirterek davanın öncelikle yetki, görev, derdestlik, hak düşürücü süre itirazı ve zamanaşımı defi yönünden usulden reddine, müvekkili şirkete karşı husumet yöneltilmesinin hukuka açıkça aykırı olması sebebiyle davanın husumet yönünden reddine, usüle ve husümete ilişkin açıklamaları ve itirazlarının Mahkeme’nizce kabule şayan görülmez ve esastan inceleme yapılması durumunda, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle davacı tarafın itirazın iptali ve takibin devamına taleplerinin reddine davacı tarafça iddia edilen alacağın likit nitelikte olmaması ve söz konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebepleri göz önünde bulundurularak davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı yan tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takip işlemleri gerçekleştirildiği için davacı şirket aleyhine, talep edilen alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
– Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası
– Poliçe, Hasar dosyası, expertiz raporu,
– Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacı sigortalısının tavanına akan ve tavanlarına verilen hasardan davalı firma … Gay. Menk. Yatı. İnş. A.Ş.’nin sorumlu olduğu, hasarların giderilerek eski hale getirilmesi bedelinin 1.365,00 TL olduğu alacağın likit olmaması nedeni İle icra inkar tazminatının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, takibin 1.365,00 TL üzerinden devamının gerektiği kanaatine varılmıştır.
– Dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda: Yangın Sigortası Genel Şartları Dahili Su klozuna göre davacı sigortalısının işyerinde oluşan hasarın tesisat borusundan kaynaklandığı kanaati ile teminat kapsamında olduğu, davacı sigortalısının tavanına akan ve tavanlarına verilen hasardan davalı firma … Gay. Menk. Yatı. İnş. A.Ş.’ nin sorumlu olduğu, hasarların giderilerek eski hale getirilmesi bedelinin 1.365,00 TL olduğu, alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, takibin 1.365,00 TL üzerinden devamının gerektiği kanaatine varılarak, kök raporda belirtilen tespit ve bedellerde değişiklik yapılmadan aynen kabul edilmiştir. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın TTK’nın 1472. maddesi gereği davalıdan tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
TTK m. 1472’de düzenlenen halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır.
TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçmekte ve tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya haklar intikal etmektedir.
Sorumluluk Hukukunun önemli ögelerinden biri de zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmasıdır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır. Teoride ve uygulamada; mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur.
Somut olayda dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen su basmasına ilişkin hasarı bedeli davacı tarafından ödenmiştir. 31/08/2018 tarihinde meydana gelen hasarın davalı kusurundana kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda inşaat mühendisi ve sigorta experi bilirkişiden yerinde inceleme yapılması suretiyle rapor tanzimi istenmiş, bilirkişiler yerinde inceleme sonucu düzenledikleri raporda; hasara uğrayan iş yerinin üst katının davalı firma tarafından kullanıldığı, meydana gelen hasarın wc pis su giderlerinin tıkanması sonucu boru kenarlarından ve süzgeçlerden taşan suların alt kattaki sigortalı iş yerine tesir ettiği ve hasara yol açtığının tespit edildiği bildirilmiştir. Rapor hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Bilirkişilerce hasar miktarı 1.365,00-TL olarak hesaplanmış olup dosya kapsamına uygun görülmüştür.
Hal böyle olunca davacı davasının 1.365,00-TL üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit ve belirlenebilir olmadığından talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine vaki itirazın 1.365,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 93,24 TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 48,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 474,73 TL’sinin davacıdan; 845,27 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 83,20 TL tebligat ücreti, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.727,60 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.106,28 TL’si ile dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç toplamından oluşan 1.150,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.365,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 22,00 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 22,00 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 7,91 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 766,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/02/2022