Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2021/351

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2019
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı müvekkili kooperatifin aktif üyesi olduğunu, kooperatife olan aidat borçlarını faiziyle birlikte yazılı ve sözlü ikazlara rağmen ödememiş olduğu, … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasıyla, icra takibine girişilerek, alacak talep edilmiş, ancak davalı borçlu, yasal süresi içerisinde borca ve takibe itiraz ederek, alacağın akim kalmış olduğunu, … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasıyla, icra takibine girişilmiş, ancak davacı alacaklı müvekkil kooperatifin iflasına karar verilmesi nedeni ile görev ve yetkileri elinden alındığından, itirazın iptali davası açılamamış olduğunu belirtilerek haksız, mesnetsiz olarak borca ve takibe yapılan itirazın iptaliyle % 20 inkar tazminatı ile birlikte takibin devamına veya 35.892,07 TL alacağın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı tarafından talep edilen alacak için zamanaşımı sebebi ile davanın reddini talep ettiklerini, davaya dayanak yapılan icra takibinin usule uygun olmadığını, İcra dosyasında talep edilen alacakların detayı, hangi döneme ilişkin ne kadar talep edildiği hususlarının belirsiz olduğunu, davacının muhatabının müvekkili olmadığını, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden kendisine isabet eden taşınmazı 23/11/2011 tarihinde satmış olduğunu, buna ilişkin tapu kaydını dilekçe ekinde sunduklarını, Müvekkilinin taşınmazı satmış olması sebebi ile davacı kooperatif ile bir ilişkisinin kalmamış olduğu, bu sebeple kooperatif üyeliğinden Ankara … Noterliğinden 30/05/2013 tarih …. yevmiye numaralı istifaname ile ayrılmış olduğunu, istifa tarihine kadar tahakkuk etmiş borçlarını davacı kooperatife ödemiş olup, kooperatife borcunun bulunmadığını, Kooperatifler Kanunu’nun 13. maddesi aynen; “Yönetim kurulu, anasözleşmeye uygun olarak yapılacak isteğe rağmen, bir ortağın kooperatiften istifasını kabulden kaçınacak olursa, ortak çıkma dileğini noter aracılığı ile kooperatife bildirir. Bildiri tarihinden itibaren çıkma gerçekleşir.” Şeklinde olduğunu, müvekkilinin mevzuata uygun olarak kooperatif üyeliğinden ayrıldığını, taşınmazın satışını yapmış olması sebebi ile yükümlülüğünü yerine getirmiş ve davacıya bildirimde bulunmuş, üyelikten ayrılmış olmasına rağmen davacı tarafından müvekkili aleyhine aidat tahakkuk ettirilmesi usul ve kanuna uygun olmadığını, davacı tarafından dava konusu icra takibinde işlemiş faiz adı altında taleplerde bulunulmuş ve faize de faiz yürütülmüş olduğunu, talep edilen faizin fahiş olduğunu, Müvekkilinin davacıya ne asıl alacak ne de faiz borcunun bulunmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın zamanaşımı ve husumet sebebi ile reddine, davanın süresinde açılmaması sebebi ile reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
– … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası,
– Davacı kooperatif defter ve kayıtları,
– Noter ihtarnameleri,
– Bilirkişi Rapoları:
Bilirkişi heyeti raporunda; Davacı S. S. … Konut Yapı Kooperatifi, davalı …’dan olan aidat alacağı için … Dairesi … nolu dosyasında başlatmış olduğu toplam 35.892,07-TL’lik icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takip durdurulmuştur. İtirazın iptali için açılmış iş bu davayla ilgili olarak, verilen görev çerçevesinde icra dosyası, kooperatif defter ve belgeleri üzerinde gerekli inceleme yapılmıştır.
Yapılan inceleme sonucunda; İcra takibine konu 35.892,07-TL kooperatif alacağının, 10/03/2012 tarihi ile 31/07/2019 arası dönemlerdeki aidat, ek ödeme ve faizlerden kaynaklı olduğu, Davalı/borçlu vekilince davaya cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu tapu kayıt belgelerinden …’nın kooperatiften almış olduğu dairesini 23/11/2011 tarihinde satmış olduğu, … noter aracılığıyla 30/05/2013 tarih ve … yevmiye numaralı kooperatife göndermiş olduğu yazı ile dairesini satmış olduğunu belirterek istifa ettiğini bildirmiş olduğu, Kooperatif Yönetim Kurulunca davalının borcu olduğu için davalının istifasını kabul etmemiş olduğu, 1163 Sayılı Kooperatifler kanununa göre Yönetim Kurulunun noter aracılığıyla istifasını göndermiş ortağın, istifasını onaylama gibi bir görevinin bulunmadığı; bildirimin kooperatife ulaştığı anda sonuç doğuracağı, dolayısıyla 2013 yılı Mayıs sonu itibariyle davalının ortaklığının sona ermiş olduğu, Davalının, davacı kooperatif tarafından icra takibine konu borcun, 10/03/2012 – 31/05/2013 tarihleri arasındaki tutardan sorumlu olacağı; bu dönem için önceki bölümde hesaplaması ayrıntılı şekilde gösterilmiş 375,00-TL aidat, 457,23-TL faiz borcu olmak üzere toplam 832,23-TL olarak hesaplanmış olduğu, Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi halinde, davalının toplam 832,23-TL borcuna, 08/08/2019 icra takip tarihi itibariyle yasal faiz uygulamasında bulunulabileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyeti ek raporunda; İtiraz ve beyanlar sonrasında yeniden yapılan inceleme sonucunda, kök rapordaki hesaplama ve tespitlerde bir değişiklik yapmaya gerek duyulmamış, davalının ortaklığının sürdüğü 2012 Mart ile 2013 Mayıs ayları arası dönemlerde 375,00-TL aidat 457,23-TL faiz olmak üzere 08/08/2019 icra takip tarihi itibarıyla davalının borcu 832,23-TL olarak hesaplanmıştır. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın davalının davacı kooperatife üye olup olmadığı, üye ise davacı kooperatifte aidat borcu bulunup bulunmadığı, bu sebeple davalı hakkında başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, davacı defter kayıtları, Noter evrakı ilgili yerlerden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davaya konu … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine takip başlatıldığı, ödeme emrinin 20/08/2019 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 20/08/2019 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın alacaklı davacıya tebliğine ilişkin herhangi bir tebliğ evrakı bulunmamakla, davacı tarafından yasal süre içerisinde 24/10/2019 tarihinde iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalının kooperatif üyesi olup olmadığı, kooperatif üyesi ise üye olduğu döneme ilişkin olarak davacı kooperatife olan borç miktarının tespiti amacıyla Kooperatif konusunda uzman bilirkişi marifetiyle rapor hazırlanılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 17/03/2020 ve 18/11/2020 tarihli raporlarında, davanın kooperatif üyeliğine dayalı aidat tahsiline ilişkin açılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açıldığı, dava değerinin 35.892,07-TL olduğu, dosya kapsamında yer alan Ankara …. Noterliğinin 30/05/2013 tarih ve …. yevmiye sayılı istifaname başlıklı belgesinden anlaşıldığı üzere davalının kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini davacıya bildirdiği, davalının noter aracılığı ile istifasının kooperatife tebliğ edildiği tarihinden sonra tahakkuk eden aidatlardan sorumlu olmayacağı ancak 10/03/2012 ile 31/05/20213 tarihleri arasında tahakkuk eden aidat alacağını talep edebileceği, bu durumda davacı kooperatifin takip tarihi itibariyle 375,00-TL asıl alacak, 457,23-TL işlemiş faiz alacağının olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi kök ve ek raporları usul ve yasaya uygun görülerek, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından aidat alacağı ve bu alacağa ilişkin faiz talepli başlatılan … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz neticesinde açılan iş bu davada davalının 2011 yılında tapusunu üçüncü kişiye devrettiği aynı zamanda kooperatiften Ankara …. Noterliğinin 30/05/2013 tarih ve … yevmiye no ile istifasını bildirdiği, kooperatif ana sözleşmesinin 13.maddesi uyarınca bildirim tarihi itibari ile üyelikten ayrılmanın gerçekleştiği, davalının 31/05/2015 tarihinde kooperatiften ayrıldığı gözetildiğinde davalının bu tarihten sonraki aidatlardan sorumlu olamayacağı önceki döneme ait aidat borcundan kaynaklı takip tarihi itibariyle 375,00-TL asıl alacak, 457,23-TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davaya konu alacağın likit alacak olması nedeni ile 375,00-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
… Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 375,00-TL asıl alacak, 457,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 832,23-TL yönünden iptali ile, takibin kaldığı yerden aynı şartlarla devamına,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 375,00-TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL karar harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 612,94 TL harcın mahsubu ile kalan 553,64 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 832,23 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.258,98-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
6-Davacı tarafından yatırılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 57,50 TL posta-tebligat gideri, 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.401,90 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 32,51-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinden kabul oranına göre 30,14 TL’nin davalıdan, 1.269,86 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır