Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/580 Esas
KARAR NO : 2021/769

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/05/2014 günü Amasya ili Ziyapaşa Caddesinden karşıdan karşıya geçmekte iken seyir halinde olan …’in sevk ve idaresindeki ve davalı … şirketinin sigortalısı … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanarak sakat hale geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kastı ya da kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybı zararlarından dolayı maddi kaybının fazla olduğunu beyanla geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 25.000,00 TL, sürekli iş göremezlik zararından dolaylı 25.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 15623376 nolu ve 07.05.2013-2014 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunun, kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına azami 250.000,00.TL. ile sınırlı olduğunu, Dava öncesinde davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmışsa da taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından yapılan başvuruda kaza tespit tutanağında kusur dağılımı yapılmadığı gibi yetkili hastaneden alınmış bir raporda sunulamadığını, davanın reddi gerektiğini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise davacının kalıcı iş göremezliği bulunup bulunmadığının ve kusur durumunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, Poliçe tarihinde geçerli olan genel şartlar gereğince davacının talebinin teminat dışında olduğunu, talebe konu tedavi, geçici bakıcı ve geçici iş görememe tazminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Amasya Cumhuriyet Başsavcılığı … nolu soruşturma dosyası,
-Kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, sigorta poliçesi
-Bilirkişi raporları;
-Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Adli Tıp Başkanlığınca tanzim olunan 11/09/2020 tarihli rapor ile, Meslekte Çalışma Gücü Kaybı Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan değerlendirmede; davacının 05/05/2014 tarihli kazaya bağlı olarak bedensel özür oranının %9 olduğunu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğini belirtilmiştir.
-Adli Trafik bilirkişisi 04/03/2021 tarihli raporunda özetle; davacı yayanın dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda %70 kusurlu olduğunu, davalı … ile ZMMS bulunan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …, dava konusu yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.
-Aktüer bilirkişisi raporunda özetle; kusur bilirkişi raporu oranına göre yapılan hesaplamada sürekli iş göremezlik tazminatının 13.115,93 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 947,99 TL olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
05/05/2021 tarihinde, dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanmış olduğu, … plakalı aracın, davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğu, mahkememizce aldırılan ve Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Adli Tıp Başkanlığınca tanzim olunan 11/09/2020 tarihli rapor ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca düzenlenen rapor içeriğine göre davacının kaza sonrasında vücut genel çalışma gücünden ise %9 oranında kaybettiği hususunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan ve Adli Trafik Bilirkişisi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %70 kusuru olduğu ve dava dışı sigortalı sürücünün %30 kusurlu olduğu belirtilmiş mahkememizce belirlenen oran dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından davacının iş gücü kaybı %9 olarak kabul edilmek suretiyle hesaplama yapıldığı davacının 13.115,93-TL kalıcı iş göremezlik zararı, 947,99 TL geçici iş göremezlik zararı olduğunun belirlendiği yapılan hesaplama güncel içtihatlara uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafından davalı … şirketine yapılan başvuru dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa tebliğ edildiği 25/10/2019 tarihi dava tarihinden sonraki bir tarih olduğundan davalı … şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olacağı ve kazaya karışan sigortalı aracın hususi olduğu nazara alınarak; yasal faize hükmedilebileceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE İLE KISMEN REDDİNE,
-947,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 13.115,93 TL sürekli iş göremezlik zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 895,95 TL karar harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 170,78 -TL harcın mahsubu ile bakiye 725,17-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 170,78-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan posta masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.720,60-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 451,35 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 ve 18/A-11 maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 346,26 TL’nin davalıdan, 973,74 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı