Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/570 Esas – 2021/108
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/570 Esas
KARAR NO : 2021/108

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait … plaka sayılı aracın dava dışı … sevk ve idaresinde 20/03/2018 tarihinde kendisi ile aynı istikamette arka gerisinde seyreden sürücü … idaresindeki diğer davalı şirkete ait … plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, yaşanan olayda müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların 800.00-TL alacağa itirazının iptalini, takibin devamını ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER ;
-Kaza tespit tutanağı, Hasar ve Poliçe dosyası
– Bilirkişi raporunda ;
Davalı şirkete ait aracın davalı sürücüsü ….’un; meydana gelen olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, Araç değer kaybı: 2.000.-TL, olarak takdir edildiği yönünde kanaate varılmıştır.
Dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tekrar tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda; Meydana gelen olay nedeniyle hasarlanan aracın onarım süresinde toplam 640,00 TL mahrumiyet zararının oluşacağı mütalaa olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından doğan araç kullanamamaktan doğan mahrumiyet zararının tahsiline ilişkindir.
Somut olayda davalı şirkete ait aracın kavşakta yeşil ışık yandıktan sonra harekete geçmeden çevreyi kontrol etmesi nedeniyle davacıya ait araca zarar verdiği dosya kapsamında sabittir. Usul yasaya uygun olduğundan hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu kaza sonucu davalıya ait aracın tamir süresinin 5 gün olacağı ve toplam 640,00TL mahrumiyet zarar oluştuğu hesaplanmıştır. Dava konusu takip 1080.00TL asıl alacak 29,97TL faiz talebiyle açılmış ise de davacının kısmi dava ile 800.00TL talep ettiği görülmüştür. Davalı şşirketin araç maliki sıfatı ile zarardan sorumlu olduğu, davalı ait araç sürücüsününde %100 kusurlu olduğu göz önünde bulundurularak davanın kısman kabulüne karar verilmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
1-Ankara …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın 640,00 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere gideri olarak toplam 202,10 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.446,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/02/2021