Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/578 Esas
KARAR NO : 2021/350

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı/borçlu arasında bir süredir devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin cari hesap dökümü kontrol edildiğinde söz konusu davalı yandan 148.867,83-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, taraflarınca söz konusu alacağın tahsili için 23.05.2019 tarihinde …İcra müdürlüğü … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanca 30.05.2019 tarihinde takibe, borca, ödeme emrine ve ferilerine itiraz edildiğini, 31.05.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, alacağın tahsil edilebilmesi adına itirazın iptali davası açılmadan önce arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamaması üzerine itirazın iptali davası açıldığını, HMK’nın ispata dair hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, davalı borcu olmadığını ancak yazılı kesin delillerle ispatlamak zorunda olup, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince davalı borçlunun yazılı kesin delil dışındaki delillere başvurmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, alacak talebinin likit olması nedeniyle, karşı yanın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş bulunması nedeniyle davalı aleyhine İİK Madde 67/2 uyarınca, borcun %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesinin talep edildiğini belirtilerek, davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetli yapılmış olan itirazın iptaline, …İcra Müdürlüğü … Takip sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine borcun %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı davaya konu alacak iddiasının neye dayandığını açıklamadığını, sadece cari hesabı incelediklerinde böyle bir borç olduğunun tespit edildiğinin bildirildiğini, cari hesabın borç doğuran bir işlem olmadığını, davacının alacak talebinin hangi ticari ilişkiden kaynaklandığını belgeleriyle birlikte açıklaması gerektiğini, davacı şirket gerekli açıklamayı yaptıktan sonra cevap verme hakkının saklı tutulduğunu, davacı ile davalı şirket, 26.02.2018 tarihinde, “Kütahya Belediyesi Hizmet Binası Yapım Projesi Alçıpan Bölme Duvar ve Özel Tavan İmalatları İşleri” ne ait alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı şirketin üstlendiği Kütahya Belediyesi Hizmet Binasının, Alçıpan Bölme Duvar Ve Özel Tavan İmalatları Ve İşlerinin, davacı yüklenici şirketin yapacağını, sözleşmenin “Teminat” başlıklı 9.3 maddesi ile ” bu sözleşme çerçevesinde, yüklenici tarafından, alt yüklenicinin işe başlama tarihinden düzenlenecek her hakkedişinden %5 oranında nakdi teminat kesintisi yapılacaktır.” hükmünün mevcut olduğunu, bu hükmün devamında “Teminat” başlıklı 9.4. maddede ise ” Genel Şartlar Madde 9.4.’ ün hükümlerine tabi olmak kaydıyla, alt yüklenicinin nakdi teminatı, idarenin geçici kabulünü müteakip 45 gün sonra iade edilecektir.” Şeklinde bir hüküm bulunduğunu, Genel Şartlar 9.4. maddesindeki ” … nakdi teminat özel şartlar madde 9.4. ‘de işin niteliğine göre belirlenen zamanda…alt yükleniciye iade edilecektir.” düzenlemesi ile “Teminat” başlığı altında düzenlenen 9.4. maddesine gönderme yapıldığını, buna göre, davacının her hakedişinden %5 nakdi teminat kesilecek olup, bu teminatın davacıya iadesinin, idarenin geçici kabul yapma şartlarına bağlandığını, bu nakit teminat iadeleri, (Seçici Kabulden 45 gün sonra muaccel hale geleceği, idare, icra takibi – dava tarihi itibariyle ve halen geçici kabul yapılmadığı, bu nedenle davacı şirketin davalı şirketten kesilen nakdi teminatlara ilişkin olarak henüz bir alacağı doğmadığı, davacı şirketin başkaca bir alacağı bulunmadığını, bu nedenle yapılan takibin haksız olduğundan davanın reddinin talep edildiğini, Limited Şirket olan davacının, basiretli bir tacir olup, kendi imzaladığını sözleşmede bulunan nakdi teminat kesintisine dair hükümlerden haberinin bulunduğunu, nakit teminat kesintisinin sözleşmeye uygun olarak yapıldığını ve işin geçici kabulünün yapılmadığını da bildiği/bilebilecek durumda olduğunu, alacağının henüz doğmadığını bildiği halde alacağına ilişkin hiçbir açıklama yapmadan yaptığı icra takibi ve akabinde açtığı iş bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğu belirtilerek, davanın reddine, alacağın belgelendirilmeden ve alacağının doğmadığını bildiği halde icra takibi yapan davacının haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER
-…İcra müdürlüğü … sayılı dosyası
-Kütahya Belediyesi Hizmet Binası Yapım Projesi Alçıpan Bölme Duvar ve Özel Tavan İmalatları İşleri Sözleşmesi
-Tarafların Ticari Defterleri,
-Bilirkişi Raporu:
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava eser sözleşmesine dayanan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında 26/02/2018 tarihinde Kütahya Belediyesi Hizmet Binası Yapım Projesi Alçıpan Bölme Duvar ve Özel Tavan İmalatları İşleri Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin Teminat başlıklı 9. maddesinde ” 9.4. yükümlülüklerinin tamamını Sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiği usulüne göre tespit edildikten sonra, sözleşme konusu işten dolayı yükleniciye ve çalışanlarına, Sosyal Güvenlik Kurumuna ve diğer resmi kurum ve kuruluşlara herhangi bir borcu olmadığını gösterir imzalı tasdikli bildirim, bildirge, imzalı bordro, ödeme makbuzu, tutanak, ilişiksizlik belgesi ve sair belgelerin alt yüklenici tarafından yükleniciye teslim edilmesi üzerine ve işbu genel şartlar madde 9.5’in hükümlerine tabi olmak kaydıyla nakdi teminet özel şartlar madde 9.4’de İş’in niteliğine göre belirlenen zamanda, Gayri-Nakdi teminat ise işin niteliğine bakılmaksızın Kesin kabul tarihini müteakip 45 (kırkbeş) gün sonra Alt Yüklenici’ye iade edilecektir. …” denilmektedir.
Davacı yargılama aşamalarında davalıya SGK ilişiksiz belgesini sunduğunu ispat etmemiş olduğundan sübut bulmayan davanın reddine ve yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan, peşin alınan 1.797,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.738,66-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT uyarınca 18.092,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır