Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/575 Esas
KARAR NO : 2022/80

DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 17/10/2016
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine itirazın iptali istemli Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmediği için kesinleştiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçluya iflas ödeme emri gönderildiğini davalı tarafından ödeme emrine itirazda bulunulduğunu belirterek itirazın iptali ve ödenmeyen borç nedeniyle borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce davalı yanın pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen 15/11/2018 tarihli kararın davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin … tarihli kararı ile kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararında;
” …ticaret sicil müdürlüğünden gelen cevapta, … sicil numaralı … Mühendislik ve İnşaat A.Ş.’nin, yine … sicil numarasında kayıtlı … İnşaat A.Ş.’ne bütün aktif ve pasifiyle birlikte devrolunduğu, sicil kaydının 12.12.2013 tarihinde silindiği bildirilmiştir.
Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları gereği usul hukukunun temel ilkelerindendir ve dava şartıdır (HMK m.114/1-d).
Diğer taraftan, Ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasa’nın 90. maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. ve 1982 Anayasası’nın 36. maddelerinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nin 27. maddesinde adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş, bu hakkın, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirme yapmasını da içerdiği belirtilmiştir.
İflas ödeme emri ve icra emrinin … Mühendislik ve İnşaat A.Ş.’ne tebliğ edilmesi üzerine itirazın … Mühendislik ve İnşaat A.Ş.(… İnşaat A.Ş.) tarafından yapıldığı, davanın da yine aynı şekilde … Mühendislik ve İnşaat A.Ş.(… İnşaat A.Ş.)ne yöneltildiği, yani itirazın doğru hasım tarafından yapıldığı, davanın da doğru hasma karşı açıldığı açıktır. Ancak doğru hasma davada herhangi bir tebligat yapılmamış, taraf teşkili sağlanmamıştır.
Mahkemece davalıya yöntemince tebligat yapıldıktan sonra işin esasının incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken kararda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru olmamış” gerekçesine değinilmiştir.
Dava; sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan iflas yolu ile takibe karşı yapılan itirazın kaldırılması suretiyle iflas istemine ilişkin olup, İİK 156/4 maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içerisinde açılmıştır.
Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 30/01/2017 tarihli cevabi yazılarında, … sicil numaralı … Mühendislik ve İnşaat A.Ş’nin … sicil numarasında kayıtlı … İnşaat A.Ş.’ne aktif ve pasifiyle devrolunduğu, sicil kaydının 12/12/2013 tarihinde silindiği bildirilmiştir.
Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararı doğrultusunda … İnşaat Anonim Şirketi’ne dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ olunarak taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
Ankara … Müdürlüğünün …. E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı …… Ltd. Şti tarafından … Mühendislik ve İnşaat A.Ş aleyhine 15/05/2013 ve 11/07/2013 tarihli 2 adet fatura bedeli toplamı 304.699,32 TL alacağın tahsilinin 28/08/2013 tarihinde ilamsız icra takip yoluyla talep edildiği, borçlu şirket tarafından yapılan itiraz üzerine Mahkememizin … E sayılı dosyasında itirazın iptali istemli dava açıldığı, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının 288.249,98 TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazla istemin reddine dair verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, davacı vekilince yargılama giderlerine ilişkin 07/08/2015 tarihli icra emri düzenlendiği, takip eden süreçte davacı vekilince 23/09/2016 tarihinde 288.249,98 TL alacağın iflas yoluyla adi takipte ödeme emrine konu edildiği, borçlu tarafından 28/09/2016 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce İİK 155 maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi kök ve 19/11/2021 tarihli ek raporda; ödemeler de gözetilerek karar tarihine en yakın tarihli yapılan hesaplamada 256.951,52 TL asıl alacak, 146.845,30 TL takip sonrası işlemiş faiz, 13.115,37 TL tahsil harcı olmak üzere toplam 416.912,19 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda tespit edilen alacak ve fer’ileri ayrıntılı belirtilmek suretiyle 28/12/2021 tarihli duruşma harici depo emri ara kararında belirtilen toplam 416.912,19 TL’nin İİK 158 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ifa edilmesi veya anılan miktarın Mahkeme veznesine depo edilmesi, aksi halde borçlu şirketin iflasına karar verileceği hususunu içeren ihtarat usulüne uygun davalı vekiline tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça depo emri gereği yerine getirilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan iflas yoluyla adi takibe dayanak alacağın Mahkememizin … E sayılı dava dosyasında görülüp sonuçlandırılan ve kesinleşen ilamla tespit edildiği, davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu sonrası asıl alacak ve fer’ileri toplamı 416.912,19 TL’nin depo emrinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen yerine getirilmediği anlaşılmakla davacının iflas talebi yerinde görülerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş olup, kısa kararda sehven istinaf kanun yoluna başvuru süresi 2 hafta olarak belirtilmiş ise de İcra ve İflas Kanunu’nun 164’üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre iflas davaları sonucunda verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği ön görüldüğünden gerekçeli kararda istinaf kanun yoluna başvuru süresinin 10 gün olarak düzeltilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulüne,
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı “… İnşaat Anonim Şirketi”nin iflasına,
2-İflasın 27/01/2022 günü saat 12:42 itibariyle açılmasına,
3-İflasın açıldığının derhal Ankara İflas Müdürlüğü’ne bildirilmesine,
4-İflas avansından tebligat giderlerinin mahsubundan sonra kalan bedelin İflas Müdürlüğü’ne gönderilmesine, yetmeyen kısım yönünden HMK 325 maddesinin tasfiye aşamasında re’sen dikkate alınmasına,
5-İİK 166 maddesinde ön görülen ilanların İflas Müdürlüğünce yapılmasına ve iflas açılmasının gerekli yerlere bildirilmesine,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile 51,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 165,00 TL posta-tebligat masrafı toplamı 1.165,00 TL yargılama giderinin ve 29,20 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-HMK’nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …