Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/567 Esas
KARAR NO : 2021/84

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili davacı şirketin faaliyet gösterdiği dükkanına ilişkin olarak … tarafından enerji tüketim ve kaçak eneıji tüketim borcu, gecikme zammı ve KDV olmak üzere toplam 6.171,31 TL’nin tahsili için 01.08.2017 tarihinde … Müdürlüğünün … E sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibi ekinde dosyaya hiç bir evrak sunulmadığını, icra takibine müvekkil şirketçe süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ancak davalı şirket yetkilileri taralından söz konusu icra borcunun ödenmemesi durumunda elektriklerinin kesileceği tehdidi ile işyerine gelindiğini, müvekkili tarafından işyerinin elektriklerinin kesilmesi durumunda ekonomik olarak yıkıma uğrama korkusuyla … Müdürlüğünün … E sayılı icra takibi dosyasına ihtirazi kayıt düşülmek suretiyle alacaklı görünen …. hesabına 9.069,23 TL miktarın haricen ödendiğini, davalı kurum tarafından müvekkili şirkete karşı İtirazın iptali davası açılmadığını, eğer davacının kaçak elektrik kullandığı yönünde bir iddiaları var ise, bu davayı açarak kendilerinde olan ispat yükünü yerine getirmeleri gerektiğini, davacı müvekkilin iş bu davada yahut açılmayan itirazın İptali davalarında kaçak elektrik kullanmadığını ispat etmek gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, hukukun evrensel ilkelerinde olumsuz bir vakanın ispatının söz konusu olamayacağını, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasının enerji dağıtımı sağlayan şirket tarafından ispatlanması gerektiğini, davalının müvekkili şirket ile yetkililer hakkında kaçak elektrik kullanımından kaynaklı bir suç duyurusu da bulunmadığını, davalı şirket tarafından bu işlemler yerine, elektrik eneıjisinin kesilmesi tehdidinin yeterli görüldüğünıü, elektrik eneıjisinin dağıtımda tekel yetkiye sahip olan davacı şirketin bu hakkım açıkça kötüye kullanarak yargılama gerektiren bir işlem olmasına rağmen elektrik kesme tehdidi ile kestirme yoldan haksız kazanç elde ettiğini belirterek davanın kabulüne, davalıya yapılan 9.069,23 TL’nin ödeme tarihi olan 18/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı aleyhine Kaçak Elektrik Kullanımı dolayısıyla … Müdürlüğünde … Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın takibe itiraz ettiğini, daha sonrasında ise dosya borcunu ödeyerek icra dosyasını kapattığını, davacı tarafın takibin haksız yere açıldığını davalı tarafından açılan bir itirazın iptali davası bulunmadığını, hatta müvekkili şirketin davacı hakkında suç duyurusunda bulunmamış olmasının kendilerini haklı gösterileri nitelikte olduğunu düşündüğünü, icra dosyasına yapılan itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, ayrıca suç duyurusunda bulunup bulunulmaraasının, kaçak usulsüz elektrik kullanılıp kullanılmamasıyla hiçbir alakası olmadığını belirterek hukukî dayanaktan yoksun ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda :
Davalı şirketin uymakla yükümlü olduğu E.P.Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. maddesi çerçevesinde yaptığı tespitlerin doğru bulgu ve belgelere dayalı olması gerektiği, davacı tarafından sunulan kaçak tutanağında kaçak kullanımına ilişkin bir tespit ve bulgu bulunmadığı, davacının mevcut tüketim ekstresıne göre 26.10.2016 tarihinden itibaren elektrik abonesi gözüktüğü, abone olarak gözüktüğü 26.10.1016 tarihi itibariyle önceden abonelik tahliyesi yapılarak sayaç endeksleri alınarak sayacın mühürlendiğine dair bir belge bulunmadığından 26.10.2016 tarihinde kaçak tutanağı düzenlenmesinin yerinde görülmediği, dava konusu 26.10.2016 tarihli kaçak tutanağının meri mevzuata aykırı olduğu, davacının dava kapsamında 18/10/2018 tarihinde ödediği 9,069,23 TL bedeli talep hakkı olacağı, faiz tarihi ve nevi ile ilgili taktirin Sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava icra tehdidi altında ödenen paranın iadesi talebine ilişkindir.
Davacı aleyhine kaçak elektrik kullanımı sebebiyle … Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış davacı takibe itiraz etmişse de elektriğinin kesileceği tehdidiyle icra takibine konu meblağı ihtirazı kayıtla ödeyip eldeki davayı açmıştır.
İcra dosyasında yapılan incelemede takibin, …. nolu sözleşme hesabına ait kullanılan enerji tüketim ve kaçak enerji tüketim borcuna ilişkin olduğu görülmüştür. Davalı kaçak tüketim bedeli nedeniyle takibe başladığından davacının kaçak elektrik kullandığını ispat yükü davalıdadır. Dosyaya sunulan … sayılı Kaçak Elektrik Tüketim Tutanağı ve faturalar ile bilirkişi raporu incelendiğinde kaçak kullanım tutanaklarının usule uygun tutulmadığı, kaçak kullanım bulunduğu iddia edilen dönemde fatura düzenlendiği ve bu faturalardaki kullanım endekslerinin birbirini takip ettiği görüldüğünden davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM gerekçesi daha sonra yazılacak gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
Davanın Kabulüne,
9.069,23 TL alacağın 18/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 619,52 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 154,88 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 464,46 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden …Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 154,88 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, tebligat-müzekkere ücreti 52,10 TL, bilirkişi masrafı 650,00 TL olmak üzere toplam 901,38 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı