Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/565 Esas
KARAR NO : 2021/223

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :15/10/2019
KARAR TARİHİ : 08/03/2021
YAZIM TARİHİ : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari faaliyet neticesinde cari hesap ekstresi tahsil edilemediğinden borçlu durumda olan davalı Şirket hakkında … Müdürlüğü ‘nün … sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarından anlaşıldığı üzere davalının 199.792,44 TL borcu olduğunu ve icra takibi öncesi ve sonrasında borcunu ödemekten kaçındığını, dava konusu alacağın faturalara dayalı cari hesap alacağı olup likit (muayyen,belirlenebilir) nitelikte olduğunu, ilgili icra dosyasında bulunan ve vaktinde taraflara tebliğ edilen faturalar ile borçlu tarafından borcunun ne kadar olduğunu belirleyebilmesi de alacağın likit olduğunu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini gösteren bir malumat olduğunu, söz konusu icra takibine karşı davalı-borçlu süresi içerisinde itiraz ederek ilgili icra takibini durdurduğunu ileri sürerek borçlunun itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, alacağın %20’ sinden aşağı olmamak kaydıyla davalı borçlu aleyhine, müvekkili şirket lehine tazminata hükmolunmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Ankara … İcra Müdürlüğü nezdinde açılan … Esas nolu icra takibine konu olan borca ve tüm ferilerine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, itirazlarına istinaden söz konusu icra takibinin durdurulduğunu, itiraz gerekçesi olarak davacının icra takibine konu ettiği borca ilişkin ekte yer alan 31.12.2018 tarih ve U/584703 Seri nolu faturası karşılığında alınan ürünlerin, müvekkili firma tarafından ekte sunulan 01.04.2019 tarih ve A/0007949 Seri nolu iade faturası karşılığında iade edilmesinin gösterildiğini, söz konusu iadeye ilişkin bilgilerin ekte yer alan muhasebe defterler kayıtlarına da işlendiğini, müvekkili firmanın davacı Şirkete karşı takibe ve davaya konu olan fatura dolayısıyla herhangi bir borcu bulunmadığını, zira alınan ürünlerin iade edildiğini ve iade karşılığında da iade faturası kesilerek davacı firmaya gönderildiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
… Dairesinin … sayılı İcra Dosyası: Davacı vekilince 13.06.2019 tarihinde 199.792,44 TL asıl alacak ve 4.483,01 TL işlemiş faiz üzerinden takip yapıldığı, takibin cari hesap alacağından kaynaklandığı, davalının ise 28/06/2019 tarihinde verdiği dilekçe ile takibe itirazı üzerine, 28/06/2019 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla talimat Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle: davacının 2018-2019 yılı ticari defterlerinin süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacı yana ait incelenen 2018-2019 yılına ait ticari defterlerinde davalı ile aralarında ticari ilişki mevcut olduğu, ticari ilişkinin 120.18.0075 no.lu alıcılar cari kodunda takip edildiği, davacı tarafından davalıya 6 adet toplam 242.104,20 TL tutarında fatura düzenlendiği, davacının ticari defterlerinde davalı yan tarafından düzenlenen iade faturasının kayıtlı olmadığı, davalı tarafından davacı yana 02.05.2019 tarihinde 42.311,76 TL tutarında çek ödemesi yapıldığı, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 199.792,44 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla talimat Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle: davalının 2018 yılı yevmiye defterinin açılış onayının yapıldığı, ancak kapanış onayının yapılmadığı, 2018 defter-i kebir ve envanter defterinin teslim edilmediği, 2019 yılına ait ticari defterlerin açılış onaylarının ve 2019 yılı yevmiye defterinin kapanış onaylarının yapıldığı, 31.12.2018 tarihinde davacı tarafça davalıya kesilen 220.000,00 TL’lik faturanın davalının ticari defterlerine yine 31.12.2018 tarihinde kaydedildiği, davalı tarafın da 01.04.2019 tarihinde davacı tarafa 220.000,00 TL’lik iade faturası kestiği ve 31.12.2019 tarihi itibari ile taraflar arasındaki bakiyenin kapandığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklı faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacının takip konusu yaptığı alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Dava ve cevap dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre;
Davacı tarafından düzenlenen 6 adet faturadan 220.000,00 TL’lik ve 6.206,92 TL’lik 2 adet faturanın davalının ticari defterlerinden kayıtlı olduğu, davalı tarafından düzenlenen 01.04.2019 tarihli iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini ispat yükü altında olan davacının davalının defterlerine kayıtlı bulunan iki fatura yönünden teslim hususunu ispat ettiği, buna karşılık davalının savunmasında belirttiği iade faturasının kendi defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının, iade faturasına konu malların davacıya teslim edildiğine yönelik herhangi bir delil sunamadığı, bu nedenle malların iade edildiğini ispat yükü altında bulunan davalının savunmasını ispat edemediği, öte yandan davacının defterlerine kayıtlı olup davalının defterlerinde kayıtlı olmayan 4 adet fatura yönünden davacının sunduğu sevk irsaliyelerinde teslim alan olarak görünen Selçuk Kayacı’nın davalı şirketin çalışanı olmadığının davalı şirketin beyanı ve SGK’ya yazılan yazıya verilen cevaptan anlaşıldığı, bu itibarla davacının söz konusu 01/02/2019 tarihli ve 275,46 TL bedelli, 02/02/2019 tarihli ve 8.778,80 TL bedelli, 02.02.2019 tarihli ve 5.256,06 TL bedelli, 02/02/2019 tarih ve 1.586,96 TL bedelli 4 adet fatura yönünden fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat olunmadığından takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, reddedilen miktar yönünden davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 183.895,16 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı yararına hükmolunan asıl alacak üzerinden % 20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Reddine karar verilen miktar yönünden koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 12.561,88 TL harçtan peşin alınan 2.467,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.094,72 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 21.322,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 2.467,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.511,54 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
8-Davacı tarafından yapılan 283,00 TL posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.483,70 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.335,67 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 1.188,31 TL ‘nin davalıdan, 131,69 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
11-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır