Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/564 Esas
KARAR NO : 2021/264

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/10/2019
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
YAZIM TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile dava dışı Adalet Bakanlığı arasında “Aksaray İli, Aksaray Ceza İnfaz Kurumu Fesih Sonrası Oluşan Eksikliklerin Tamamlanması Yapım İşi” sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmede kararlaştınlan bir kısım imalatları taşeronlar eli ile yapılmasının öngörüldüğünü, davalı ile 01/08/2018 tarihinde anahtar teslim götürü fiyat bedeli 495.000,00 TL + KDV olan sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamında ödemelerin çek ile yapıldığını, geçen süre zarfında davalının edimlerini yerine getirmediği ve işi geciktirdiği tespit edilince önce şirket yetkililerine sözlü olarak durumun bildirildiğini, ancak geçen süre zarfında bir sonuç alınamayınca Ankara 26. Noterliğinin 24/01/2019 gün ve 1068 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile eksikliklerin 15 gün içerisinde tamamlanması, aksi durumda sözleşmeden kaynaklı cezai müeyyidelerin uygulanacağı ve eksik imalatların nam ve hesaplarına üçüncü bir kişiye yaptırılacağının ihtar edildiğini, ihtara konu adresin şirket merkez adresi olduğunu, keşide edilen ihtarnamenin muhatabın adresinden taşınması sebebi ile tebliğ edilemediğini, ana sözleşmede işin belli bir sürede yerine getirilmesinin zorunlu olması sebebi ile 10/05/2019 tarihinde dava dışı … Grup Alüminyum Pvc Cam imalat înş.San ve Tic. Ltd.Şti ile yeni bir sözleşmenin imzalandığını, tüm tüm eksik imalatların belirlenerek eksikliklerin 590.000,00 TL+KDV fiyat ile üçüncü kişiye imal ettirildiğini ve yapılan imalatların geçici kabule hazır hale geldiğini, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan edimlerin yerine getirileceği inancı ve şirket yetkilisini şahsen tanıması hasebi ile uzunca bir süre imalatların yapılmasını beklediğini ve kendi üzerine düşen ödeme edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının yerine getirmediği imalatların dava dışı üçüncü bir firma tarafından yerine getirildiğini, bu aşamada imalat kalemleri fiyatlarındaki artış sebebi ile müvekkilinin yeni sözleşme kapsamında 590.000,00 TL +KDV ödemek durumunda kaldığını, davalının eksikliklerin var olmadığı yönünde bir savunma ve iddiası da bulunmadığını, celp edilecek banka kayıtları ve ticari defler incelemeleri ile de sabit olacağı üzere davalıya yapmadığı imalatların bedelinin çek ile ödendiğini ve müvekkili tarafından ödeme yapılmasına rağmen asıl işverene karşı olan sorumluluğunu yerine getirmesi için ikinci bir sözleşme ve ödeme yapılmak zorunda kaldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde, davalının imalatları 15/09/2018 tarihine kadar bitirmeyi, aksi halde günlük 5.000 (Beşbin) TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, dava dışı 3. kişi ile sözleşmenin 10/05/2019 günü imza altına alındığını, 15/09/2018-10/05/2019 tarihleri arasındaki sürecin gecikme süresi olduğunu ve bu tarihler arasındaki cezai şartın da tahsilini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı nam ve hesabına yaptırılması sebebi ile ödenen 590.000,00 TL +KDV’nin şimdilik 20.000,00 (yirmi bin) TL’si ile sözleşmede kararlaştırılan günlük 5.000,00 TL cezai şart alacağının, işin tamamlanmaması ve daha sonra dava dışı üçüncü bir kişi tarafından ifası sebebi ile şimdilik 10.000,00 TL’sinin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
– Bilirkişi Heyet Raporu: Davacı şirketin 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin E-Defter olduğu ve yasal süresi içinde beratlarının alındığı, davalı Şirket tarafından davacıya düzenlenen 07.02.2019 tarihli 550.001,54 TL tutarlı faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin davalıya 550.001,54 TL tutarında ödeme yaptığı ve hesabın kapatıldığı, davalı şirketin ticari defterleri sunulmadığından defter incelemesi yapılamadığı, davacı ile dava dışı … Grup… Firması arasında düzenlenmiş sözleşme eki, … Grup..teklifi incelendiğinde teklifin teknik bina, ziyaretçi binası, atölye binası, lojmanlar, jandarma, açık cezaevi, T tipi kapalı cezaevi binaları için götürü bedel bir tutar içerdiği, ayrıntılarının bulunmadığı, buna karşılık davalının yapmış olduğu işler için “alüminyum imalatlar eksiklik raporu”nda sadece T tipi Kapalı Cezaevi ve Lojman binaları ile ilgili eksikliklerin bulunduğu, davacı ile … Grup…Firmasının imzalamış olduğu sözleşme kapsamında, davacı … davalı arasında imzalanmış olan sözleşme kapsamına ilave olarak giydirme cephe ve kompozit cephe kaplamalarının ( davalı … davacı arasındaki sözleşmeye sadece 60 m2 lik kompozit cephe imalatı dahildir) ilave edilmiş olduğu, bu nedenle mevcut dosya kapsamına göre davalının bahsi geçen eksik raporundaki belirtilen eksik bıraktığı işlerin, davacı ile … Grup…arasındaki imzalanmış olan sözleşme kapsamına girip girmediğinin kesin olarak belirlenemeyeceği, davalının kesmiş olduğu 07.02.2019 tarihli faturanın, davalının inkar etmediği 27.09.2018 tarihli “alüminyum imalatlar eksik raporu”ndan hem de davalıya tebliğ edilmemiş olan 24.01.2019 tarihli ihtarnameden sonraki bir tarihe ait olması, bu faturanın davacının ticari defterlerine işlenmiş olması ve davacının bu faturaya usulüne uygun herhangi bir itirazının olmaması dikkate alındığında davalının eksik bırakmış olduğu işleri tamamlamış olabileceği, bu durumun kabulü halinde davacının, davalının nama ifa nedeniyle alacak talebinde bulunamayacağı, davalının taahhüdü altındaki imalatları tamamlamadığı ve eksik bıraktığının kabulün halinde ise; davalının eksik bıraktığı işlerin neler olduğunun, miktarının ve bedelinin dosyadan tespit edilemeyeceği, davacının davalıdan 16.10.2018(bu tarih dahil) ile 09.02.2019 arasındaki dönem için talep edebileceği cezai şartın 580.000,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında davalının üstlendiği edimi yerine getirmemesi sebebiyle davalının nam ve hesabına yaptırıldığı iddia olunan işler bedeli ile cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında imzalanan 15.09.2018 tarihli sözleşmede; Aksaray ili Aksaray Ceza İnfaz Kurumu Fesih Sonrası Oluşan Eksikliklerin Tamamlanması Yapım İşinde 31.07.2018 tarihi itibarı ile önceki taşeronun eksik bıraktığı tüm alüminyum doğramalar ve işleri ile her türlü cam işleri, önceden yapılan alüminyum pencerelere su/nem tahliyesi açılması, 60 m2’ye kadar bile bedel kompozit kaplama yapımına alt işlerin anahtar teslimi olarak 495.00,00 TL+KDV bedelle yapımı üstlenildiği, davacı şirketin sözleşme konusu bu iş bedelinin tamamını davalıya 550.001,54 TL olarak ödediği, davalı şirket tarafından da, 07.02.2019 tarihinde davacıya 550.000,54 TL tutarında fatura tanzim edildiği ve davacı şirketin, davalı tarafından yapılan ödemelere ve iş bedeline karşılık tanzim ettiği bu faturaya herhangi bir itirazda bulunmadan ticari defterlerine kaydettiği alınan bilirkişi heyet raporu ile tespit edilmiştir.
Davalı tarafça isticvaba rağmen inkar edilmeyen 27.09.2018 alüminyum imalatlar eksik raporunda; işin bitim tarihinin 15.10.2018 olarak tashih edilip paraflanmış olduğu, T Tipi Kapalı Cezaevi için eksik pencere doğramaları, rüzgarlık kapıları, iç ve dış kapılar, kapı panel lambrileri, ısı yalıtım camları, Lojman binaları için wc-dus panjurlarının eksik olduğu belirtilmiştir. Gerek 27.09.2018 tarihli alüminyum imalatlar eksik raporundan gerekse davacı tarafından keşide edilen ancak davalıya tebliğ edilemeyen 24.01.2019 tarihli ihtarnameden sonra davalı şirket tarafından tanzim edilen 07.02.2019 tarihli faturanın davacı tarafından kabul edilmiş olduğu, bu fatura bedelinin davacının yapmış olduğu ödeme tutarlarıyla örttüştüğü, bu tutarın taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede tutarı 495.000,00 TL+KDV=584.100,00 TL tutarı ile de yakın olması gözetildiğinde davalının ihtarnamede ve alüminyum imalatlar eksik raporunda belirtilen eksiklikleri tamamladığı kanaatine varılarak davalının davacının nama ifa bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesi uyarınca talep ettiği cezai şart yönünden yapılan değerlendirmede ise; söz konusu cezai şartın TBKnun 179/II. Maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğu, ifaya ekli cezai şartın istenebilmesi için sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça gecikmiş ifanın çekincesiz olarak kabul edilmemesi gerektiği, aksi halde cezai şart isteme hakkının düşeceği, davalının dava konusu işi tamamladığı kanaatine varıldığından ve davacı tarafından davalının tesliminin çekince koyularak kabul edildiği iddia ve ispat olunamadığından cezai şart talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 453,03 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 211,10 TL posta masrafı, 2.250,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.461,10 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Kanunun 18/A-11 bendi gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, olmak üzere toplam 103,70 TL yargılama giderinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-11 bendi uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin 6325 Sayılı Kanunun 18/A-11 bendi gereğince davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
6-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır