Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/562 Esas – 2023/668
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/562
KARAR NO : 2023/668

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVACI VEKİLİ : AV. ….
DAVALI : …
DAVALI VEKİLİ : AV. ….
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2023

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasındaki 09/09/2016 tarihli satış sözleşmesi ile davalının üstlendiği sözleşme konusu havalandırma cihazlarını sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle davacının zarara uğradığını, gecikmeden ötürü gecikme cezası ve vinç kirası borcu alacağının doğduğunu, bu alacağın tahsili için … Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının gecikme cezasının cari hesap ekstresi gereğince mahsup edildiğini, davacının vinç kira bedeli talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;
…. Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 30/07/2019 tarihinde 6.595,73 TL 09/09/2016 tarihli sözleşmenin 5. maddesi gereğince gecikme cezası ve 8.000,00 TL vinç kira bedeli olmak üzere toplam 14.595,73 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, davalı vekili 06/08/2019 tarihinde yetkili … … olduğunu belirterek … yetkisine, ayrıca borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan 09/09/2016 tarihli satış sözleşmesi başlıklı davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmede davalının 4 adet havalandırma cihazını sözleşmenin imzalanmasından sonra, nakit avans ödemesinden itibaren 6 hafta içinde teslim etmeyi taahhüt ettiği, sözleşmeden doğan edimini sözleşmeye uygun ve süresinde ifa etmediği takdirde gecikilen hergün için sözleşme bedelinin % 0,3 kadar gecikme cezasını herhangi bir ihtara, ihbara ve ilama gerek olmaksızın davacıya ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiği, ayrıca işverene ait işler bölümünde yatayda ve düşeyde ihtiyaç halinde kullanılacak vinç ve folklift ve de taşıma ve kaldırma araçlarını temin yükümlülüğünün işverene ait olduğunun belirtildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan … adresinden gönderilen 21/10/2016 tarihli mailde 21/10/2016 tarihinde programlanan sevkiyatın sorunlar nedeniyle aksadığının, 2 adet cihazın 24/10/2016, kalan 2 adet cihazın 26/10/2016 tarihinde sevk edileceğinin belirtildiği, ayrıca dava dilekçesi ekinde sunulan …. Esas nolu dosyasında hazırlanan 16/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalının sözleşme gereği geç mal teslim etmesi nedeni ile davalı lehine 1.954,08 Euro karşılığı 6.595,73 TL gecikme cezası hesaplanmıştır.
Bilirkişi … davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu hazırladığı 12/07/2021 tarihli raporunda davalı şirketin 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin noterden açılış onaylarının-beratlarının, 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının-beratlarının yaptırılmış olduğunu, davalı şirketin ticari defterlerinin delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak davalı yanca düzenlenen 90.270,00 Euro karşılığı 303.298,17 TL bedelli faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, buna karşılık davacı yandan yapılan tahsilatların kayıt edildiğini, davacı şirket tarafından davalı yan adına düzenlenen 22/12/2016 tarihli 91682 nolu faturanın davalı yan ticari defter kayıtlarında yer almadığının tespit edildiğini, davacı şirketin gecikme cezası ve vinç kira bedeli ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere davalının incelenen ticari defter kayıtlarına göre aksi ispat edilmedikçe takip ve dava tarihi itibari ile davalı şirketin davacı şirketten 6.184,38 TL alacaklı göründüğünün tespit edildiğini bildirmiştir.
Bilirkişiler … ve … davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu hazırladıkları 30/11/2021 tarihli raporunda davanın taraflarının 09/09/2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile 76.500,00 Euro KDV bedel ile toplam 90.270,00 Euro bedelli 4 farklı tip çatı tipi havalandırma cihazı imalatı konusunda anlaştıklarını, anlaşmaya göre imalatçının sözleşmeye konu malları 6 ay içinde teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ödemelerin ise 13.540,50 Euro anlaşma tarihinde avans olarak ve sonrasında her biri arasında 30 günlük vade bulunan S adet x 1S.345,90 Euro bedeli karşılığı TL çekleri ile ödeneceğini, ayrıca ödemelerde gecikme olursa aylık 4 8 vade farkı, teslimde gecikme olursa sözleşme bedelinin 94 0,3’ü kadar gecikme cezası uygulanacağının taraflarca kabul edildiğini, davacının 30/07/2019 tarihinde davalı aleyhinde … E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi itibariyle kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 13.022,26 TL alacaklı gözüktüğünü, diğer taraftan, davacı … Ltd. Şti.’nin 30/07/2019 tarihinde davalı aleyhinde … E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi itibariyle davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketten 6.184,38 TL alacaklı gözüktüğünü, tarafların ticari ticari karşılaştırıldığında davalı tarafından düzenlenen 16.06.2017 tarih … nolu ve 19.206,64 TL tutarlı kur farklı faturasının davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının anlaşıldığını, bunun dışında taraf ticari defterleri arasında herhangi bir farklılık bulunmadığını, dava dosyası içerinde davalı tarafından düzenlenen 16/06/2017 tarih, … nolu ve 19.206,64 TL tutarlı kur farklı faturasının davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, yapılan bu tespit ve açıklamalar çerçevesinde davacının 30/07/2019 tarihinde davalı aleyhinde … E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 13.022,26 TL alacaklı olduğunu, davacının 30/07/2019 tarihinde davalı aleyhinde … E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 13.022,26 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığını bildirmiştir.
Bilirkişiler … ve … 22/06/2022 tarihli ek raporlarında davacının davalıdan talep edebileceği toplam gecikme cezası tutarının (1354,05 Eurox870,84 Euro) 2.224,89 Euro olduğunu, bu tutarın TL karşılığının (4.549,47 TLx2956,15 TL) 7.505,63 TL olduğunu, buna karşılık davacı tarafından 22/12/2016 tarihli fatura ile davalıdan 5.970,22 TL gecikme cezası talep edilmiş olup söz konusu tutar her iki ticari defter kayıtlarında da davacı alacağından mahsup edilmiş olduğunu, davacı şirket muhasebecisiyle yapılan görüşmede 22/12/2016 tarihli faturada 8.000,00 TL olarak yer alan vinç kirası bedeli için herhangi bir kişi veya işletmeye ödeme yapılmadığını, dışarıdan herhangi bir vinç kiralaması yapılmadığı, faturada yer alan vinç kirası bedelinin dava konusu olayda davacı şirketin kendi vinçlerinin kullanılması nedeniyle kendi vinçleri için hesaplandığı ifade edildiğini, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 22/12/2016 tarihli 16.484,86 TL tutarlı faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı bulunduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi … ve … 27/02/2023 tarihli ek raporlarında taraflar arasında imzalanan 09/09/2016 tarihli satış sözleşmesinin “İşverene Ait İşler” başlıklı 5. maddesinde “Yatayda ve düşeyde ihtiyaç halinde kullanılacak vinç ve forklift vb. taşıma ve kaldırma araçlarının temini”‘nin işverene (… Ltd. Şti.) ait olduğunun ifade edildiğini, bununla birlikte 09/09/2016 tarihli satış sözleşmesinde ifanın gecikmesi halinde vinç kiralamaya ilişkin herhangi bir madde veya açıklama bulunmadığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan vinç kiralama bedeli ve gecikme cezasının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu icra takibinin takip talebinde… olarak yazılan davacının ticari ünvanı dava dilekçesi ekindeki … ilana göre … olarak değiştirildiğinden gerekçeli karar başlığına davacının güncel ticari ünvanı yazılmıştır.
Dava konusu icra takibine davalı borca itiraz yanında yetkili … … olduğunu belirterek … yetkisine de itiraz etmiş, davacı ile davalı arasında imzalanan satış sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 10. maddesinde taraflar arasındaki anlaşmazlıkların çözümünde …. mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki sözleşmesi yapılmış olması nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17. ve 18. maddeleri ile dava konusu borcun götürülecek borç niteliğinde olup alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesinin gerekmesi nedeni ile Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi gereğince yetki itirazı kabul edilmemiştir.
Davacı aralarındaki sözleşme ile kararlaştırılan havalandırma cihazlarının geç teslim edildiğini ileri sürerek geç teslimden dolayı sözleşmede ön görülen cezai şart ile geç teslim nedeni ile yapmış olduğu vinç kiralama bedelini talep etmiş, davalı gecikme cezasına yönelik bir itirazda bulunmayıp gecikme cezasının taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde mahsup edildiğini, vinç kira bedelinin ise haksız olduğunu savunmuştur.
Davacı dava konusu icra takibinin takip talebinde 2 ayrı alacak talep etmiştir; Gecikme cezası ve vinç kira bedeli
09/09/2016 tarihli satış sözleşmesi başlıklı bir sözleşmenin 3. maddesi ile davalı 4 adet havalandırma cihazını sözleşmenin imzalanmasından sonra, nakit avans ödemesinden itibaren 6 hafta içinde teslim etme borcunu yüklenmiş, 5. maddesi ile sözleşmeden doğan edimini sözleşmeye uygun ve süresinde ifa etmediği takdirde gecikilen hergün için sözleşme bedelinin % 0,3 kadar gecikme cezasını herhangi bir ihtara, ihbara ve ilama gerek olmaksızın davacıya ödemeyi kabul etmiştir.
Davacı ile davalı arasında 09/09/2016 tarihli satış sözleşmesi başlıklı bir sözleşme imzalandığı, bu sözleşmede davalının 4 adet havalandırma cihazını sözleşmenin imzalanmasından sonra, nakit avans ödemesinden itibaren 6 hafta içinde teslim etme borcunu üstlendiği, ayrıca sözleşmede doğan edimini sözleşmeye uygun ve süresinde ifa etmediği takdirde gecikilen hergün için sözleşme bedelinin % 0,3 kadar gecikme cezasını herhangi bir ihtara, ihbara ve ilama gerek olmaksızın davacıya ödemeyi kabul ettiği, davalının sözleşme konusu havalandırma cihazlarını sözleşmede belirlenen sürede teslim etmediği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava dilekçesinde havalandırma cihazlarının bir kısmının 25/10/2016, bir kısmının ise 27/10/2016 tarihinde teslim edildiği ileri sürülmüş, cevap dilekçesinde ise ekte sunulan ekstreye gönderme yapılarak 6 gün gecikme olduğu belirtilmiş, cevap dilekçesinin ekindeki ekstrede geç teslimat tarihinin 24/10/2016 veya 25/10/2016 olarak kabul edilebileceği yazılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan geç teslimden dolayı 22/06/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda davacı adına düzenlenen … seri numaralı sevk irsaliyesinin 24/10/2016 tarihinde düzenlendiğinin, davacı şirketin adresinin… olduğu göz önüne alındığında teslim tarihinin en erken 25/10/2017 (2016 yerine yazım hatası sonucunda 2017 yazılmış) tarihi olabileceğinin, taraflar arasında düzenlenen ikinci sevk irsaliyesinin 26/10/2016 tarihinde düzenlendiği göz önüne alındığında teslim tarihinin en erken 27/10/2017 (2016 yerine yazım hatası sonucunda 2017 yazılmış) tarihi olabileceğinin tespit edildiğinin, sözleşme uyarınca davalının sözleşme konusu cihazları 6 haftada yani 21/10/2016 tarihine kadar teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğine göre davacının talep edebileceği gecikme cezasının hesaplamalar sonucunda 7.505,63 TL olduğunun bildirilmesi, hesaplamanın yukarıda belirtilen davacı ve davalının beyanları ile dosyadaki deliller ile uyumlu olması, dava dilekçesi ekinde sunulan faturada gecikme cezasının tutarının 5.970,22 TL olarak belirtilmesi, dava konusu icra takibinin takip talebinde gecikme cezası alacağı olarak 6.595,73 TL talep edilmesi nedenleri ile alacağın davalı tarafından mahsup edilmiş olmasının alacağı ortadan kaldırmayacağı da göz önünde bulundurularak takip talebinde gecikme cezası olarak talep edilen tutar ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davacının vinç kira bedeli talebi hakkında yapılan değerlendirmede dava dilekçesi ekinde delil olarak sadece makbuzların sunulması, başka delil bulunmaması, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu hazırlanan 30/11/2021 tarihli raporunda bu ödemeler ilişkin bir tespiti yer verilmemesi, karşılıklı borç yükleyen sözleşme niteliğinde olan dava konusu sözleşmeden dolayı Türk Borçlar Kanununun 125. maddesinin 2. fıkrasındaki koşulların gerçekleşmesi durumunda borcun ifa edilmemesinden doğan zararının giderilmesini isteme hakkı olan davacının zararın ispat yükünü yerine getirememesi nedeni ile bu alacak kalemi hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep etmesi, yukarıda açıklandığı üzere davanın gecikme cezası alacağı için kabulüne, vinç kira bedeli alacağı için reddine, kısmen kabul edilen dava konusu alacağın tutarının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkması nedeni ile icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine, davanın red edilen kısmı için davacının kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
Davalının … Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.595,73 TL asıl alacak için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 6.595,73 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA,
İcra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 450,55 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 176,28 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 274,27 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 44,40 TL, peşin harç 176,28 TL, 2 vekalet harcı 44,80 TL, 1 adet vekalet pulu 60,50 TL, tebligat ve posta gideri 997,70 TL ve bilirkişi ücreti 2.800,00 TL olmak üzere toplam 4.123,68 TL yargılama giderinin kabul-red oranı göz önünde bulundurularak 1.863,49 TL’sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.595,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp … tarafından karşılanan, dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağı Uyap’a eklenerek arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden tarifeye göre en düşük ücret olan 330,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 149,12 TL’sinin davalıdan, 180,88 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.13/10/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza