Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/561 Esas – 2021/572
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/561 Esas
KARAR NO : 2021/572

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
YAZIM TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigorta ettiren, davalı … … Gaz. San. Tic. Ltd. Şti’nin adına kayıtlı … plakalı aracını, dava dışı …’nin yasal sınır üzerinde alkollü sevk ve idaresinde iken 19/02/2017 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kaza ile ilgili olarak kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen 19/02/2017 tarihli kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşumunda; … plakalı araç sürücüsünün dava dışı …’nin kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza neticesinde … plakalı diğer aracın hasara uğradığını, söz konusu hasar nedeni ile vekil eden şirket tarafından … plakalı araç için ZMMS poliçesi kapsamında 7.730,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, kazada ödenen hasar tazminatının ZMMS Genel Şartları ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca müvekkili şirketi sigortalısı davalı araç maliki … Likitgaz ve dava dışı sürücüsü olan …’nin rücuen ve müteselsilen tahsili için İstanbul … icra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, takip gereğince borçlulara 7 numaralı ödeme emrinin tebliğ edildiğini, tebellüğ ettiği ödeme emri üzerine davalı araç maliki tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait … plakalı aracın motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi 21/09/2016 ve 21/09/2017 tarihleri arasında davalı sigorta firması aracılığıyla yapıldığını, davalı sigorta firması, müvekkili şirkete ait … plakalı aracın 19/02/2017 tarihinde karışmış olduğu kaza sebebiyle hasara uğrayan … plakalı araç için ödenmiş olduğu tazminatın rücuen tahsili için … Müdürlüğü aracılığıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafından açılan iş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ait … plakalı aracın 19/02/2017 tarihinde karışmış olduğu kaza tutanağı incelendiğinde müvekkili şirkete ait aracın çarpması sonucu oluşacak hasarın talep edilen kadar çok olmadığını, müvekkili şirketin adına kayıtlı … plakalı aracın 19/02/2017 tarihinde karışmış olduğu kaza sebebiyle hasara uğrayan … plakalı araç için ödenen 7.730,00 TL nin müvekkili şirketten talep edildiğini, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün alkollü olmasının kazanın oluşumu ile ilgisi olmadığını, karşı araç için ödenen para esas hasarın müvekkili aracı tarafından verilmediğini, müvekkilinin aracının çarpması sonucu oluşacak hasarın talep edilen karar çok olmayacağı beyanla, davacı tarafından açılan haksız davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLER:
Yargılama sürecinde icra dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ödeme belgesi dosyaya celp edilmiş, kusur bilirkişisinden 24/02/2020 tarihli, sigorta eksperi ve hasar bilirkişisinden oluşan heyetten 26/04/2021 tarihli raporlar alınmıştır.
… Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacının davalıdan 7.370,00 TL asıl alacak, 480,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.850,36 TL üzerinden takip başlattığı, davalı vekilinin süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
24/02/2020 havale tarihli Bilirkişi Kusur Raporunda özetle; Dava dışı … plakalı … marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan …; dava dışı kendisinin tek taraflı karıştığı maddi hasarlı kazada tamamen %100 oranında, dava konusunu itirazın iptaline ilişkin trafik kazasının oluşumunda ise %70 oranında kusurluğu olduğu, davalı … … Gaz Şirketi; dava konusu itirazın iptaline ilişkin maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda alkollü sürücüsünün kusuru oranında, kusursuz sorumluluğunun olup sürücüleri olan 0,58 promil yasal alkol sınırının üstündeki alkollü dava dışı sürücü … ise %30 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
27/04/2021 havale tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; … Sigorta A.Ş. ile ZMM (Trafik) sigortalı, mülkiyeti … … Gaz Ltd.Şti. ne ait … plaka sayılı, 2007 model … marka Kamyonetle 19.02.2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, Dava dışı 2007 model … marka … plakalı araçta oluşan toplam hasar miktarının, parça ıskontosu ve %18 KDV dahil 1.278,13 TL olduğu; Dosyadaki bilirkişi raporuyla belirlenmiş olan kusur oranlarına göre: Davacı … Sigorta A.Ş. ile ZMM sigortalı Davalı … … Gaz Ltd. Şti. nin maliki olduğu … plakalı … marka aracın olay anındaki 0,58 promil alkollü sürücüsü …’nin % 30 kusur oranına göre hissesine düşen tazminat tutarının: 1.278,13 x 030 = 383.44 TL olduğu, … plakalı … marka özel aracın olay anındaki Dava dışı …’nun % 70 kusur oranına göre hissesine düşen tazminat tutarının: 1.278.13 x 0,70 = 894.69 TL olduğu, Davacı sigorta Şirketinin 28.9.2017 tarihinde … sigorta Şirketine %30 kusur oranına karşılık 7.370.00 TL ödediği, bu ödemenin 2. Kaza olan dava konusu kaza ile ilgisinin bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davanın konusu; sigortacının giderdiği üçüncü kişi zararını alkollü araç kullanımına dayalı olarak sigortalıdan rücuen tahsili için başlattığı takibe yapılan itirazın iptalidir.
Kaza tespit tutanağı ve alınan beyanlar incelendiğinde, kazanın iki aşamalı olarak gerçekleştiği, birinci aşamada … plakalı aracın sürücüsünün bariyerlere çarptığı, ikinci aşamada ise sigortalı araç sürücüsünün kaza yapmış haldeki araca çarptığı sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda olayın iki ayrı hasar olarak nitelendirildiği, sigortalı aracın karıştığı kazanın ikinci hasar olarak ele alındığı ve karşı araçta oluşan toplam hasar tutarının ikinci kaza nedeniyle meydana gelen miktarının 1.278,13 TL tutarda olduğu belirlenmiştir. Birinci aşama kaza için ise hasar tutarı KDV hariç 26.453,92 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından birinci aşama kaza tutarı üzerinden sigortalı sürücünün % 30 kusuruna karşılık 7.370,00 TL ödendiği ve takip konusu olarak da bu tutarın esas alındığı anlaşılmaktadır. Oysa birinci kazaya sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir etkisi bulunmadığından sadece ikinci aşama kaza nedeniyle oluşan hasarın sigortalı sürücünün kusuru oranında davacı sigortanın ödeme yapması gerekmekte olup, oluşa uygun belirlenen ve mahkememizce de kabul edilen % 30 oranında sigortalı sürücü kusurunun yine alınan bilirkişi raporları ile belirlenen ikinci kaza nedeniyle oluşan hasar tutarı 1.278,13 TL’ye uygulanması sonucunda davacı sigortanın üçüncü kişiye ödeyeceği tutarın 383,44 TL olması gerektiği bunun üzerine yapılan ödemenin davalının işleteni olduğu aracın yaptığı kaza ile ilgili olmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Sigortalı araç sürücüsünün 0.58 promil alkollü olduğu yapılan kaza sonrası ölçüm ile belirlenmiş olup KTK 48. madde de uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri alan sürücüler ile akollü olan sürücülerin araç sürmeleri yasaklanmıştır. ZMMS Genel Şartların B.4.c maddesinde de ”Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirlenen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” sigortacının, sigortalıya rücu sebepleri arasında sayılmıştır.
Söz konusu hükümler değerlendirildiğinde ve somut olayda davalının işleten olduğu araç sürücüsünün yasaca belirlenen oran üzerinde alkollü olduğu anlaşıldığından davacı sigortanın giderdiği üçüncü kişi zararı miktarınca davalı işletene rücu edebileceği mahkememizce kabul edilmiş, yukarıda izah edildiği üzere sigortalı araç sürücüsünün karıştığı ikinci aşamadaki kaza nedeniyle kusuruna isabet eden hasar tutarı 383,44 TL olduğundan ve ödeme tarihi olan 28/09/2017 tarihinden 30/05/2018 takip tarihine kadar avans faizi üzerinden mahkememizce hesaplanan 24.99 TL işlemiş faize yapılan itirazın haksız olduğu ve iptalinin gerektiği, hasar tutarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve … nitelikte bir alacağa dayalı takipten bahsedilemeyeceğinden icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne, davacının inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
… Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
383,44 TL asıl alacak, 24,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 408,43 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmesine,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı ve fazlaya dair isteminin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan peşin alınan 94,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,52 TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının başlangıçta yatırdığı 139,22 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 408,43 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13 gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan tebligat – müzekkere – bilirkişi ücreti karşılığı 2.989,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 155,52 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul oranına göre hesaplanan 65,19 TL harcın davalıdan, red oranına göre hesaplanan 1.254,81‬ TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021