Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/548 Esas
KARAR NO : 2021/112

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/10/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya 16/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın dosyaya itirazda bulunduğunu, takibin durdurulduğunu belirterek davalının yaptığı itirazın iptaline, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-… Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası: 08.04.2019 arihli takip talebi ile davalı borçlu aleyhine 788,85 TL geçiş ücreti, 3.155,40TL ceza tutarı olmak üzere toplam 3.944,25-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde icra müdürlüğünün yetkisine, icra takibine ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
-İhlalli geçişe ait kayıtlar
-Hesap bilirkişi raporu: Davacı … Anonim Şirketi’nin davalı … aleyhine açılan … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına karşı ileri sürülen itirazın iptali talepli dosya üzerinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, davacı … Anonim Şirketinin davalı …’ten 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu kapsamında geçiş ücreti ve ceza tutarı nedeniyle alacak tutarının toplam 2.851,75 TL olduğu, belirtilmişse de raporda basit toplama hatası yapıldığı toplam alacağın 3.944,25-TL olduğu mahkememizce hesaplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapması nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı vekilince icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği anlaşılmış ise de, dava konu alacağın para borcu niteliğinde bulunduğu buna göre para borçlarında davacının ikametgahının bulunduğu yerdeki icra müdürlüklerinin ve mahkemelerin yetkili bulunduğu anlaşılmakla, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik olarak yaptığı itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 5.bendinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait aracın davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığı, davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, her ne kadar icra takip dosyasında ceza tutarı 10 kat olarak belirtilmiş ise de, dava açılırken 4 kat ceza tutarı esas alınmak suretiyle, itirazın kısmen iptalinin istenilmiş olduğu, buna göre eldeki davada talep edilen geçiş ücreti ve ceza tutarının mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kabulüne,
… Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptaline,
Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.909,50 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 67,36 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.842,14 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden …Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 67,36 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, tebligat-müzekkere ücreti 120,70 TL, bilirkişi masrafı 450,00 TL olmak üzere toplam 682,46 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı