Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/543 Esas – 2022/391
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/543 Esas
KARAR NO : 2022/391

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/04/2018
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan … 15/01/2017 tarihinde sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken aynı istikamette seyreden ve sadece itfaiye araçları için geçiş noktası olan yerde sola dönüş yapmak istediği esnada herhangi bir işaret vermeksizin aniden şerit değiştiren davalılardan …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarptığını, trafik kazasının meydana geldiği esnada müvekkilinin davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunun muhtelif yerlerindeki birçok kemiğinin kırıldığını, yüz anatomisinin bozulduğu, sol gözünün görme yetisini kaybettiği, tüm bu durumların müvekkilinin psikolojik durumunu olumsuz yönde etkilediğini, davalı sürücülerin kusurlu olduklarını ve haklarında ceza davası açıldığını, müvekkilinin Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen 19/02/2018 tarihli sağlık kurulu raporunda engel oranının %52 olduğunun bildirildiğini, davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazanç kaybından doğan zararları 1.000,00 TL ile 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan …, … ve …’tan, çalışma gücünün azalmasından kaynaklanan bedelsel zararı 1.000,00 TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sigortalısının kusursuz olduğunu, davacı tarafın 220 promil alkollü ve ehliyetsiz sürücünün kullandığı araç içerisinde seyahat ederken malul kaldığını, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi için maluliyet raporu ve belgelerin talep edildiğini, işbu belgelerin ibraz edilmeden davanın açıldığını, geçici iş göremezlik giderlerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı kaldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, genel şartlara uygun rapor alındıktan sonra meydana gelen zarardan sorumlu tutulabileceklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde; davacının ehliyetsiz ve alkollü kullandığını bildiği araca binmekle davaya konu kazada sorumluluğunun bulunduğunu, talep edilen tazminatın müvekkilleri yönünden fakirleşme ve dava için sebepsiz zenginleşme oluşacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … usulüne uygun tebliğe rağmen davaya karşı yazılı beyanda bulunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle yolucu konumunda bulunan davacının yaralanmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/299 – 496 EK sayılı ve 05/11/2018 günlü görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Deliller toplanmış, davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik araştırması yapılmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Kazaya karışan … plakalı araca ait 11709214 nolu ZMM sigorta poliçe örneğinin incelenmesinde sigortalının … poliçe teminatının 08/05/2016 – 2017 dönemini kapsadığı, şahıs başına sakatlanma ve ölüm sigorta bedelinin 310.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nca düzenlenen 28/02/2020 tarihli raporda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre hesaplanan özür oranının %48 olduğu ve seker halini aldığı, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, aynı birimden Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda alınan raporda davacının kaza tarihi itibariyle çalışma ve meslekte kazanma gücü oranının %55 olduğu, seker halini aldığı ve sürekli olduğu, bakıcı ihtiyacının 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davalı araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi yönünde alınan 14/10/2020 tarihli bilirkişi kurulu kök ve 28/12/2021 tarihli ek raporunda; davalı sürücü …’un ve davalı sürücü …’ın olayın meydana gelmesinde kusurlu oldukları, davacı yolcu …’nın olayın oluşumuna etki eden kural ihlalinin bulunmadığı ancak alkollü olduğunu bildiği davalı sürücünün aracına binmesinin yaralanmasında alt düzeyde etkili olduğu bildirilmiştir.
Davaya konu kaza sebebiyle davalı sürücülerin sanık sıfatıyla yargılandıkları Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/683 – 2018/692 EK sayılı ve 19/10/2018 günlü karar ile her iki davalının da cezalandırılmasına karar verildiği, davacının yolcu konumunda olması ve oluştuğunu iddia ettiği zararın müştereken ve müteselsilen tahsil talebi gözetildiğinde ceza dava dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine gerek duyulmamıştır.
Davacı yanın zararının belirlenmesi yönünde alınan 14/10/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 1.205.814,55 TL olduğu, itiraz üzerine alınan 2022 asgari ücret verilerine göre değerlendirme yapılarak düzenlenen 05/05/2022 tarihli ek raporda; davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 1.476.233,61 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 25/10/2021 tarihli dilekçesinde; dava dilekçesi ile talep ettikleri alacaklarının ıslah yolu ile 1.050.347,24 TL daha arttırdıklarını bildirerek eksik harcı ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; davacının yolcu konumunda bulunduğu, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davalı …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, kaza nedeniyle davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %55 olduğunun ATK raporu ile tespit edildiği, davalı araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu oldukları, davacının olayın oluşumuna etki edecek kural ihlalinde bulunmadığı ancak yolcu konumunda bulunduğu araç sürücüsü …’ın alkollü olduğunu bilerek aracına binmesinden dolayı müterafik kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik tazminatının 1.205.814,55 TL olduğu, 2022 asgari ücret verilerine göre 1.476.233,61 TL olduğunun tespit edildiği, davacı vekili müddeabihi ıslah yolu ile 1.050.347,24 TL arttırarak 1.052.347,24 TL’lik talebi ve davacının %20 oranındaki müterafik kusur oranının mahsubu neticesinde davanın maddi tazminat talebi yönünden 841.877,80 TL olarak kısmen kabulüne, (davalı sigorta şirketine başvuruda eksik evrak ile müracaat edildiğinden davadan önce temerrüdün gerçekleşmediği tespit olunmakla davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu tutulmasına) kaza nedeniyle davacının yaşadığı travma, maluliyet oranı, çektiği sıkıntı ve ızdırap da gözetilerek bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla manevi tazminat yönünden de davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, müterafik kusura dayalı indirim hakim takdirine dayalı olarak yapıldığından maddi tazminat isteminin reddedilen kısmı yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulüne;
1-Maddi tazminat talebi yönünden;
841.877,80 TL’nin 15/01/2017 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile (davalı … Sigorta AŞ’nin 310.000,00 TL’sinden ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden;
50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince maddi ve manevi tazminat yönünden alınması gereken (57.508,67 TL + 3.415,50 TL) 60.924,17 TL karar ve ilam harcından 3.432,58 TL peşin harç ve 160,00 TL ıslah harcı toplamı ‭3.592,58‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 57.331,59 TL harcın davalılardan (21.117,80 TL’sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 760,50 TL tebligat-müzekkere gideri ve 3.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.060,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 2.891,75 TL’nin (davalı 1.064,82 TL’sinden sorumlu olmak üzere) ve 3.432,58 TL peşin harç ile 160,00 TL ıslah harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 59.143,89 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 30.150,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesi uyarınca 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar … ve …’a verilmesine,
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine

Dair, davacı vekilinin ve davalılar İsa ve … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adiliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/05/2022