Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/540 Esas
KARAR NO : 2021/424

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2019
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili banka ile dava dışı … İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti arasında davalı … ve …’in müteselsil kefaletleri alınmak suretiyle akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerine yerine getirmemeleri üzerine hesapların kat edilerek nakit alacağın ödenmesi, gayrinakit alacağın depo edilmesi için ihtarname tebliğ edildiğini, alacağın tahsili amacıyla 03/09/2019 tarihinde … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların itirazı nedeniyle başlatılan takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının yerinde olmadığı gibi uygulanan temerrüt faizi oranın da sözleşme hükümlerine uygun olarak belirlendiğini beyanla davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Kredi sözleşmesinde kefilin kefalet limitinin yer almaması, kredi sözleşmesinden doğan sorumluluğun zaman bakımından sınırının bulunmaması, kefilin eş rızasının alınmamış olması, müteselsil kefil olduklarına dair kendi el yazıları ile beyanlarının bulunmaması nedenleriyle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkillerinin ancak kredi limiti ile sınırlı olmak üzere ve ayrıca kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu tutulabileceğini, davacının fahiş faiz talebinde bulunduğunu, kredi asıl borçlusunun konkordato talebinin … Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası üzerinden uygun bulunarak 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini, asıl borçlusundan talep edilemeyen alacak miktarının kefillerden talep edilmesinin de mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süre içerisinde açılmıştır.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.
Davanın dayanağı … Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar … ve … aleyhine asıl alacak ve fer’ileri toplamı 1.304.921,87 TL nakit 16.240,00 TL gayrinakit toplamı üzerinden 03/09/2019 tarihinde icra takip talebinde bulunulduğu, davalı borçlular vekilinin ödeme emrine ve borcun tümüne yasal süre içerisinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 06/08/2018 tarihinde 2.000.000,00 TL tutarlı davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefillerin kefalet limitini 2.000.000,00 TL olarak beyan ve imzaları ile tasdik ettikleri, 27/09/2017 tarihinde 5.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin akdedildiği, sözleşmeye davalıların kefaletlerinin alındığı, her bir kefilin kefalet limitinin 5.000.000,00 TL olarak kefillerin beyan ve imzalarının alındığı, 29/12/2014 tarihinde davalıların da kefil olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, kefalet limitinin 2.000.000,00 TL olduğu, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının el yazısı ile yazılmak suretiyle tesis edildiği, dava dilekçesine ekli ve ticaretsicil.gov.tr’den kontrol edilen 04/04/2017 tarih 9298 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi bilgilerine göre davalılar … ve …’in dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi konumunda oldukları tespit edilmekle davalılar vekilinin kefalet sözleşmesinin yasal unsurları barındırmadığı ve geçersiz olduğu yönündeki itirazları TBK’nın 584. maddesi uyarınca yerinde görülmemiştir.
Ankara …. Noterliği’nin 24/07/2019 tarih ve …. yevmiye nolu davacı banka tarafından muhatap dava dışı asıl borçlu firma ve davalı kefillere keşide edilen ihtarnamede, kredi hesaplarının 22/07/2019 tarihi itibariyle kat edildiği belirtilerek toplam 1.231.382,85 TL nakdi alacağın ödenmesi ve çek yapraklarından kaynaklı yasal yükümlülük tutarı 16.240,00 TL’nin depo edilmesi yönünde 24 saatlik önel tanındığı, ihtarnamenin davalı kefillere 26/07/2019 tarihinde tebliğ edilip önel süresi sonu 28/07/2019 tarihinde temerrüdün oluştuğu anlaşılmaktadır.
Davacı banka alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi yönünde alınan 10/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda açıklık olmadığı gibi takip talebinde yer alan alacak kalemlerinin ayrıntılı bir şekilde denetlenmek suretiyle tespit edilemediği ve taraf vekillerinin bu yöndeki itirazları yerinde görülerek dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen 06/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ihtara konu alacakların ticari kredi, borçlu cari hesap kredisi, ticari kredi kartı kredisi, ticari kredili mevduat hesabı ve doğrudan borçlandırılma kredilerinden kaynaklandığı, dava dışı asıl borçlu şirketin 31/01/2019 tarihinde 510.000,00 TL borçlu cari hesap kredisi, 27/09/2017 tarihinde KGF teminatlı olarak 750.000,00 TL tutarında taksitli ticari kredi, 23/05/2018 tarihinde 600.000,00 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi kartı dolayısıyla gönderilen 01/07/2019 hesap kesim tarihli ekstrede toplam borç miktarının 17.834,59 TL olduğu, hesap kat tarihi 27/07/2019 tarihi itibariyle ticari kredi ve mevduat kredisinden kaynaklı ana para borç miktarı 10.000,00 TL, doğrudan borçlandırma sistemi kredisinden kaynaklı borç miktarı 2.512,70 TL, diğer alacakların 54,85 TL olduğu, sözleşmenin 11/b maddesi gereğince ticari kredi kartı alacağı ve ticari kredili mevduat hesabı dışındaki kredi alacakları için tatbik edilmesi gereken temerrüt faiz oranının %46,80, ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı için uygulanması gereken temerrüt faiz oranının ise %28,80 olarak belirlendiği, davacının kat tarihi itibariyle davalılardan (…) nolu borçlu cari hesap kredisinden 565.515,11, (….) nolu taksitli ticari krediden 227.431,44 , (…) nolu taksitli ticari krediden 406.769,95 , Doğrudan Borçlandırma Sistemi Kredisinden 2.669,81, Diğer alacaklardan 54,83, (%46.80 temerrüt faiz oranına tabi alacak tutarı 1.202.441,14 ), ticari kredi kartından 18.091,52 ,ticari kredili mevduat hesabı (Esnek Hesap) kredisinden 10.828,31 , (28,80 temerrüt faiz oranına tabi alacak tutarı 28.919,83) , kat tarihi itibariyle nakit alacak toplamı 1.231.360,97 şeklinde olmak üzere 1.231.360,97 TL olarak tespit edildiğini, davacının takip tarihine göre davalılardan talep edebileceği tutarın 1.202.441,14 TL asıl alacak, (borçlu cari hesap, taksitli ticari kredi, DBS ve diğer alacaklar), 58.076,20 TL işlemiş faiz, 2.903,81 TL BSMV, 28.941,71 TL asıl alacak ( ticari kredi mevduat hesabı ve ticari kredi kartı) 859,62 TL işlemiş faiz, 42,98 TL BSMV, 1.916,46 TL masraf olmak üzere toplam 1.295.181,92 TL nakdi alacak, takip tarihi itibariyle mer’i olan 8 adet çek yaprağı yasal yükümlülük tutarı 16.240,00 TL depo talebinin sözleşmenin 10.13 ve 11/a maddesi uyarınca davalı kefillerin sorumlu olduğu tutara ilave edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu ayrıntılı araştırılıp düzenlenmekle ve denetime elverişli olmakla rapora yönelik itirazlar yerinde görülmeyerek hükme dayanak yapılması uygun görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve 06/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı borçlu şirket … İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında diğer davalıların kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiği, kefalet sözleşmelerinin TBK’nın 584. maddesinde öngörülen koşullara uygun düzenlendiği, dava dışı asıl borçlu firmaya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın katı ile keşide edilen ihtarnamenin davalılara usulüne uygun tebliği ile temerrütlerinin 28/07/2019 tarihinde oluştuğu, davacının takip tarihine göre davalılardan talep edebileceği asıl alacak işlemiş faiz ve fer’ileri toplamının 1.295.181,92 TL olarak tespit edildiği, sözleşmenin 10.13’üncü maddesi uyarınca davalıların çek yapraklarının yasal sorumluluk tutarı 16.240,00 TL’nin depo edilmesinden sorumlu bulundukları ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalıların … Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazların kısmen iptali ile takibin asıl alacak ve fer’ileri toplamı 1.295.181,92 TL üzerinden devamına ve 8 adet mer’i çek yapraklarının yasal sorumluluk tutarı 16.240,00 TL’nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine ve nakit alacak toplamı üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulü ile,
Davalıların … Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takibine vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin,
-Borçlu cari hesap, taksitli ticari kredi, doğrudan borçlandırma sistemi ve diğer alacaklar yönünden 1.202.441,14 TL asıl alacak, 58.076,20 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.903,81 TL BSMV,
-Ticari kredi mevduat hesabı ve ticari kredi kartı yönünden 28.941,71 TL asıl alacak, 859,62 TL işlemiş temerrüt faizi, 42,98 TL BSMV, 1.916,46 TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.295.181,92 TL üzerinden, asıl alacak 1.202.441,14 TL’ye takip tarihinden itibaren %46,80 oranında, 28.941,71 TL’ye takip tarihinden itibaren %28,80 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin ve davalıların tazminat istemlerinin reddine,
-Hüküm altına alınan 1.295.181,92 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı bankaya verilmesine,
-8 adet mer’i çek yapraklarının yasal sorumluluk tutarı 16.240,00 TL’nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 88.473,88 TL ve depo istemi yönünden alınması gereken 59,30 TL olmak üzere toplam ‭88.533,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 15.760,20 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭72.772,98 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 78.131.37 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Depo talebii yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 125,00 TL posta-müzekkere, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.625,00 TL masrafının kabul – red oranına göre 3.553,72 TL ile 15.760,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 19.313,92 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinden kabul oranına göre 1.294,04 TL’sinin davalılardan, 25,96 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …