Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/510 Esas
KARAR NO : 2021/540

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19.09.2019
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
YAZIM TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında akdedilen 23/05/2018 tarihli sözleşme kapsamında taraflar karşılıklı borç ve yükümlülük altına girdiğini, 22/05/2018 tarih ve ATK-182105081 sayılı proforma faturada yazılı mal ve hizmetlerin tümünü sağlamayı üstlendiğini, sözleşmede satıcı sıfatına haiz olan davalı taraf anılan faturada sayılı malzemeyi tedarik etmeyi, işin yapılacağı yere sevkini, kablolama hariç montajını ve devreye dair işlemi yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalıya 31/05/2018 tarihinde 48.678,00 TL avans ödemesi yapıldığını, sözleşme gereği davalı tarafın hiçbir işlem yapmaması üzerine davacı şirket tarafından davalı tarafa … …. Noterliği aracılığı ile … yevmiye no ve 16/08/2018 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davacıya ödenen 48.6978,00 TL avansın … …. Noterliği aracılığı ile … yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, menfi zararın hesaplatılarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı … Park Tur.Hiz.ve Tic. Ltd, Şti Vekili 26.10.2020 tarihli dilekçesinde özetle: malzemelerin tedariki, montajı ve devreye alımı, davaya konu sözleşmenin imzalandığı tarihlerde sözleşme konusu işi yapan … firma olduğundan davalı ile anlaşma yapıldığını, davalı firmanın, dava konusu sözleşme kapsamında üstlendiği edimleri hiç veya gerektiği gibi yerine getirmediği ve söz konusu işin yapılacağı sahanın bir an önce kullanıma açılarak işletilmesi için farklı bir şirket ile anlaşmalarının gerektiğini, sözleşme konusu iş ve malzemeler, davalı şirket dışında farklı bir şirket tarafından temin ve tedarik edilemediğinden sözleşmeye konu işten tamamen farklı bir teknik ile çalışan sistemin kurulması için 136.097,46 TL bedel karşılığında … Bilgisayar Bilgi İletişim Yazılım ve Ticaret Limited Şirketi ile anlaşılmış olduğunu ve sözleşmeye konu mahalde … Bilgisayar Sistemleri Bilgi İletişim Yazılım ve Ticaret Limited Şirketi tarafından farklı bir teknik ile çalışan sistemin kurulması için çalışmalara başlandığını belirtmiştir.
Davalı … Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Kahraman Maraş Tabiat Parkı Projesi kapsamında … Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.tarafından kartlı harcama sistemi kurulması kararlaştırılmış olduğunu, … Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.ile davalı şirket arasında 25.05.2018 tarihinde imzalana sözleşme gereği ATK-182105081 sayılı 22.05.2018 tarihli proforma fatura ile gösterilen malzemeyi tedarik etmeyi, işin yapılacağı yere sevkini, montajını, test ve devreye alma işlemini yapmayı; davacı ise hizmetleri satıcı müvekkilden alarak işin gereksinimi olan her türlü inşaat işleri ile data ve enerji kabloları, kablo tavaları, kablo tavalaması ve gerekli olan tüm işleri satıcının önereceği şekilde yapmayı kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, sözleşmeden sonra 31.05.2018 tarihli toplantıda altyapıya ilişkin eksiklikler ve … Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. proje alanına sistemi kurmadan önce yerine getirilmesi gereken işler tespit edilmiş, toplantı tutanağında ayrıntılı olarak belirtilen altyapı çalışmaları tamamlanmadan müvekkilinin sistemi eksiksiz olarak kurması ve devamında çalıştırmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin eksiklikleri tamamladığına ilişkin bilgilendirmesi beklenirken müvekkiline … 2.Noterliği’nin … yevmiye no’lu 16.08.2018 tarihli ihtarnamesi gönderilmiş, sözleşme konusu edimlerin yerine getirilmediği, 15 gün içerisinde yerine getirilmezse hukuki yollara başvurulacağı ihtar edilmiş, söz konusu ihtarnameye müvekkilince Ankara ….Noterliği’nin …. yevmiye nolu 05.09.2018 tarihli ihtarnamesi ile cevap verilmiş ve altyapının hazır olmadığını, hazır olduğu bilgisi verildiğinde sistemin kurulacağı ihtar edilmiş, davacı şirketçe bu ihtara … …. Noteriliği’nin … yevmiye nolu 14.09.2019 tarihli ihtarı ile cevap verilmiş olduğunu, bu sırada … Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. çalışanlarınca 06.10.2018-10.10.2018 tarihleri arasında proje alanına gidilmiş, inşaat altyapısı hazır olan ürünlerin fiziki montajlarının yapıldığını ancak, elektrik kablolama bulunmayıp kesintisiz güç kaynağı enerji hattı kurulacak turnikelerin güzergahına çekilmediğinden üç adet turnikenin montajının dahi yapılamamış olduğunu, yine elektrik ve data altyapı eksikliği sebebiyle 14 adet kamera ve 4 adet kamera kayıt cihazının da teslim edilmelerine rağmen fiziki montajının tamamlanamamış olduğunu, mevcut eksiklikler nedeniyle mobil harcama kart dolum terminali, personel devam kontrol cihazı vb. diğer sistem bileşenleri de aktif duruma getirilmeksizin şirket yetkilisine teslim edildiğini, davacı şirketçe özetle altyapının hazır olduğu, eksikliklerin bulunmadığı, müvekkilin sözleşmeden kaynaklı edimleri yerine getirmeyi olanaksız hale getirdiği, toplantı tutanağında belirlenen eksiklerin tamamlanması halinde sistemin kurulacağı belirtilmiş, buna rağmen eksiklikler giderilmemiş olup müvekkili şirketin daha fazla edimini yerine getirmesinin mümkün olamadığı, taraflar arasındaki anlaşmazlık esasen altyapının hazır olup olmadığına ilişkin olduğu, … ….Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş Sayılı dosyasında hazırlanan raporda da aşağıda bulunan eksikliklerin tespit edilmiş olduğunu, dilekçe ekinde sunulan belgeler ve delil tespit raporu bir arada değerlendirildiğinde müvekkilinin esasen sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmek için davacı şirketi söz konusu eksiklikleri gidermeye yönlendirdiğini, davacı tarafından ise ısrarla altyapı çalışmalarının tamamlanmadığının görüleceğini, davanın reddini, sözleşmenin devamını, gecikme nedeniyle davacı aleyhine tazminata, sözleşme davacı şirketçe ihlal edildiğinden müvekkil lehine sözleşme bedelinin %10’u oranın cezai şarta hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Sözleşme: Davacı ve davalı arasında imzalanan 23.05.2018 tarihli sözleşme
-İhtarnameler: Davalı tarafça, davacı’ya gönderilen Ankara … Noterliğine ait 05.09.2018 tarihli ihtarname
-Davacı tarafından davalı şirkete gönderilen … … Noterliğine ait 4.09.2018 tarihli ihtarname
-Davacı tarafından davalı şirkete gönderilen … . Noterliğine ait 12.11.2018 tarihli ihtarname
– … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş nolu dosyası
-… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi … D. İş Nolu dosyası
-Bilirkişi heyeti 10/02/2021 tarihli kök raporunda özetle; Davacı … Park Tur. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti ile davalı … Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanmış olan 23.05.2018 sözleşmeyle; davalının düzenlediği 22.05.2018 tarihli proforma faturadaki malzemelerin işin yapılacağı yere şevkini, kablolama hariç montajını test ve devreye alma işlerini yapmayı, alıcı ise bu hizmetleri satıcıdan almayı, işin gereksinimi olan her türlü inşaat işleri data ve enerji kabloları, kablo tavaları, kablo tavalaması ve gerekli olan tüm işleri satıcının önereceği şekilde ve bu sözleşme koşullarınca yapmayı karşılıklı olarak taahhüt etmiş oldukları görüldüğünü, sözleşme sonrası süreçte davacı tarafın işin yapımının belirlenen sürede yerine getirilmediği, davalı tarafın ise, belirlenen malzemelerin getirilmesi, kurulumu ve devreye alınması işlemlerinin yapılabilmesi için davacı şirketin yapması gereken alt yapılan oluşturmadığı iddialarında bulunmuş olduğunun görüldüğünü, davalı şirket, sözleşmenin dayandığı proforma faturadaki malzemelerin önemli bölümünü, davacı şirket yetkililerine teslim edildiğini, davalı … Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. proje alanındaki altyapının sistemlerin kurulumu ve sağlıklı çalışması bakımından yeterli olup olmadığı, ne tür altyapı eksikliklerinin olduğu hususlarının tespiti talebine bağlı olarak … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş nolu dosya kapsamında yerinde inceleme yapılarak düzenlenmiş Bilirkişi Raporunda, sahada yapılmış montajlar, teslim edilmiş malzemeler, elektrik tesisatlarıyla ilgili ölçüm ve değerlendirmelerde bulunulmuş olduğunun görüldüğünü, rapordaki tespitlere göre sözleşmede öngörüldüğü şekilde davacının kurulumun gerçekleşebilmesi için “işin gereksinimi olan her türlü inşaat işleri data ve enerji kabloları, kablo tavaları, kablo tavalaması ve gerekli olan tüm işleri satıcının önereceği şekilde ve bu sözleşme koşullarınca ” yapmadığının anlaşıldığını, davalı şirketin bir kısım malzemeleri davacı şirkete teslim ettiğinin ve montajını yaptığı bir kısım malzemeleri alt yapı eksikliği ile devreye alamadığının(malzeme teslimi)Teknik Servis Formu tutanağında da taraf imzalarıyla ifade edilmiş olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi heyeti 30.05.2021 tarihli Ek raporunda özetle: sözleşme bedelinin KDV dahil 162.262,00 TL olduğunu, davacı tarafından davalıya sözleşme kapsamında gönderilen avansın 48.678,00 TL olduğunu, davalı tarafça sözleşme kapsamında teslim edilen malzeme tutarının 81.941,00 TL olarak hesaplandığını bu nedenle iade edilecek bedel bulunmadığını belirtmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeni ile ödenen avansın iadesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyet raporu, dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Taraflar arasında, nitelikleri sözleşme ile belirlenen malzemelerin davalı tarafça tedariki ile montajının yapılmasına dair eser sözleşmesi mevcut olup, sözleşme kapsamında davacı tarafça, davalıya avans mahiyetinde 48.678,00 TL ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlık, tarafların edimlerini yerine getirmede temerrüde düşüp düşmedikleri buna göre ödenen bedelin aiadesi gerekip gerekmediği noktasındadır.
Dava ve cevap dilekçesi, Bilirkişi raporu, tespit dosyaları kapsamında tanzim edilen bilirkişi rapor içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekilince, davalı tarafça sözleşme kapsamında yüklenilen edimlerin yerine getirilmediği, bir iş yapılmadığı belirtilerek ödenen avansın iadesi talep edilmiş ise de, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş nolu dosya kapsamında yerinde inceleme yapılarak düzenlenmiş Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere; sözleşmede öngörüldüğü şekilde davacının kurulumun gerçekleşebilmesi için “işin gereksinimi olan her türlü inşaat işleri data ve enerji kabloları, kablo tavaları, kablo tavalaması ve gerekli olan tüm işleri satıcının önereceği şekilde ve bu sözleşme koşullarınca ” yapmadığının anlaşılmış olduğu, davalı şirketin ise bir kısım malzemeleri davacı şirkete teslim ettiğinin ve montajını yaptığının, bir kısım malzemeleri ise alt yapı eksikliği ile devreye alamadığının(malzeme teslimi) Teknik Servis Formu tutanağında da taraf imzalarıyla ifade edilmiş olduğu, buna göre davacı tarafça sözleşmenin feshinin haksız olup, ödenen avansın iadesi talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 30.05.2021 tarihli Ek raporda belirtildiği üzere, taraflar arasındaki sözleşme bedelinin KDV dahil 162.262,00 TL olduğu, davacı tarafından davalıya sözleşme kapsamında gönderilen avansın 48.678,00 TL olduğu, davalı tarafça sözleşme kapsamında teslim edilen malzeme tutarının ise avans bedelinin çok üzerinde 81.941,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harcın, peşin alınan 1.121,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.062,00 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.128,14 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır