Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ…
… Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
………………………………………GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/500 Esas
KARAR NO : 2021/398

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/02/2014
KARAR TARİHİ : 31/05/2021
YAZIM TARİHİ : 28/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili, davalı … A.Ş.’ne ZMSS poliçesi ile sigortalı davalı … İnş. Turz. Pet Ürünleri Nakliyat Emk. San. Tic. A.Ş.’ne ait davacıların desteği …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı tırın 13/06/2012 tarihinde geçirdiği tek taraflı trafik kazası sonucu davacıların desteği …’ın ölmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek davacı … için 1.000,00 TL, davacı … için 1.000,00 TL ve davacı … için 1.000,00 TL olmak üzere 3.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili istemi ile dava açmış, 19/09/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatını davacı … için 11.632,36 TL, davacı … için 33.575,12 TL ve davacı … için 88.901,94 TL olmak üzere 134.109,42 TL’ye yükseltmiştir.
Birleştirilen … Ticaret Mahkemesinin … E sayılı davada davacılar vekili, davalı … A.Ş.’ne ZMSS poliçesi ile sigortalı dava dışı … İnş. Turz. Pet Ürünleri Nakliyat Emk. San. Tic. A.Ş.’ne ait davacıların desteği …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı tırın 13/06/2012 tarihinde geçirdiği tek taraflı trafik kazası sonucu davacıların desteği …’ın ölmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek davacı … için 1.000,00 TL ve davacı … için 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili istemi ile dava açmış, 15/07/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatını davacı … için 110.393,11 TL, davacı … için 47.983,51 TL’ye yükseltmiş, 18/12/2015 tarihli 2. ıslah dilekçesi ile … için 50.985,35 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, … plakalı tırın kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların desteğinin tam kusurlu olduğundan tazminattan sorumlu olmadıklarını, müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, avans faizinin talep edilemeyeceğini, dava tarihinden önce temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … İnş. Turz. Pet Ürünleri Nakliyat Emk. San. Tic. A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların desteği sürücü …’ın tam kusurlu olması sebebiyle sorumlu olmadıklarını, şirketin kusurunun bulunmadığını, davacıların desteği sürücü …’ın gelirinin maaş bordrsounda gösterildiği miktarda geliri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizin ….K. sayılı ve 21/03/2016 tarihli kararı ile asıl dava yönünden; davacıların davalı … İnşaat Turizm Pet. Ürünleri Eml. San. Tic. Ltd. Şti.’ne yönelik davanın reddine, davacıların davalı … Şirketine yönelik davasının kısmen kabulüne, davacılar … için 6.503,23 TL, … için 17.845,17 TL, … için 46.442,91 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Şirketinden tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazla istemin reddine, birleştirilen … Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dava yönünden; 18/12/2015 havale tarihli davacı …’ın tazminatına ilişkin ikinci ıslah dilekçesinin aynı davada ikinci ıslah mümkün olmadığından usulden reddine, davacıların diğer taleplerinin kabulüne, davacılar … için 103.393,11 TL, … için usule uygun olan 1. ıslah dilekçesindeki talebe bağlı kalınarak 47.983,51 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Şirketinden tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiştir. Kararın asıl davada davacılar vekili ve asıl ve birleşen davada davalı … vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. HD’nin ….sayılı ve 04/04/2019 tarihli ilamı ile davalı … şirketinin sair temyiz itirazlarının reddine, dava dışı SGK Başkanlığı tarafından, davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle davacılara ödenen bedellerin rücuen tahsili için bir dava açılıp açılmadığı açılmış ise dava dosyasının istenerek sonuçlanmasının beklenmesi; bu davadaki hükümler ile 5510 sayılı Kanundaki düzenlemeler de dikkate alınarak SGK’nın davacılara ödediği bedellerin davacılar için hesaplanacak tazminattan düşülüp düşülmeyeceği ve düşülecekse miktarının ne olacağı konusunda, gerekirse ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği ve asıl davada davalı işleten şirket … yönünden de tazminat sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkememiz kararının bozulmasına, bozma nedenine göre asıl davada davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamı gereği SGK Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeniyle asıl ve birleşen davada davacılara ödenen bedellerin rücuen tahsili amacıyla dava açılıp açılmadığı sorulmuş; SGK Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 26/02/2020 tarihli cevabi yazısı ile sigortalı …’ın vefatıyla sonuçlanan trafik iş kazasına ilişkin rücu davası açılmadığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı bildirilmiştir.
Öte yandan, Mahkememizin bozma öncesi vermiş olduğu karar, asıl davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı … tarafından temyiz edilmiş olup, birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmemiştir. Asıl davada davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde ilk karara karşı hükmedilen tazminata yönelik temyizi olmadığı, birleşen davada davacıların temyiz yoluna başvurmadığı gözetildiğinde bozma öncesi alınan aktüer bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat miktarlarının davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak güncel verilere göre alınan aktüer raporu hükme esas alınmamıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sosyal ekonomik durum araştırması, aile nüfus kayıt örneği, veraset belgesi, ruhsat, poliçe, bilirkişi raporu ve ek raporları, Kazan Cumhuriyet Başsavcılığının …. Soruşturma evrak örneği ile dosya içerisindeki diğer bilgi ve belgeler ile Yargıtay bozma ilamına göre; davalı …’ne ZMSS poliçesi ile sigortalı davalı … İnş. Turz. Pet Ürünleri Nakliyat Emk. San. Tic. A.Ş.’ne ait davacıların desteği …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı tırın 13/06/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu davacıların desteği …’ın öldüğü, sürücü …’ın trafik kazasında tam kusurlu olduğu, asıl ve birleşen davada davacıların …’ın vefatı ile desteğinden yoksun kaldıkları, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı …, tehlike sorumluluğu bulunan işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacıların da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı … şirketinin sorumlu olduğu, öte yandan davacılar zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan davalı işletenin de hesaplanan tazminattan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında SGK tarafından bir rücu davası açılmadığı bildirildiğinden, belirlenen tazminat miktarından herhangi bir indirim yapılmamış (aynı yönde karar için bkz. Yargıtay 17. HD’nin ….K.sayılı ilamı), Mahkememizce verilen ilk karara karşı asıl davacıların temyizinde tazminatın hesaplanmasına ve tazminat miktarına ilişkin bir temyizi olmadığı, birleşen davada ise davacıların hükmü temyiz etmediği gözetilerek bozma öncesi alınan aktüer bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat miktarlarının davalılar lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiği, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmasına karşın, araç işletenin gerçek zarardan sorumlu olduğu gözetilerek bozma ilamı öncesi aktüer bilirkişi raporu ile belirlenen miktarlar üzerinden, güncel verilere göre hesap yapılmaksızın (aynı yönde karar için bkz. Yargıtay 17. HD’nin … K.sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
A- Asıl dava yönünden;
1-Davanın kabulüne, davacı … için 11.632,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … 6.503,23 TL’den sorumlu olmak kaydı ile, davacı … için 33.575,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … 17.845,17 TL’den sorumlu olmak kaydı ile, … için 88.901,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … 46.442,91 TL’den sorumlu olmak kaydı ile, davalı … yönünden dava tarihinden, davalı … İnş.Tur.Pet.Ürünleri Nakl.Eml.San.Tic.Ltd.Şti yönünden kaza tarihi 13.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara

ödenmesine,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 9.161,01 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.136,71 TL karar harcının davalılardan ( davalı … A.Ş. 4.835,75 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile ) tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 16.690,39 TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı … A.Ş. 8.925,17 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile ) tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 24,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 28,60 TL harcın davalılardan ( davalı … A.Ş. 15,09 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile ) tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan bozma öncesi yapılan 639,00 TL posta masrafı, bozma sonrası yapılan 693,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.332,80 TL yargılama giderinin davalılardan ( davalı … A.Ş. 703,58 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile ) tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … İnş.Tur.Pet.Ürünleri Nakl.Eml.San.Tic.Ltd.Şti’nin yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … A.Ş. Tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

B-Birleştirilen … Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dava yönünden;

1-Davanın kısmen kabulüne, davacılar … için 103.393,11 TL, … için 47.983,51 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Şirketinden tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 10.340,54 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL peşin harç ve 23,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 48,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.292,33 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 18.330,78 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç ve 23,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 73,40 TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 50,00 TL bozma öncesi, 200,00 TL bozma sonrası yapılan toplam 250,00 TL yargılama giderinden red/ kabul oranına göre hesaplanan 238,95 TL ‘sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bozma öncesi 60,00 TL yargılama gideri ve bozma sonrası yapılan 40,00 TL yargılama gideri toplamı 100,00 TL’nin red / kabul oranına göre hesaplanan 4,41 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzeinde bırakılmasına,

C-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve davalılar tarafından yatırılan delil avansınIN kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair asıl davada davacılar vekili ile asıl davada davalı … İnşaat Turizm Pet. Ürünleri Eml. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yüzlerine karşı davalı … şirket vekilinin ve birleşen davada davacılar vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2021 31/05/2021

Katip …………………………………… Hakim …
¸e-imzalıdır…………………………………… ¸e-imzalıdır