Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/498 Esas
KARAR NO : 2021/107

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/03/2014
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … yönetimindeki … plaka sayılı aracın 23/01/2014 tarihindeki tek taraflı kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği …’nun vefat ettiğini, desteğini kaybeden davacıların ölenin muhtemel katkısından yoksun kaldıklarını ileri sürerek, davacı … için 500,00 TL diğer davacılar için ayrı ayrı 100,00’er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 02/06/2015 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini davacı eş … için 158.474,25 TL , davacı … için 13.748,49 TL , davacı … için 15.292,20 TL , davacı … için 15.239,07 TL , davacı … için 16.759,11 TL ve davacı … için 17.820,22 TL olmak üzere toplam 237.333,34 TL’nin yükseltmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalının kusur oranında zarardan sorumlu olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ispatlamaları gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan aktüer hesaplamaya istinaden 147.821,66 TL ödeme yapılabileceğini müvekkili şirketten dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz istenebileceğini, bu suretle 147.821,66 TL üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davayı kabul ettiklerini bu miktar üzerindeki miktarın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
– Pınarbaşı Cumhuriyet Başsavcılığı …. sayılı soruşturma evrakı,
– Poliçe, ölenin gelirine ait belge, SGK cevabı,
– Bozma ilamı öncesi ve sonrası alınan aktüer bilirkişi raporları:
Bozma sonrası alınan Aktüer bilirkişi kök ve ek raporunda;; ölenin ve davacı eş ve çocukların yaş, ekonomik durumları ve diğer faktörleri gözeterek davacı eş … için 158.474,25 TL , davacı … için 13.748,49 TL , davacı … için 15.292,20 TL , davacı … için 15.239,07 TL , davacı … için 16.759,11 TL ve davacı … için 17.820,22 TL olmak üzere toplam 237.333,34 TL destekten yoksun tazminatı isteyebileceklerini hesaplamıştır.
Bozma sonrası alınan Aktüer bilirkişi kök ve ek raporunda; Mahkeme tarafından bozmadan önce tespit edilen tazminat icra dosyası kapsamında ödenen tutarları dikkate alınarak tekrar 2014 yılı bakiye ZMSS poliçe teminat limitine göre toplam 6 davacı için anne hariç kalan (14.501,38-TL’nin) garameten paylaştırılması sonucunda,
Davacı eş …’nun destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği bakiye tazminat tutarının 7.716,00 TL olduğu, Davacı çocuk …’nun destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği bakiye tazminat tutarının 1.854,72 TL olduğu, Davacı çocuk …’nun destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği bakiye tazminat tutarının 1.574,09 TL olduğu, Davacı çocuk … …’nun destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği bakiye tazminat tutarının 967,93 TL olduğu, Davacı çocuk … …’nun destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği bakiye tazminat tutarının 846,13 TL olduğu, Davacı çocuk …’nun destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği bakiye tazminat tutarının 751,81 TL olduğu, Dava açılma tarihinden avans faizi (…. plakalı aracın ticari araç olduğu) yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.
BOZMA İLAMI
Mahkememiz 2014/190 Esas 2015/566 Karar sayılı ilamı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/9181 ESAS 2019/3995 KARAR sayılı ilamı ile bozulmakla yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır. Yüksek daire bozma ilamında aynen:
“…Somut olayda, destek evli ve 5 çocuklu olarak vefat etmiştir.
Dairemizce kabul görmüş pay esasına göre; çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edilmektedir. Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumunda ise desteğin gelirden eşi ile birlikte ikişer pay alırken çocuklara birer pay verileceği yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay eşe 2 pay çocukların her birine 1 pay ana ve babaya birer pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır.Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay hem de eş ve çocuklar ile ana ve babaya ayrılacak paylar düşecektir. Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak anne ve babaya verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payı artacaktır. Türk aile sisteminde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, aile bireyi azaldıkça da gelirden alınacak pay yükselmektedir. Ana ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, ana ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay eşe 2 pay esasına göre %50 desteğe %50 eşe pay verilerek varsayımsal olarak gelirin paylaştırılarak tazminatın bu ilkelere göre hesaplanmalıdır.
Mahkemece bu hususları gözetmeden hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmayıp, bu konuda aynı bilirkişiden ek rapor alınarak kazanılmış haklarda gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
3-Diğer yönden, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşlarının, okuldaki eğitim durumlarının, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacak iseler 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta iseler yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda, desteğin 7, 2 ve 0 yaşındaki kızlarına 18 yaşına kadar destek olacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.
Açıklanan ilkeler doğrultusunda davacılar …, … ve … bakımından 22 yaşın sona ereceği tarihe kadar hesaplama yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.” denilmiştir. Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksunluk tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar desteğin eş ve çocukları olup destekten yoksunluk tazminatı talep etmektedirler.
Davalı … zararın kanıtlanması gerektiğini savunmaktadır.
Pınarbaşı Cumhuriyet Başsavcılığı … sayılı soruşturma evrakı fotokopisinden … isimli otobüs firmasına ait … yönetimindeki … plaka sayılı aracın 23/01/2014 tarihindeki tek taraflı kazası sonucu ölenler arasında 12 numaralı maktülün … olduğu görülmüş, ölenin otobüs yolcusu olması nedeni ile kusur bilirkişisine gerek görülmeksizin hesap bilirkişisinden rapor alınmak suretiyle bir önce ki karar tesis edilmiş ve bozulmuştur. Bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda: ölenin ve davacı eş ve çocukların yaş, ekonomik durumları ve diğer faktörleri gözeterek davacı eş … için 158.474,25 TL, davacı … için 13.748,49 TL, davacı … için 15.292,20 TL, davacı … için 15.239,07 TL, davacı … için 16.759,11 TL ve davacı … için 17.820,22 TL olmak üzere toplam 237.333,34 TL destekten yoksun tazminatı isteyebileceklerini hesaplamıştır.
Bozma sonrası davacı çocuklar yönünden 22 yaşına kadar destek hesabı yapılmak üzere alınan bilirkişi raporunda: Davacı eş …’nun destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği tazminat tutarının 7.716,00 TL olduğu, Davacı çocuk …’nun destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği bakiye tazminat tutarının 1.854,72 TL olduğu, Davacı çocuk …’nun destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği bakiye tazminat tutarının 1.574,09 TL olduğu, Davacı çocuk … …’nun destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği bakiye tazminat tutarının 967,93 TL olduğu, Davacı çocuk … …’nun destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği bakiye tazminat tutarının 846,13 TL olduğu, Davacı çocuk …’nun destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği bakiye tazminat tutarının 751,81 TL olduğu, Dava açılma tarihinden avans faizi (….plakalı aracın ticari araç olduğu) yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.
Bilirkişinin hesaplama yöntemi esas aldığı gelir ölenin son aylık geliri olup, hesaplama yöntemindeki diğer kriterler de dosya içeriğine ve Yargıtay içtihatlarına uygun bulunarak karara esas alınmıştır.
Her ne kadar bilirkişi tarafından daha yüksek bir zarar hesap edilmiş ise de taleple bağlı kalınarak, davalı … şirketinin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi gereğince davalı … şirketinin desteğini yitiren davacıların zararlarını karşılamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla davacı eş … için 158.474,25 TL , davacı … için 13.748,49-TL , davacı … için 15.292,20-TL , davacı … için 15.239,07-TL , davacı … için 16.759,11-TL ve davacı … için 17.820,22-TL olmak üzere toplam 237.333,34 TL’nin davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
Poliçe limitinin kişi başına 250.000,00 TL olduğu kaza başına 50 kişiyi kapsar şekilde 12.500,000,00 TL limit içerdiği görülmekle garame hesabı için araştırmaya gerek görülmemiştir.
Davalı … şirketinin dava tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü gözetilerek bu tarihten itibaren kazaya karışan aracın ticari araç oluşu nazara alınarak avans faizine hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davacı eş … için 158.474,25 TL, davacı … için 13.748,49-TL, davacı … için 15.292,20-TL, davacı … için 15.239,07-TL, davacı … için 16.759,11-TL ve davacı … için 17.820,22-TL olmak üzere toplam 237.333,34-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
… Dairesinin … esas sayılı dosyasında yapılan ödemelerin hükmün icrasında tahsilde tekerrür olmayacak şekilde dikkate alınmasına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 9.480,43-TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslah ile birlikte alınan 832,40-TL düşülerek kalan 8.648.03-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bozma öncesi yapılan, toplamı olan 2.893,60-TL ile bozma ilamı sonrası yapılan 709,40-TL olmak üzere toplam 3.603,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 13.089,15 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 1.052,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı … ya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 1.073,23 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 1.024,49 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı … …’ ya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 1.107,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 1.177,89 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı … …’ya verilmesine,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtayda Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/02/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı