Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/487 Esas
KARAR NO : 2021/152

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı … Grup Boya İnş. Pet. Oto. Tur. Tem. Yem. Nak. Med. Sağl. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi verilip kullandırıldığını, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi sözleşmesinin feshedilerek hesaba kat edilip kat ihtarnamesi keşide edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından borcun tamamına faiz ve fer’ileri ile birlikte itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davalıların … Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu icra dosya borcunun müvekkillerinin yetkilisi olduğu şirketlere ait olup borçlarla ilgili sorumluluklarının kefil olarak 2. derecede bulunduğunu, asıl borçlu … Ltd. Şti. ve diğer şirketle … Müşavirlik Ltd. Şti ile … Mimarlık Ltd. Şti. hakkında konkordato talebiyle başvurulan Ticaret Mahkemelerince 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, şirketlerin ödemekle yükümlü bulunduğu tüm borçlarla ilgili mahkeme konkordato dosyaları kapsamında bir ödeme planı oluşturulduğu, borçların yapılandırılması ve ödenmesi için çalışmalar yapıldığını, şirketin borçlarının kapatılmasının söz konusu olduğunu, konkordato süreciyle borcun ödenmesinin gerçekleşip icra dosyasının ve dolayısıyla kefil olan müvekkillerinin borcunun kalmayacağını, konkordato dosyalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, Kredi Genel Sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır
Deliller toplanmış, davaya dayanak … Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular ve dava dışı … Ltd. Şti. aleyhine 1.942.588,02 TL asıl alacak, 320.590,64 TL işlemiş %30 akdi faiz, 296.798,88 TL işlemiş %39 temerrüt faizi, 26.090,81 TL %5 BSMV 2.261,89 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.588.330,24 TL alacağın tahsili istemli ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 08/08/2019 tarihinde tebliğ olunduğu, yasal itiraz süresi içerisinde borca ve tüm fer’ilerine itirazlarıyla borçlu görünen şirketin de konkordatoya başvurarak kesin mühlet almış olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Grup Boya İnş. Pet. Oto. Tur. Tem. Yem. Nak. Med. Sağl. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 07/07/2014 tarihinde 1.500.000,00 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme limitinin 29/02/2016 tarihinde 2.500.000,00 TL arttırımla 4.000.000,00 TL’ye yükseltildiği sözleşmede davalılar … ve …’ın 3.750.000,00 TL limit arttırım sözleşmesinde 2.250.000,00 TL olmak üzere 6.000.000,00 TL limitli müteselsil kefaletlerinin mevcut olduğu, ayrıca limit arttırım sözleşmesine dava dışı … Mimarlık Mühendislik.. Ltd. Şti’nin 6.000.000,00 TL limitli müteselsil kefaletinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Beşiktaş … Noterliği’nin 07/03/2019 tarih ve …yevmiye nolu ihtarname ile davacı banka borçlulardan toplam 2.253.533,13 TL alacağın tebliğ tarihini izleyen 1 gün içerisinde ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin davalı kefillere 11/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 13/03/2019 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu anlaşılmaktadır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş 24/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Grup Ltd. Şti. arasında 07/07/2014 tarihinde 1.500.000,00 TL limitli davalıların limit arttırımı ile birlikte 6.000.000,00 TL limitli müteselsil kefaletlerinin mevcut olduğu, uyuşmazlığa konu alacağın taksitli ticari kredi borçlu cari hesap kredisi, ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı hesabından kaynaklandığı, hesap kat tarihi 28/02/2019 tarihi itibariyle Merkez Bankası tarafından kredi kartları için uygulanması gereken azami akdi faiz oranının yıllık %27 ve gecikme faiz oranının %33 olarak tespit edildiği, taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesap kredisi için temerrüt faizinin %39 olarak tespit edildiği, tüm kredi borcundan kaynaklanan asıl alacak 1.942.588,02 TL, işlemiş akdi faiz 224.103,62 TL işlemiş temerrüt faizi 296.798,88 TL, BSMV 20.929,68 TL ve 2.261,89 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.486.682,09 TL takip tarihi itibariyle talep edilecek tutar olduğu, asıl alacağın 1.907.009,90 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren %39 35.578,12 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren %33 oranında işlemiş faiz uygulanacağı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu ayrıntılı inceleme ve araştırmayı içerdiğinden hükme dayanak yapılması uygun bulunmakla rapora yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı … Grup Boya İnş. Pet. Oto. Tur. Tem. Yem. Nak. Med. Sağl. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiği, davalıların sözleşmenin müteselsil kefili oldukları, asıl borçlu hakkında devam etmekte olan konkordato sürecinin davacı bankanın davalı kefillerden alacağını talep etmesine TBK 585. madde hükmüne göre engel teşkil etmediği, yapılan inceleme sonucu davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 1.942.588,02 TL asıl alacak, 224.103,62 TL işlemiş akdi faiz, 296.798,88 TL işlemiş temerrüt faizi 20.929,68 TL BSMV, 1.833,45 TL noter masrafı olmak üzere toplam 2.486.253,65 TL talep edebileceği anlaşılmakla, asıl alacağın 1.907.009,90 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren %39, 35.578,12 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren %33 oranında işlemiş faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin ve davalı yanın tazminat isteminin reddine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların … Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 1.942.588,02 TL asıl alacak, 224.103,62 TL işlemiş akdi faiz, 296.798,88 TL işlemiş temerrüt faizi, 20.929,68 TL BSMV, 1.833,45 TL noter masrafı olmak üzere toplam 2.486.253,65 TL üzerinden ve asıl alacağın 1.907.009,90 TL sine takip tarihinden %39 oranında, 35.578,12 TL sine %33 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin ve davalı yanın tazminat isteminin reddine,
-Hüküm altına alınan miktarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 169.835,99 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 108.577,57 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 13.647,28 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 89,90 TL posta-müzekkere, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.089,90 TL masrafının kabul – red oranına göre 2.007,48 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin, davanın kabul oranına göre 1.267,94 TL’sinin davalılardan, 52,06 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …