Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/486 Esas
KARAR NO : 2021/626

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
YAZIM TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirkete farklı tarihlerde toptan yalıtım malzemesi sattığını ve davalı şirkete en son 27/06/2019 tarihinde 99998974 nolu 50.067,40 TL bedelli fatura ile satış yapıldığını, bu satış işlemi ile davalı borçluya satılan malların davalı borçlunun talebi üzerine … İlçesindeki … A.Ş. Tesislerindeki depo inşaatı şantiyesine teslim edildiğini, davalı borçlu tarafından da teslim alındığını, davalı borçlunun 27/06/2019 tarihinde teslim aldığı malların bedelini ödemeye yanaşmadığını, gerçeğe aykırı şekilde ayıp ihbarında bulunarak malların iade alınmasını talep ettiğini, müvekkil şirketin ayıp iddialarını kesinlikle kabul etmemekle birlikte müşteri memnuniyeti ve iyiniyet çerçevesine evvela davalının bu talebine olumlu yanıt verdiğini, ancak malları teslim aldıkları şekilde göndermeleri halinde iade alabileceklerinin belirtildiğini, davalı şirket ise malların Sincan Malıköy’den müvekkil tarafından teslim alınmasında ısrar ettiğini, müvekkil şirket çalışanın malları teslim almak üzere davalının Sincan Maliköy’deki depoya gittiğini ve 6 saat beklemesine rağmen malların müvekkil şirket çalışanına teslim edilmediğini, akabinde müvekkil şirket tarafından malları … ilçesindeki şantiyeye teslim ettiğini ve malların mahallinde hazır olması halinde oradan alınacağını bildirir ihtarname gönderdiğini, davalı şirketin cevabında ayıplı malların … şantiyesinden Sincan’a getirildiğini, … şantiyesinde bulunan ürünleri başka yerden temin ettiklerini bildirdiklerini, müvekkil tarafından satılan ve davalı borçlu tarafından ayıplı olduğu öne sürülen malların ayıpsız olduğunu, büyük bir çoğunluğunun inşaatta kullanıldığını, kullanılmayan az bir malın ise uygulama alanında kullanılma sırasında beklediğini, ayıp iddialarının tamamıyla asılsız olduğunu, bunun tespiti için … Sulh Hukuk Mahkemesinde müracaat edilerek bilirkişi eliyle tespit edildiğini, Beypazırı şantiyesindeki malları başka yerden temin ettiklerini beyan eden davalının daha sonra malları müvekkilden daha önceden aldığı malların olduğunu beyan ettiğini, bu nedenle davalı borçlunun 11/07/2019 tarihli Cari hesap Ekstresinden kaynaklanan 50.120,92 TL, müvekkilin … Sulh hukuk mahkemesinin ….D-İş sayılı dosyasında yaptığı 1.164,50 TL tutarındaki delil tespiti masraflarının, davalının haksız ihtarına cevaben müvekkilin yollamak zorunda kaldığı ihtarname masrafı 211,00 TL olmak üzere toplam olan 51.496,42 TL’lik alacağın temini için … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlunun takibe itirazları neticesinde takibin durdurulduğunu ileri sürerek … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine açılan icra takibinde takip dayanağı belgenin tebliğ edilmediğini, talep konusunun ne olduğu ve alacağın dayanak belgesinin ne olduğunun açıkça belirlemediği için icra takibinin kanuna aykırı olduğunu, kanuna aykırı olup yok hükmünde olduğunu, davacının müvekkile sattığı malların ayıplı olduğunu, müvekkili şirketin satın almak istediği malzemenin standartlara uygun 3 mm kalınlıkta polyester keçe taşıyıcılı bitümlü membran olduğu halde, davacı tarafından gönderilen malzemenin standartlara uygun olmayan kalitesiz 2 mm kalınlıkta cam tülü taşıyıcılı bitümlü membran olduğunu ve istenen vasıfta olmadığını, ayrıca davacının yaptırdığı delil tespitine itiraz ettiklerini, ayıplı mal nedeniyle bir çok masraf ve yükümlülük altına giren müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara maruz kaldığını, diğer müşterilerle yapılan sözleşmelerle üstlenilen edimlerin ifasında zorluk yaşadığını, davacı taraf ayıplı mal gönderdiği için sözleşme şartlarına aykırı davrandığını, davacı tarafın olayda kusurlu olduğunu savunarak dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddine ve alacağın %20 oranında tazminatın davacıdan tahsilline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
-Faturalar, taraflar arasındaki ihtarnameler
-… Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası
-… Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası: davacı tarafından davalı hakkında 51.496,42 TL’nin tahsili talebiyle takip başlatıldığı, borcun sebebi olarak cari hesap alacağı, delil tespit masrafı ve ihtarname masrafının gösterildiği, davalının süresinde borca itirazı üzerine 08/08/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacının süresinde eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
-Bilirkişi Raporu: İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; hem … şantiyesinde kullanılan yalıtım malzemesi hem de davalının işyerinde bulunan yalıtım malzemelerinin davacı firma tarafından üretilen aynı model ve özelliğe sahip 3 mm kalınlığında … 300 Plastomerik Polimer Bitümden imal edilmiş Polyester Keçe Taşıyıcı Su Yalıtım Örtüsü olduğu, ancak serilerinin farklı olduğunun belirlendiği, davalının işyerinde tespiti yapılan malzemelerin davacı firma tarafından üretildiği ve dava konusu faturada belirtilen malzemeler olduğu, malzemelerin yoğun dış etkiye maruz kalmasından dolayı özelliğini kaybettiği ve kullanılma imkanının bulunmadığı, ancak malzeme üzerindeki etiketlerden malzemenin TSE standartlarına uygun olarak üretildiği ve ayıplı olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, satım sözleşmesi nedeniyle faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava ve cevap dilekçesi, faturalar, ihtarname içerikleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafından davalıya yalıtım malzemesi satıldığı tarafların kabulünde olup, uyuşmazlık satılan ürünün ayıplı olup olmadığı noktasındadır.
Davacı, davalıya satılan ve ayıplı olduğu iddia olunan ürünlerin davalının … şantiyesinde kullanıldığını ileri sürmüş, davalı ise ayıplı malların fabrika binasına götürülerek fabrikada stokta bekleyen ayıplı olmayan ürünlerin şantiyeye nakledildiğini ve şantiyede kullanılan malzemenin de bu ayıplı olmayan malzeme olduğunu savunmuştur.
Davalı vekilince ayıplı malların bulunduğu bildirilen mahalde keşif yapılmış ve alınan bilirkişi raporunda … Şantiyesinde kullanılan yalıtım malzemeleri ile davalının işyerinde bulunan yalıtım malzemelerinin davacı firma tarafından üretilen aynı model ve özelliğe sahip su yalıtım örtüsü olduğu, ancak serilerinin farklı olduğu, davalının işyerinde tespiti yapılan malzemelerin davacı firma tarafından üretilen ve dava konusu faturada belirtilen malzemeler olduğu ve ayıplı olmadığı belirtilmiştir.
Eldeki davada satıma konu ürünün ayıplı olduğunu ispat yükü davalı üzerinde olup, davalı dava konusu ürünlerin ayıplı olduğunu ispat edemediğinden davanın kabulüne karar verilmiş, faturadan kaynaklanan alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş; her ne kadar delil tespiti masrafı ve ihtarname gideri de takipte talep edilmiş ise de, bu masrafların yargılama giderleri içerisinde yer alması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde tüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, davalının … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 50.067,40 TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, 50.067,40 TL üzerinden hesaplanacak % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.420,00 TL harçtan peşin alınan 621,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.798,14 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 7.308,76 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 621,96 TL peşin harç olmak üzere toplam 666,36 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 562,80 TL posta masrafı, 500,00 TL bilirkişi masrafı, 384,90 TL keşif harcı ve 211,00 TL ihtarname masrafı ile … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D-İş sayılı dosyasında yapılan 314,00 TL Keşif Harcı, 150,00 TL keşif araç ücreti, 440,00 TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.562,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır