Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/480 Esas
KARAR NO : 2022/39
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … tarafından davalı …Oto Pazarlama Ticaret A.Ş.’nden 28.09.2017 tarihinde … şasi ve HP10140 motor numaralı, … markalı, … ….tipi, 2017 model, aytozu gri renkli otomobilin “0” Km. olarak satın alınmış olduğunu, 12.10.2017 günü … plaka numarası ile trafik tescil kaydı yapılan aracın teslim alındığını, araç kullanılmaya başlandıktan sonra henüz 39359 km’de iken yokuşta çekiş sorunu yaşandığı, sürekli motor ikaz lambasının yanmaya başladığı, bu sorunun çözümü için 06.08.2018 tarihinde aracın davalıya ait … yetkili servisine bırakıldığı, bu servis tarafından PCM motor yağı basıncının sorunlu olduğu ve yine kumanda devresinin açık durumda ve sıkışık olduğu şeklinde tespit yapıldığı, bir çok parçanın değiştiği ve araçta sürekli arızaların meydana geldiğini belirterek gizli ayıplı olduğu ifade edilen … marka, … …motor numaralı otomobilin ücretsiz olarak aynı marka, aynı tip, aynı model ve aynı donanım özelliklerinde her açıdan bire bir aynı olan ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, yeni aracın ticari taksi olarak kullanılacağından, ayıplı araca müvekkilinin yaptırmış olduğu gibi aracın gerekli dış kaporta kaplamasının yapılmasını, … sayılı ticari taksi plakasının yeni araca naklinin yapılmasını, taksimetre takılması ve araç muayenesinin de davalı yanca yaptırılması veya bu işlemlerin toplam giderlerinin hesaplattırılarak davalı tarafından ödenmesini, misli ile değiştirme mümkün değil ise aynı aracın sıfır olanının değerinin davalı tarafından ödenmesini, onarımlar nedeniyle aracın serviste kaldığı ve ticari taksi olarak çalışılamadığı zamanlar nedeniyle kaybedilen muhtemel gelirler ve yine onarımlar için müvekkilinin kendi cebinden harcadığı paraların tümünün davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araçta müvekkili şirketin doğuracak nitelikte üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmamakta olduğunu, dizel araçlarda yasal mevzuatlar gereği markadan ve model bağımsız olarak egzoz emisyon standartının sağlanması gerekmekte olduğunu, emisyon standartını sağlanabilmesi için de araçlarda Dizel Partikül Filtresi (DPF) bulunmakta olduğunu, araçta sürüşte dikkat edilmesi gerekin hususlar olduğunu, sürüş koşulları oluşmaz ise kurum yakma işlemi gerçekleşmediğinden dolayı uyarı verir hatta yağ çoğaltması oluşabileceğini, söz konusu sorunların kullanıma bağlı meydana geldiğini, her şeyden önce, bir malın “ayıplı” olduğunu kabul edebilmek için, ayıbın, satım anında (nefi ve hasarın geçişi anında) var olması gerekmekte olduğunu, satımdan sonra ortaya çıkan herhangi bir eksikliğin “ayıp” sayılabilmesi için ise, bu eksikliğin, satımdan önceki bir nedene dayanması ve aynı zamanda satım esnasında mutad bir muayene ile fark edilemeyecek nitelikte -gizli- olmasının zorunlu olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında imzalanan taşıt satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı malın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, taksi olarak kullanıma hazır hale getirilmesine ilişkin giderlerin karşılanması, misli ile değiştirme mümkün değil ise aynı aracın sıfır olanının değerinin davalı tarafından ödenmesini, onarımlar nedeniyle aracın serviste kaldığı ve ticari taksi olarak çalışılamadığı zamanlar nedeniyle kaybedilen muhtemel gelirler ve yine onarımlar için müvekkilinin kendi cebinden harcadığı paraların tümünün davalı tarafından ödenmesine istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 4/1. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmıştır. Bu maddeye göre “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları”, “ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri” ve “tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a),(b),(c),(d),(e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava sayılır. Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması ya da açılan davanın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Yukarıda açıklanan yasal mevzuat ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde;
Davacı vekilince, ayıplı taksinin ayıpsız misliyle değişim, uğranılan zararların tazmini veya bedel iadesi talebine ilişkin olduğu ancak davalının tacir sıfatının bulunmadığı, vergi kayıtlarının incelenmesinde 2018 yılında 13.500,00-TL ve 2019 yılında 16.500,00-TL gelir elde ettiği, gelirinin esnaf sınırının altında kaldığı, sözleşme konususun ticaret kanununda özel olarak düzenlenen sözleşmelerden olmadığı ve mutlak ticari dava niteliği de taşımadığı, bu nedenle Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmaktadır.
Davanın konusu ve tarafların sıfatına göre, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup, göreve ilişkin hususların kamu düzeninden sayılıp, re’sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır