Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/457 Esas
KARAR NO : 2022/747
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Ankara Ticari Şubesi ile dava dışı asıl kredi borçlusu … İnşaat ve Tic.A.Ş. arasında davalıların müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanıp bu sözleşme uyarınca kredi hesapları açılarak krediler kullandırıldığını, dava dışı kredi borçlusunun kredi borçlarının ödememesi üzerine kredi hesaplarının kapatılarak, davalı borçlulara…. yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek alacağın ödenmesi, gayrinakdi alacağın depo edilmesi ihtar edilmiş ise de bir netice alınamadığını, bunun üzerine davalı borçlular aleyhine 20.03.2019 tarihinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalıların icra takibe, yetkiye ve borca itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapıldığını, davalıların hiçbir gerekçeye dayanmayan itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, icra takibine konu faiz ve faiz oranının sözleşme hükümlerine, usul ve yasaya uygun olarak belirlenmiş olduğunu, gayrinakit alacakların nakden depo talebinin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile icra takibinin takip talebindeki koşullarla aynen devamına, haksız itiraz sebebi ile davalı borçlular aleyhine İİK 67/…maddesinde belirtilen oranda tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkiye vaki itirazının değerlendirilerek dosyanın yetkili ve görevli Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davacı bankanın haksız ve kötü niyetli olarak hesapları kat edip kredi ilişkisini sona erdirdiğini, davacı bankanın hesapları kat ettiği 04.01.2019 tarihi itibariyle hem müvekkillerinin hem de kefil oldukları … İnşaat ve Ticaret A.Ş. hakkında Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasıyla 3 ay süre ile hükmedilmiş ve daha sonra 2 ay uzatılmasına karar verilmiş geçici mühlet kararı bulunduğunu, davacı bankanın geçici mühlet süresi içinde 04.01.2019 tarihinde kredi sözleşmesini sonlandırdığını, davacının geçici mühlet kararı olmasına rağmen kredi ilişkisini sona erdirmesinin hen mahkeme kararına hem de usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple haksız olarak sona erdirilen kredi ilişkisine dayanılarak başlatılan icra takibinin de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkillerinin ve … İnşaatın konkordato talep etmesinin tek başına davacı banka tarafından hesapların kat edilmesi için yeterli sebep olmadığını, davacı bankanın kredi ilişkisini sona erdirecek haklı sebeplerinin olması gerektiğini, asıl borçludan bağımsız olarak müvekkillerinin takip edilebilmesi için 6098 sayılı TBK. m. 586 gereğince asıl borçlunun ifada gecikmiş olması gerektiğini, asıl borçlu … İnşaatın gecikmiş ifası olsa dahi Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin anılan dosyasıyla kesin mühlet karar verildiği için ifanın gecikmiş olmayacağını, dava dışı asıl borçlu şirketin fiyat farkı ve KDV ile birlikte 600.000.000 TL’ye ulaşan devam eden işleri bulunduğunu, buna karşın asıl borçlu şirketin toplam borcunun 39.680.652,87 TL olduğu için devam eden işlerin toplam borcu karşılayabilecek düzeyde olduğunu, icra takibinin kanuna ve sözleşmeye uygun olduğu kabul edilse dahi asıl alacağa işletin faiz oranı ile miktarının fahiş olduğunu, Business Karta ilişkin en yüksek faiz oranı Merkez Bankası tarafından % 33 olarak belirlenmiş iken davacı bankanın kredi kartı faiz oranından hareketle kötü niyetli olarak diğer krediler için temerrüt faizi oranını % 40,50 olarak belirlemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu durumun TMK. m.2’ye aykırılık teşkil ettiğini, ödeme planına bağlanmış kredilerde ödeme planında belirtilen faiz oranları, diğer kredilerde veya ödeme planında faiz oranlarına yer verilmeyen durumlarda ve davacı bankaya faizi tek taraflı olarak belirleme yetkisi verilen diğer hallerde bu yetkinin MK m. 2’ye uygun olarak kullanılması gerektiğini, bu sebeple hem asıl alacağın hem de faiz kalemlerinin bilirkişi eliyle tespiti ile TC. Merkez Bankası, Türkiye Bankalar Birliği vb. ile diğer bankalara da müzekkere yazılarak emsal banka uygulamaları ile azami faiz uygulamalarının tespiti ve faiz artışlarının müvekkillerine veyahut asıl borçluya bildirilip bildirilmediğinin tespiti gerektiğini, ayrıca davacı bankanın temerrüt faizi uygulayabilmesi için usulüne uygun olarak TTK. 18/3’de belirtilen şekilde temerrüt ihtarı yapması gerektiğini, aksi takdirde temerrüt faizi uygulanamayacağını, aksi düşüncenin sözleşme özgürlüğünü, müvekkilinin kişilik haklarını ve kamu düzeninin ihlal edeceğini, davacı bankaca müvekkiline borç olarak kaydedilen her nevi komisyon, masraf ve sair her türlü giderinin müvekkilleri tarafından kabul edilmiş olması gerektiğini, müvekkilleri ile mutabakata varılmamış olan komisyon, masraf ve sair her türlü giderin tahsil edilebilmesi veya borç olarak kaydedilebilmesi için hem yetkili mercilerce onaylanmış olması ya da teamüllere uygun olması, hem de uygun yollarla duyurulması ya da müvekkillerine bildirilmesi gerektiğini, bu şartları taşımayan her nevi komisyon, masraf ve sair her türlü giderinin müvekkillerinden talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında edinilen kredilerin … garantisi ve güvencesi altında olduğunu, …’nin müteselsil kefil olduğu işletmenin krediyi ödeyememesi durumunda bankanın …’den tazmin talebinde bulunacağını, …’nin riski karşılamak suretiyle sorumluluğunu yerine getireceğini, bu sebeple davacının uyuşmazlık bedelini …’den tahsil etme imkanı olmasına rağmen eldeki davayı ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalıların, Mahkememizin ve İcra Müdürlüğünün yetkilisine yönelik itirazının HMK’nın 10. ve 14. uyarınca yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.
Dava konusu Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar hakkında 7.916.244,77 TL asıl alacak, 390.968,24 TL işlemiş faiz, 19.548,41 TL faizin % 5 gider vergisi, 1.616,13 TL masraf olmak üzere toplam 8.328.377,55 TL nakdi alacağın tahsili ve 4.810.000,00 TL tutarındaki teminat mektupları bedelinin depo edilmesi amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı ile durması üzerine süresinde içinde itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış, bankacı bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu şirket … İnşaat ve Ticaret A.Ş. arasındaki 21.06.2013 tarihli 30.000.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde davalıların 30.000.000 TL limitle müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, kefalet sözleşmesinin, kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefillerin el yazısı ile yazılmak suretiyle Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak akdedildiği, takibe konu kredilerin davalı kefillerin kefaletlerinin bulunduğu sözleşmeye istinaden kullandırıldığı, takibe konu ticari kredi kartı dışında kalan alacaklar için talep edilen % 40,50 oranının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11/b maddesine uygun olarak tespit edildiği, ticari kredi kartı için talep edilen % 33 oranının ise Merkez Bankası tarafından yayımlanmış faiz oranları ile uyumlu olduğu, davalı tarafın, dava dışı asıl borçlu şirket hakkında verilen konkordato kararı uyarınca davalılar hakkında takip yapılamayacağına ilişkin beyanının hukuki boyutuyla takdir ve değerlemesi Mahkemeye ait olmak üzere davalı kefiller hakkında icrai takibat yapılabileceğine karar verilmesi halinde, davacının davalılardan talep edebileceği tutarın;7.882.539,28 TL asıl alacak, 3090.968,24 TL işlemiş faiz, 19.548,41 TL faizin %5 gider vergisi, 1.616,13 TL masraf olmak üzere 8.294.672,06 TL nakdi alacak olduğu, asıl alacağın 7.879.858,74 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren % 40,50 ve 2.680,54 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren % 33 oranlarından işlemiş faiz talep edilebileceği, takip tarihi itibariyle mer’i olan 4.810.000,00 TL tutarındaki teminat mektupları depo talebinin taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11/a maddesi uyarınca davalı kefillerin sorumlu olduğu tutara ilave edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiş; tazmin edilmiş veya iade edilmiş teminat mektubu olması halinde deposu talep edilebilecek miktarın yeniden belirlenmesi ve temerrüt faizi belirlenirken Merkez Bankasınca belirlenen kredi kartı alacağına uygulanan akdi faiz oranı değil, davalı tarafa kullandırılan kredilerde en yüksek akdi faiz oranına sahip spot krediye bankaca uygulanan % 24,90 oranının % 50 fazlası üzerinden belirlenecek temerrüt faizi esas alınmak suretiyle alternatifli hesap yapılması görevi doğrultusunda tanzim edilen ek raporda ise; görevlendirme doğrultusunda, temerrüt faizi oranının tespitine esas en yüksek faiz oranının %
24.90 olarak esas alınması durumunda, davacı bankanın takip tarihine göre talep edebileceği tutarın, 7.882.539,28 TL asıl alacak, 389.126,49 TL işlemiş faiz,
19.456,34 TL faizin % 5 gider vergisi, 1.616,13 TL masraf,
8.292.738,24 TL toplam nakdi alacak olarak hesaplandığı, nakde dönen teminat mektubu bedeli 115.000,00 TL’nin 09.06.2021 tarihinden itibaren asıl alacağa
ilave edilmesi gerektiği, bu halde 09.06.2021 tahine kadar 7.879.858,74 TL ve 09.06.2021 tarihinden itibaren 7.994.858,74 TL olarak
belirlenen asıl alacağa % 37.35,
2.680,54 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 33.00
oranlarından işlemiş faiz talep edilebileceği, takip tarihi itibariyle mer’i olan 4.810.000,00 TL tutarındaki teminat mektupları meri olmakla
birlikte 3.895.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun iade edilmiş ve 115.000,00 TL tutarlı teminat
mektubunun nakde dönmüş olması nedeniyle halihazırda depo talebine konu edilecek tutarın 800.000,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı asıl … İnşaat ve Ticaret AŞ arasında imzalanan 21/06/2013 tarihli ve 30.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine davalılarca müteselsil kefalet verildiği,….2018 tarihli ihtarnamesi ile kredi hesaplarının 31/12/2018 tarihi itibariyle kat edildiğinin bildirilerek 7.910.576,02 TL asıl alacağın ödenmesinin ve meri teminat mektubu bedeli 4.810.000,00 TL’nin depo edilmesi için 24 saat süre tanındığı, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirket ile davalılara 07/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve 24 saatlik sürenin dolması ile davalıların temerrüdünün 09/01/2019 tarihi itibariyle oluştuğu, davalılarca borcun ödenmemesi üzerine haklarında Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalıların itirazı ile durması üzerine itirazın iptali talebiyle süresi içinde eldeki davanın açıldığı, Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre davalıların takip tarihi itibariyle 7.882.539,28 TL asıl alacak, 389.126,49 TL işlemiş faiz, 19.456,34 TL faizin % 5 gider vergisi ve 1.616,13 TL masraf olmak üzere toplam 8.292.738,24 TL nakdi alacak nedeniyle borçlu oldukları, öte yandan takip talebinde yer alan depo talebine konu 4 adet teminat mektubundan 115.000,00 TL bedelli, 81210003397 nolu ve 22/09/2016 tarihli teminat mektubunun 09/06/2021 tarihinde 115.000,00 TL olarak tazmin edildiği ve davacı vekilinin 26/11/2021 tarihli beyan dilekçesine göre tazmin edilen tutarın 5.487,18 TL’sinin iadesine karar verildiği ve söz konusu teminat mektubunun 109.512,82 TL olarak tazmin edildiğinin bildirildiği anlaşılmakla davalıların takipten sonra tazmin edilen bu teminat mektubu nedeniyle 109.512,82 TL’den sorumlu oldukları, yine davacı vekilinin 06/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ile 81210004340 nolu, 07/06/2018 tarihli, 3.895.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 22/10/2021 tarihinde iade edildiğinin bildirildiği anlaşılmakla söz konusu teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, meri olduğu anlaşılan diğer iki teminat mektubu bedeli yönünden ise davalıların sözleşme gereği depo sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla söz konusu teminat mektubu bedellerinin davalılarca depo edilmesine karar verilmiş, nakdi alacak yönünden alacak likit olduğundan nakdi alacak tutarı üzerinden icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalıların Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin;
a-7.882.539,28 TL asıl alacak, 389.126,49 TL işlemiş faiz, 19.456,34 TL faizin % 5 gider vergisi ve 1.616,13 TL masraf olmak üzere toplam 8.292.738,24 TL üzerinden ve 7.879.858,74 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 37,35, 2.680,54 TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 oranında faiz ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Hüküm altına alınan 8.292.738,24 TL’nin % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davalıların şartları oluşmayan tazminat istemlerinin reddine,
b- Takip tarihinden sonra 09/06/2021 tarihinde 109.512,82 TL olarak tazmin edilmiş olan 115.000,00 TL bedelli, 81210003397 nolu ve 22/09/2016 tarihli teminat mektubu nedeniyle, 109.512,82 TL’nin 09/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 37,35 oranınında faiz ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
c- Mer’i olduğu anlaşılan takip konusu 81220007112 nolu, 10/08/2017 tarihli, 600.000,00 TL bedelli ve 81210003584 nolu, 21/02/2017 tarihli, 200.000,00 TL bedelli teminat mektupları nedeniyle, 800.000,00 TL teminat mektubu bedellerinin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalılarca depo edilmesine imkan verecek şekilde takibin devamına,
d-22/10/2021 tarihinde iade edildiği anlaşılan 81210004340 nolu, 07/06/2018 tarihli, 3.895.000,00 TL bedelli teminat mektubunun depo edilmesine ilişkin istem konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken nakit alacak yönünden 566.476,95 TL ve gayrinakdi alacak istemi yönünden 80,70 TL olmak üzere toplam ‭‭‬‭‭566.557,65‬ TL harçtan 100.585,98 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‭‭465.971,67‬ karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakit alacak yönünden takdir olunan 320.927,38 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen nakit alacak yönünden takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Kabul edilen depo istemi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 127,00 TL posta-müzekkere, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.627,00 TL yargılama giderinin kabul – red oranına göre 2.615,76 TL’nin ve 100.585,98 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.314,35 TL’nin davalılardan, ‭5,65 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2022

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı