Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/456 Esas
KARAR NO : 2022/487

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2019
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
YAZIM TARİHİ : 20/07/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Düzce ili Kaynaşlı ilçesi sınırları içerisinde yer alan “ Şimşir ve Samandere regülatörleri ve … -5 HES enerji projesi” için inşaat, hidromekanik ve elektrik kati projeleri ve inşaat uygulama projelerinin hazırlanması kapsamında yapılan görüşmeler ve 31/05/2018 tarihli saha çalışması sonucu sunulan 3 alternatif formulasyon çalışması sonrasında taraflar arasında 07/06/2018 tarihinde kati uygulama projeleri yapım sözleşmesi imzalandığını ve ön ödeme olarak 43.000,00 TL+KDV ödeme alınarak çalışmalara başlandığını, müvekkili tarafından kati projenin idare kriterlerine ve Sözleşmenin 5. maddesindeki koşullara uygun olarak 3,5 ay içinde hazırlanarak 21.09.2018 tarihinde davalıya sunulduğunu, sunulan projeye davalı tarafından hiçbir itirazda bulunulmadığını, ancak davalının sonradan projenin yerine getirilmesi sırasında yaşanan finansal sıkıntılar nedeniyle projenin küçültülmesinin ve yatırım maliyetinin azaltılmasını talep ettiğini, bunun üzerine sunulan katı projede revizyon yapılarak davalıya 7 ayrı alternatif proje sunulduğunu, 05/09/2018 tarihinde davalı yetkilileri ile yapılan ve 07/09/2018 tarihli bilgilendirme maili ile kararları özetlenen toplantıda sunulan alternatif projeler üzerinde yapılacak düzenlemeler hususunda fikir birliğine varıldığını, 27/09/2018 tarihinde gerçekleştirilen toplantıda sunumu yapılan her formülasyona dair detayların verildiğini, 28/09/2018 tarihinde ilgili toplantıda alınan kararlara ait yazının davalıya iletildiğini, ancak bu toplantıdan sonra davalıya telefon ya da e-mail ile ulaşılamadığını, sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğinden kati proje çalışması ve revizyon proje bedelleri için sözleşmede öngörülen bakiye bedelin talep edildiğini, davalı tarafından sözleşmede öngörülen bedelden ön ödeme miktarı düşüldüğünde bakiye 107.000,00+KDV ödemenin yapılmadığını, son olarak davalı tarafından gönderilen 16/05/2019 tarihli cevabi yazı ile sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, tüm girişimlerin sonuçsuz kalması üzerine davalıya 24/05/2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliği üzerine davalı tarafından 14/06/2019 tarihinde gönderilen cevabi ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla revizyon proje bedelleri ile sözleşmenin haksız feshinden doğan menfi ve müspet zararlar için şimdilik 10.000,00 TL ile sözleşmenin yerine getirilen inşaat kati projesi hazırlanması bedeli olan 150.000,00 TL’den kalan bakiye 107.000,00 TL+ KDV toplam 126.260,00 TL alacak olmak üzere toplam 136.260,00 TL’nin 21.09.2018 tarihinden temerrüde düşme tarihi olan 16.06.2019 tarihine kadar ticari faizi ile bu tarihten tahsil tarihine kadar ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 07/06/2018 tarihinde “Şimşir ve Samandere Regülatörleri ve … HES 5 Kati ve Uygulama Projeleri Hazırlanması ve Diğer Mühendislik Hizmetlerine Ait Sözleşme” imzalandığını, davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak hazırlanan ve müvekkiline sunulan bir kati projenin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu projede yetkili danışman firması olan … AŞ’ye davacı şirket yetkilisi tarafından gönderilen 19/06/2018 tarihli e- mail yazısı üzerine … AŞ yetkilisi tarafından gönderilen 22/06/2018 tarihli yazıda Şimşir Regülatörünün mevcut 513 kotunda, Samandere Regülatörünün ise heyelandan kurtulacak şekilde 602 kotunda yapılacağı, bunun için revize fizibilite raporu hazırlanması gerektiğinin bildirildiğini, sözleşmenin 3.1.2 maddesinde açıkça sözleşme bedeli içinde müvekkilinin fizibilite raporu revize talep hakkı olduğunun öngörüldüğünü, ancak davacının Samandere için 602 kotu esas alınarak Revize Fizibilite raporu hazırlayarak DSİ onayına sunulmak üzere müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacı şirketin Mahkemeye sunduğu örnek kati projelerin ıslak imzalı ve davacı şirket kaşesini taşıyan yazılar ekinde sunulduğunu, ancak müvekkili şirket için hazırlandığı iddia edilen kati projelerde ıslak imza ve kaşe bulunmadığını, müvekkilinin talebi doğrultusunda hazırlanan ve ilgili Kurum olan DSİ tarafından onaylanmış bir fizibilite raporu olmaksızın davacı şirketin kati proje hazırlamasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı menfi- müspet zarar ve bakiye iş bedelinin tahsil istemine ilişkindir.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra davalının defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporunda özetle; davalının dava konusu döneme ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde usulüne uygun olarak yapıldığı ve lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davacının düzenlemiş olduğu faturanın, öncesinde avans olarak 50.970,74 TL ödeme gerçekleştirildiği, 30/06/2018 tarihli 50.740,00 TL faturanın yapılmakta olan yatırım hesabına gider kaydedildiği, söz konusu hesabın 2019 yılı kapanış yevmiye maddesinde tutarın 226.574,30 TL olduğu, iş bu hesaptaki tutarın başkaca firmalardan da alınan hizmet-mal gider kayıtlarından oluştuğu, satıcılar hesabında davacı alacağının 31/12/2019 tarihi itibari ile 50,74 TL bakiye kaldığı, başkaca ödeme ve alacağın gözükmediği belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyet kök ve ek raporlarında özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davacı yüklenici tarafından hazırlanan kati projelerin sözleşme hükümlerine uygun olduğu, sözleşme kapsamında tamamlanan inşaat kati projesi nedeniyle davalıdan talep edilebilecek bakiye iş bedelinin KDV dahil 126.260,00 TL olduğu, davacı tarafından inşaat kati projelerinin hazırlanmasından sonra davalı tarafından projenin revize edilmesi talep edebileceği alacağın KDV dahil 141.600,00 TL olarak hesaplandığı, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davalı işverenin sözleşmeyi feshinin yerinde olmadığı, davacının sözleşmenin feshinde kusuru olmadığının kabulü halinde davacının davalıdan müspet zarar kapsamında kar kaybı talep edebileceği, bu müspet zararın ise 14.000,00 TL olduğunun hesaplandığı ve davacının menfi zarar talebine ilişkin bir belge sunmadığından davacının proje çizimi konusunda hizmet verdiği, davalı ile proje hazırlanmasına konu sözleşmeyi imzalarken hali hazırda zaten bünyesinde zararına konu mühendis, teknik ressamı çalıştırması gerektiğinden davacının menfi zarar talep edemeyeceği yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında imzalanan 07/06/2018 tarihli sözleşme ile davacı yüklenicinin Düzce İli Kaynaşlı İlçesi sınırları içinde yer alan Şimşir ve Samandere Regülatörleri ve …-5 HES Enerji Projesi için inşaat, hidromekanik ve elektrik kati projeleri ve inşaat uygulama projeleri yapılması ve bu işlere ait hesap raporlarının İdare kriterlerine uygun olarak ve bu kuruluşlar tarafından onaylanacak şekilde hazırlanması işini üstlendiği, sözleşmenin 6. maddesinde işin toplam bedelinin 430.000,00 TL+KDV ve inşaat kati projelerinin hazırlanması işi bedelinin 150.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak kati projelerin davalıya teslim edildiği, davalının ekonomik sebeplerle projenin revize edilmesini istemesi üzerine revize edilen projenin de davalıya teslim edilmesine karşın peşin ödenen 43.000,00 TL+KVD’nin mahsubu sonucu bakiye iş bedelinin ödenmeyerek sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek bakiye iş bedeli, revizyon bedelleri ile menfi ve müspet zararların ödenmesi talebiyle eldeki davayı açtığı, davalı tarafından sözleşmeye uygun olarak hazırlanarak kendilerine teslim edilen bir kati proje bulunmadığının, Samandere için 602 kotu esas alınarak revize fizibilite raporu hazırlanarak DSİ onayına sunulmak üzere müvekkile şirkete teslim edilmediğinin ve sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin savunulduğu, mahkememizce alınan ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ile de belirlendiği üzere dosya arasında mevcut taraflar arasındaki yazışmalardan 21/09/2018 tarihi itibariyle davacı yüklenicinin davalı iş sahibine kati projeleri teslim ettiği, ancak davalı iş sahibince proje maliyetini düşürmek için projede değişiklikler yapılmasını talep ettiği, bu talebe uygun olarak davacının 28/09/2018 tarihli yazıda projede istenilen değişiklikleri alternatifli olarak iş sahibi davalıya sunduğu, ancak davalı tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, her ne kadar davalı vekilince sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği savunulmuş ise de davacı yüklenicinin davalının talebi üzerine projede değişiklik yaparak davalıya sunduğu ve proje çalışmalarına devam ettiği gözetildiğinde davalı tarafından sözleşmenin feshinin haksız olduğunun kabulü gerektiği, sözleşmenin haksız feshedildiğinin kabulüne bağlı olarak davacının, taraflar arasındaki sözleşmenin inşaat kati projelerinin hazırlanması işi bedeli 150.000,00 TL+KDV’den davalı tarafından işin başında ödenen 43.000,00 TL+KDV’nin mahsubu neticesinde KDV dahil 126.260,00 TL iş bedelini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla davacının bakiye bedeli talebinin kabulüne, davacının 24/05/2019 tarihli ihtarnamesinin davalıya 13/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu ihtarname ile kati proje bakiye alacağı 107.000TL+KDV’nin 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, böylece davalının 17/06/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla, bu tarihten ve tarafların sıfatı gözetilerek avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının proje revizyon bedeli ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle menfi ve müspet zarar talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2)Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” denilmiştir. Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir. Eldeki davada taraflar arasındaki arabuluculuk dosyasının incelenmesinde, davacı vekilince dava tarihinden önce arabuluculuğa başvurulduğu, 01/07/2019 tarihinde dava şartı arabuluculuk ön başvuru formunda talep konusunun müvekkili şirket ile karşı taraf arasında akdedilen 07/06/2018 tarihli kati uygulama projeleri yapım sözleşmesinden doğan bakiye 107.000,00 TL+KDV alacağın 21/09/2018 tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile tahsili olarak açıkça belirtildiği, yine taraflar arasındaki 12/05/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağında arabuluculuk konusu uyuşmazlığın kati uygulama projeleri yapım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye 107.000,00 TL ve % 18 KDV’sinin faizi ile tahsili olarak belirtildiği, buna göre davacı tarafça arabuluculuğa yalnız bakiye iş bedeli talebi yönünden başvurulduğu ve taraflar arasında bu talep yönünden arabuluculuk görüşmelerinin yürütüldüğü, davacının dava konusu revizyon bedeli ve sözleşmenin haksız fesihi nedeniyle menfi ve müspet zarar talebi yönünden arabuluculuğa başvurulmadığı ve taraflar arasında davacının bu talepleri yönünden görüşme yapılmadığı, dolayısıyla dava konusu revizyon bedeli ve sözleşmenin haksız fesihi nedeniyle menfi ve müspet zarar talebi yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla bu taleplere ilişkin davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının revizyon proje bedelleri ile sözleşmenin haksız feshinden doğan menfi ve müspet zarar taleplerine ilişkin davanın HMK. 114/2. maddesi yollaması ile TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Davacının bakiye iş bedeli istemine ilişkin davanın kabulüne, 126.260,00 TL’nin 17/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 8.624,82 TL harçtan peşin alınan 2.326,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.297,83 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.944,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 2.326,99 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.371,39 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 843,20 TL posta masrafı, 2.800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.643,20TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 3.375,83 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 57,00 TL posta masrafı olan yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 4.18 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 1.223,13 TL’sinin davalıdan , 96,87 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
10-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır