Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/438 Esas – 2022/15
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/438 Esas
KARAR NO : 2022/15
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ : 12/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.12.2018 tarihinde sürücü …’in kendi sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsikletin çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili …’in söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, kazaya sebebiyet veren araçlardan … plaka sayılı kamyonetin, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden 66650548 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … Sigorta A.Ş.’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne 27.12.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini ve müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan şimdilik 4.400,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 27.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı aracın, Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası kapsamında kaza tarihi itibarıyla 66650548 Nolu poliçe ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu 66650548 nolu poliçede belirtilen teminat miktarının müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğun üst limiti olduğunu, davalı müvekkili şirket aleyhine açılan davaya karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, kusur durumunun tespit edilmesi için ATK Trafik İhtisas dairesinden kusur raporunun alınması gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Islah dilekçesi: Davacı vekili 28/11/2020 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile Islah talebinde bulunmuş, 4.400.00- TL sürekli iş göremezlik maddi tazminat değerini 47.074,37-TL artırarak 51.474,37-TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, hasar dosyası,
-Dosya Adli Tıp’a sevk olunmuş ATK raporunda; … TC numaralı 16.03.1981 doğumlu …’in 06.12.2018 tarihli trafik kazası nedeniyle meydana gelen arızalarının; belirtilen tarihte geçirmiş olduğu trafik kazası ile aralarında illiyet bağı bulunduğu, … TC numaralı 16.03.1981 doğumlu …’in 06.12.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen arızalarının tıbbi iyileşme süresinin 45 (kırk beş) güne kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, kaza tarihini (06.12.2018) takip eden ilk 15 gün başka birinin (kişinin temizlik, yıkanma, soyunma, giyinme, tuvalet ihtiyacı vb. işleri bakımından) sürekli bakımına muhtaç durumda sayılacağı, şahısta tüm vücutta özürlülük ölçütüne göre oluşturduğu sürekli özürlülük oranının %6 (yüzde altı) olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 53. madde (b) bendi hükümlerini ihlalle 84. maddede sayılan asli kusurlu hallerden doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı, davacı motorlu bisiklet sürücüsü …’in olayın oluşumuna etki eden kural ihlalinin bulunmadığı, davacı için 51.474,37TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 28/11/2020 tarihli dilekçesi ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile Islah talebinde bulunmuş, 4.400.00- TL sürekli iş göremezlik maddi tazminat değerini 47.074,37-TL artırarak 51.474,37-TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya tekrar aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş aktüer ek raporunda; Davacı için TRH 2010 tablosu 2021 güncel asgari ücret verileri ve davacının aktif çalışma dönemindeki gelirine ilişkin 1,48 ücret çarpanı esas alınarak 93.499,75 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmıştır şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan dolayı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
Davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ve dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonetin, davacı idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen çift taraflı kazada davacının yaralandığı , kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Yargıtay uygulamaları ışığında hükme esas alınan kaza tarihi itibariyle yürürlükteki Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Yönetmeliği hükümlerine göre davacının vücut genel çalışma gücünü %6 oranında kaybettiği hususunun Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Polikliniği raporu ile tespit edildiği, mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacının 51.474,37 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa 28.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, araya yılbaşı tatilininde girdiği, davalı sigorta şirketinin kendisine yapılan tebliğ tarihine 8 iş günü ilave edilmesi neticesinde 14/01/2019 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olacağı göz önünde bulundurularak; talep dikkate alınarak yasal faize hükmedilebileceği kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
51.474,37 TL maddi tazminatın 14/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.516,21 TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 161,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 205,40 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.310,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL peşin harç, 161,00 TL ıslah harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 293,60 TL tebligat ve müzekkere ücreti, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.843,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.491,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, e duruşma ile katılan davalı vekilin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/01/2022