Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/437 Esas
KARAR NO : 2021/124

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı … … Yapı San. ve Tic. A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, 18/01/2019 tarihli ihtarname göndermesine rağmen borcun ödenmediğini, borçlular hakkında KGF destekli 95135 karton numaralı kredi borcu için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının … Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya karşı yazılı beyanda bulunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Dava, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davaya dayanak … Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından kredi borçluları aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinde 731.122,17 TL asıl alacak, 53.056,44 TL işlemiş faiz, 2.652,82 TL BSMV olmak üzere toplam 786.831,43TL’nin tahsilinin talep edildiği, davalı borçlu … tarafından 7 günlük yasal süre içerisinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından borçlulara yönelik keşide edilen Ankara … Noterliği’nin 18/01/2019 tarih ve… yev nolu ihtarnamede hesabın kat edilerek muaccel hale geldiği, toplam 882.822,12 TL’nin 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarname örneğinin incelenmesinde görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile dava dışı … … Yapı San. ve Tic. A.Ş. arasında 12/06/2018 tarihinde 750.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, tarafların imzaları ile sözleşme limiti 2.150.000,00 TL arttırılarak toplam limit 2.900.000,00 TL olarak revize edildiği, hesap kat ihtarının davalıya 23/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün 31/01/2019 tarihi itibarıyla oluştuğu, takip tarihi itibarıyla banka alacağının asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 771.783,53 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … … Yapı San. ve Tic. A.Ş. Arasında davalının müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kredi borcunun keşide edilen ihtarnameye rağmen ödenmediği, başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemli açılan işbu davada davacı bankanın icra takip tarihi itibarıyla 731.122,17 TL asıl alacak, 38.725,11 TL işlemiş faiz, 1.936,25 TL BSMV olmak üzere toplam 771.783,53 TL alacağının tespit edildiği, alacak likit olmakla icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile
Davalının … Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takibine vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 731.122,17 TL asıl alacak, 38.725,11 TL işlemiş faiz, 1.936,25 TL BSMV olmak üzere toplam 771.783,53 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Hüküm altına alınan miktarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 52.720,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 9.502,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 43.217,57 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 55.639,18 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 223,10 TL posta-müzekkere, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.223,10 TL masrafının kabul – red oranına göre 1.199,71 TL ile 9.502,96 TL peşin harç olmak üzere toplam 10.702,67 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …