Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/427 Esas
KARAR NO : 2021/641

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından 23/06/2016 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden borçlu davalı … lehine taksitli ticari kredi ve ticari kredili mevduat hesabı açılıp krediler kullandırıldığını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazda borçlu firmanın konkordato mühleti aldığını beyan etmiş olsa da konkordato mühleti talebinden önceki tarihte başlatılan takiplere ilişkin olarak alacaklıların yasal haklarını kullanmasına engel teşkil eden bir durum olmadığını, borçlu asıl firmanın … Fonu A.Ş. teminatlı kredisi bulunmakta ise de işbu teminata istinaden henüz hiçbir tahsilat yapılmamış olmakla birlikte … tarafından her hangi bir ödeme yapılsa dahi borçluların sorumluluğunun aynı şekilde devam edeceğini belirterek davalıların … Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilleri hakkında … Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında İİK 286 ve 287. maddeleri gereğince geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet ve devamında da 289. maddesi gereğince kesin mühlet kararı verildiğini, 294. maddesi hükmü gereğince müvekkilleri hakkında takip hesabı bulunduğunu, ayrıca davacıya olan borcun konkordato projesi kapsamında ödenecek olup davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davaya dayanak … Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyası örneğinin incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine 338.596,21 TL asıl alacak, 20.275,59 TL kat öncesi işlemiş faiz, 1.013,77 TL kat öncesi işlemiş BSMV, 1.817,96 TL işlemiş faiz 13/09/2018 – 17/09/2018 arası, 644,19 TL ihtar masrafı, 90,90 TL BSMV olmak üzere toplam 362.438,62 TL alacağın tahsili amacıyla 18/09/2018 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin her iki borçluya 25/09/2019 tarihinde tebliğ olunduğu, yasal süre içerisinde borca ve takibe itiraz edildiği görülmüştür.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında 20/03/2017 tarihinde 3.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalı …’in müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, icra dosyası kapsamında mevcut Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 03/10/2018 tarihli cevabi yazısında, davalı …’in davalı şirketin ortağı ve yetkilisi sıfatını haiz olduğunun belirlendiği, sözleşmenin 21. maddesinde borcun muacelliyeti, 22. maddesinde temerrüt faizi ve diğer mali yükümlülüklerin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Ankara 2. Noterliği’nin … yev. nolu ihtarneme ile kredi hesaplarını 03/09/2018 tarihi itibariyle kat edildiği belirtilerek toplam 360.255,14 TL alacağın 24 saat içinde ödenmesinin banka tarafından davalı borçlulara ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefile 14/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar temerrütünün 16/09/2018 itibariyle oluştuğu anlaşılmaktadır.
Banka alacağın belirlenmesi yönünden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, dosya kapsamı ve banka şubesindeki kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 04/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Merkez Bankası tarafından belirlenen ticari kredili mevduat hesabı için uygulanması gereken akdi faiz oranın % 24,24 ve temerrüt faiz oranın % 30,24 olduğu, taksitli ticari kredi için uygulanması gereken temerrüt faiz oranın sözleşmenin 22. maddesine göre akdi faiz oranı % 60, temerrüt faiz oranın % 120 olması gerekirken davacı banka tarafından gerek ihtarnamede gerekse de takip talebinde temerrüt faiz oranın % 50 oranında talep ettiği, bu husus dikkate alınarak bu kalem alacak için uygulanacak temerrüt faiz oranın % 50 oranında belirlendiğini, davalı asıl borçlu şirkete 19/09/2017 tarihinde 1.200.000,00 TL tutarında taksitli ticari kredi (kredinin hazine destekli olarak portföy garanti sistemi kapsamında … fonu kefaleti ile ) kullandırıldığını, kredinin vadesi 12 ay, faiz oranı aylık % 1.47 ödenmesi gereken aylık taksit tutarının 110.510,83 TL olup 03/09/2018 kat tarihine kadar kredinin en son 19/06/2018 vadeli 9. taksit borcunun 04/08/2019 tarihinde ödenmesi ile birlikte ana para borcunun 321.340,21 TL düştüğü, kredinin kat tarihi itibariyle 19/07/2018 ve 20/08/2018 vadeli taksit borçlarının ödenmediği, kat tarihi itibariyle toplam talep edilebilecek tutarının 340.306,15 TL olduğu, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı alacağın kat tarihi itibariyle 18.029,60 TL olduğu, keşide edilen 11/09/2018 tarihli ihtarnamenin borçlulara 14/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 24 saatlik verilen önel sonrasında temerrütün 16/09/2018 tarihinde oluştuğunun, davacının takip tarihine göre davalılardan talep edebileceği tutarın 338.596,21 TL asıl alacak, 18.799,56 TL kat öncesi işlemiş faiz, 939,98 TL kat öncesi işlemiş BSMV, 954,77 TL işlemiş faiz 13/09/2018-17/09/2018 arası, 644,19 TL ihtar masrafı, 47,73 TL BSMV olmak üzere toplam 359.982,44 TL olarak tespit edildiğini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu ayrıntılı araştırma ve incelemeyi içermekle, rapora yönelik itirazlar yerine görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacı banka ile davalı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı …’in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalı borçlular aleyhine başlatılan icra takibinin 18/09/2018 tarihli olup … Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasından verilen ve icra dosyasında mevcut 08/12/2018 tarihli ara kararının icra takip ve ödeme emrine itiraz sonrası alındığı, icra takibinin borca itiraz üzerine durduğu, itirazın iptali davası açılmasında İİK’nun 287, 288 ve 294. madde hükümlerine aykırılık teşkil edecek bir durum bulunmadığı, bilirkişi incelemesi ile davacının takip tarihine göre talep edebileceği tutarın 338.596,21 TL asıl alacak, 18.799,56 TL kat öncesi işlemiş faiz, 939,98 TL kat öncesi işlemiş BSMV, 954,77 TL işlemiş faiz 13/09/2018-17/09/2018 arası, 644,19 TL ihtar masrafı, 47,73 TL BSMV olmak üzere toplam 359.982,44 TL olarak tespit edildiği, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 338.596,21 TL asıl alacak, 18.799,56 TL kat öncesi işlemiş faiz, 939,98 TL işlemiş faizin BSMV’si, 954,77 TL işlemiş faiz, 644,19 TL ihtar masrafı, 47,73 TL BSMV olmak üzere toplam 359.982,44 TL üzerinden ve asıl alacağın 17.256,00 TL lik kısmına %30,24, asıl alacağın 321.340,21 TL lik kısmına %50 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Hüküm altına alınan miktarın %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24.590,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.377,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.213,04 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 33.648,77 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.456,18 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 118,40 TL posta-müzekkere, 1.500,00 TL bilirkişi, masrafı olmak üzere toplam ‭1.618,40‬ TL yargılama giderinin kabul – red oranına göre 1.607,43 TL ile 4.377,36 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭‬5.984,79 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …