Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/425 Esas – 2021/888
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/425 Esas
KARAR NO : 2021/888

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/08/2019
KARAR TARİHİ : 27/12/2021
YAZIM TARİHİ : 26/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırmakta olduğunu, davalı şirketlerin de müvekkili şirket taşeronu olarak çalıştıklarını, davalı şirketlerde çalışan dava dışı …’ın Ankara … Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemli olarak açtığı davanın davalılara ihbar edildiğini, yargılama sonunda Mahkemenin … E.-… K. sayılı kararı ile müvekkili şirketin üst işveren olarak dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğunu, kararın Ankara BAM 7. HD’nin istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiğini, söz konusu karara istinaden müvekkili şirket hakkında Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile başlatılan icra takip dosyasına müvekkili şirket tarafından 06/03/2019 tarihinde toplam 32.441,89 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 32.441,89 TL’nin icra dosyasına ödeme tarihi olan 06/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH TALEBİ: Davacı vekili 08/03/2021 tarihli dilekçesi ile; talep sonucunu 32.441,89 TL olarak ıslah ettiklerini, bu bedelin 10.874,52 TL’sinin davalı … Turizm İnşaat Peyzaj İlaçlama Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden, 3.380,45 TL’sinin davalı … İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi’nden, 18.186,92 TL’sinin davalı … Taahüt İnşaat Peyzaj İmar Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirketler arasında muhtelif tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, çalıştırılan işçilerin imzalanan belirli süreli iş akitleri ile çalıştırıldığını, işin bitimi ve sürenin dolmuş olması nedeniyle iş akitlerinin feshedilmiş olduğunu, davacı şirket ile akdedilen sözleşmenin hiçbir yerinde işverenin yüklenici adına yaptığı ödemeyi rücu edebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamakta olduğunu, 21.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7166 sayılı Yasanın 11. ve 12. Maddesi ile İş Kanunu’nun 112. maddesine eklenen 6. fıkra ile 4857 Sayılı Kanuna eklenen geçici 9. madde hükümleri uyarınca, hizmet alım sözleşmelerinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilemeyeceğini, dava dışı işçinin …, … ve … şirketlerindeki çalışmasından kıdem tazminatı hakkı doğmamış olduğunu, davacı şirketin ortaklık yapısı, kuruluşu, yönetimi, denetimi, hukuki statüsü, tabii olduğu rejim bakımından kamu kuruluşu niteliğinde olduğunu, 7166 Sayılı Yasa hükümleri karşısında sözleşme tarihi itibariyle dava dışı İşçinin kıdem tazminatı ve diğer alacakları bakımından davacının rücu hakkının doğmamış olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER ;
-Ankara … Mahkemesinin … Esas-…. Karar sayılı dosyası
-Ankara … Dairesinin … sayılı icra takip dosyası
-Bilirkişi raporunda özetle; Mahkemece son alt işveren üzerinde bırakılması gereken işçilik alacağı kaleminin ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı olması gerektiği kanaatine varılması halinde; davalı yükleniciler ile akdedilmiş hizmet alım sözleşmeleri ve sözleşme eki ihale dokümanında, işçilerin iş akitlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarından davalı alt yüklenicilerin sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunduğundan, alt yüklenici firmaların hizmet dönemleri bakımından hesaplanan miktarların tamamının rücuen tahsilinin talep edilebileceği, bu doğrultuda; davalı yüklenici … İnş. Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 3.380,45 TL, davalı yüklenici … Turz. Ltd. Şti. firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 10.874,52 TL, davalı yüklenici … Taah. Ltd. Şti. firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 18.186,92 TL olacağı yönünde görüş bildirilmiş; Mahkemece davalıların sorumluluklarının yarı oranında kabul edilmesi ve son işverenin yalnız ihbar tazminatından sorumlu olduğunun kabulü halinde talep edilebilecek tutarlar yönünden de alternatifli olarak hesaplama yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetlemeye uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;
Davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı … tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan davada, Ankara … Mahkemesi’nin … Esas-…Karar sayılı kararının Ankara BAM 7. HD’nin 18.12.2018 tarih ve 2018/4556 Esas-2018/3525 K. sayılı dosyasında incelenerek kararın kaldırılmak suretiyle kesin olmak üzere yeniden karar verildiği, bu kapsamda davacı aleyhine başlatılan Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasında, 06/03/2019 tarihinde 32.441,89 TL ödeme yapıldığı, eldeki davanın tarafları arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinde yer alan 8. maddesi uyarınca, davaya konu dönemlerde davalı şirketler bünyesinde çalışan işçinin açmış olduğu davada kesinleşen ilam uyarınca, davacının yapılan hesaplama sonucu ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarını davalılardan rücuen talep hakkı olduğu, mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre toplam 32.441,89 TL bakımından rücuen tazminat talebinde bulunabileceği anlaşılmakla, davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi de dikkate alınarak belirlenen her bir davalı yönünden sorumlu oldukları miktarlar ile sınırlı olmak üzere davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kabulü ile, 32.441,89 TL’nin,
– 3.380,45 TL’sinin davalı … İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketinden,
– 18.186,92 TL’sinin davalı … Taahüt İnşaat Peyzaj İmar Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden,
– 10.874,52 TL’sinin … Turizm İnşaat Peyzaj İlaçlama Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 06/03/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.216,11 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL peşin harç ve 560,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 604,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.611,71 TL karar harcının, 167,94 TL’sinin davalı … İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Ltd. Şti’den, 903,53 TL’sinin davalı … Taahüt İnşaat Peyzaj İmar Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den, 540,24 TL’sinin davalı … Turizm İnşaat Peyzaj İlaçlama Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin, 531,43 TL’sinin davalı … İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Ltd. Şti’den, 2.859,05 TL’sinin davalı … Taahüt İnşaat Peyzaj İmar Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den, 1.709,52 TL’sinin davalı … Turizm İnşaat Peyzaj İlaçlama Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 560,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 648,80 TL harcın, 67,60 TL’sinin davalı … İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Ltd. Şti’den, 363,72 TL’sinin davalı … Taahüt İnşaat Peyzaj İmar Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den, 217,48 TL’sinin davalı … Turizm İnşaat Peyzaj İlaçlama Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 122,10 TL posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.322,10 TL yargılama giderinin, 137,77 TL’sinin davalı … İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Ltd. Şti’den, 741,17 TL’sinin davalı … Taahüt İnşaat Peyzaj İmar Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den, 443,16 TL’sinin davalı … Turizm İnşaat Peyzaj İlaçlama Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin, 137,54 TL’sinin davalı … İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Ltd. Şti’den, 739,99 TL’sinin davalı … Taahüt İnşaat Peyzaj İmar Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den, 442,47 TL’sinin davalı … Turizm İnşaat Peyzaj İlaçlama Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2021