Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/411 Esas
KARAR NO : 2021/315

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/09/2016
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
YAZIM TARİHİ :30.04.2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 01/06/2016 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … plakalı çekicinin çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin oğlu …’ın vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeni ile müvekkillerinin manevi açıdan mağdur olduğunu ileri sürerek, kazaya karışan … plakalı aracın Kasko sigortacısı olan davalı … şirketinin tarafından gerçekleşen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, her bir davacı için 60.000 TL olmak üzere, toplam 180.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan evvel kendilerine başvurulmadığını, davalı … şirketinin sorumluluğunun kusur oranı ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER
-Hasar ve poliçe dosyası: 20.07.2015-20.07.2016 tarihleri arasını kapsayacak şekilde Genişletilmiş kasko poliçesi ile … plakalı aracın sigortalanmış olduğu,
-SED tutanakları
-Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesine ait … Esas sayılı dava dosya örneği
-… Asliye Ceza Mahkemesine ait …. Karar sayılı ilam örneği ve dosya kapsamında aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen 21.12.2018 tarihli Rapor örneği
-Adli Tıp Kurumu Raporu: Mahkememizce aldırılan ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesi tarafından tanzim olunan 24.02.2021 tarihli rapor içeriğine göre; kazanın meydana gelmesinde maktül sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, kasko poliçe sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına alınan Poliçe örneğinin incelenmesinde; Poliçe ekli Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 3.maddesi uyarınca ; Aracı sevk ve idare edenin, aracı sevk ve idare ederken uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler, İşletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve fürunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen taleplerin teminat kapsamın dışında kaldığı belirtilmiştir.
Somut olayda, Mahkememizce Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Daire Başkanlığından alınan 24.02.2021 tarihli raporda özetle; kazanın oluşumunda müteveffa sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
….Asliye Ceza Mahkemesine ait …. Karar sayılı Esas sayılı dava dosyasında, kazanın oluşumunda müteveffa sürücünin % 100 oranında kusurlu olduğu, sanık -sürücü …’ın ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğu belirtilerek, sanık hakkında Beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, davacıların müteveffanın Anne-Baba ve kardeşleri olduğu, müteveffanın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, yine Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 3.maddesi uyarınca, davalı … şirketinin hukuki sorumluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 614,79 TL’den mahsubu ile, bakiye 555,49‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi 7. maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde, yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır