Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/393 Esas
KARAR NO : 2021/314

Asıl dava dosyasında;
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2019

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2019
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
YAZIM TARİHİ : 25/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ağırlıklı olarak hafriyat işi ile uğraştığını, müvekkili ile davalı araısnda konusu İzmir ili Ödemiş İlçesinde bulunan Aktaş Projesi Aktaş Baraj İnşaatı işinin hafriyat toprağının kamyon ve kamyon kullanan şoförle yapım işi için 26/04/2017 tarihinde Hafriyat İşleri Sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda 30/06/2017 tarihli, 20333 seri numaralı 94.236,50 TL değerinde fatura düzenlendiğini, davalı tarafın faturayı kabul ettiğini ancak ödemeden imtina ettiğini, davalı tarafa mutabakat metni gönderildiğini, davalı tarafından bu mektubun onaylandığını, mutabakat mektubunda görüleceği üzerine 112.143,46 TL davalı tarafın borçlu olduğunun anlaşılacağını, bu sebeplerle Ankara … Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, ve alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ile ödenmesine icra takibin davamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine takip miktarının % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 05.11.2019 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında; asıl davada davayı yalnızca … Yapı San. Tic.A.Ş’ye yöneltmiş olduklarını beyan etmiştir.
Davalı … Yapı San.Tic.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığından reddini talep ettiklerini, Ankara …1cra Müdürlüğü’nün davaya konu … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin “borçlu” olarak gösterilmediğinin görüldüğünü, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, İcra takibinin müvekkilin de ortağı olduğu adi ortaklık aleyhine başlatıldığını, İcra takibinde müvekkili şirketin taraf olarak gösterilmediğini, Ödeme Emri ve takip talebinde “borçlu” olarak … İnş. Tic. İmi. San. Ltd. Şti.-… Yapı San. Ve Tic. A.Ş. yazdığını, borçlunun vergi numarasının … olarak gösterildiğinin görüldüğünü, bu vergi numarasının müvekkiline ait olmadığını, diğer davalı … İnş.Tic.İml.San.Ltd.Şti. hakkında … Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile 01.07.2015 tarihinde “İflas” kararı verildiğini, davacı yanın sözleşmeye uygun davranmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacı yanın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kamyon seferlerinin sözleşmeye uygun yapılmadığını, verilen molaların mazeretsiz olarak uzatıldığını, araçların sahayı vaktinden önce terk ettiklerini, davacı yan ile yapılan görüşmelerde çözüm bulunamadığını, sözleşme gereği her ayın son günü hazırlanacak puantaj lann karşılıklı kontrol edilerek fatura kesilmesi ve hakedişi takip eden en geç 5 gün içinde faturanın onaylanmasının gerektiğini, müvekkili şirkete herhangi bir puantaj kaydı gönderilmediğini, karşılıklı bir onaylama işleminin yapılmadığını, mutabakat mektubu altındaki imzaya itiraz ettiklerini, “mutabakat mektubu” isimli evrak altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, diğer davalı ile müvekkilinin oluşturduğu adi ortaklık yetkilisine ait olmadığını savunarak davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaleti davacıya yüklenmesine karar verilmesini dilemiştir.

Birleşen dava dosyasında:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ağırlıklı hafriyat işleri ile uğraşan müvekkil şirket ile davalı arasında konusu İzmir ili, Ödemiş ilçesinde bulunan Aktaş Projesi Aktaş Baraj İnşaat işinin hafriyat toprağının kamyon ve kamyon kullanan şoförle yapım işi için 26/04/2017 tarihinde Hafriyat İşleri sözşemesi imzalandığı, sözleşme gereği yapılan işlerle ilgili müvekkilinin 112.143,46 TL fatura düzenlediğini, düzenlenen faturayı davalı tarafa gönderdiğini, davalı tarafın faturayı kabul ettiğini ancak fatura bedelini müvekkile ödemediğini, sözleşme maddesi gereğince puantajların yapılarak davalı tarafa Mutakabat Mektubu’nun gönderildiğini, davalı tarafça Mutakabat mektubunun onaylanarak imza ve kaşe edildiğini, Mutakabat mektubunda 112.143,46 TL davalı tarafın müvekkili şirkete borcu olduğunu kabul ettiğini, bu nedenle anılan fatura alacağınığının tahsili için Ankara ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenle sair hakları saklı kalmak kaydı ile, ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Yapı San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğu ile itirazın iptali davası olmakla davanın süresinde açılmadığından davanın reddini talep ettiklerini, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün davaya konu … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin “borçlu” olarak gösterilmediğinin görüldüğünü, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, İcra takibinin müvekkilin de ortağı olduğu adı ortaklık aleyhine başlatıldığını, İcra takibinde müvekkili şirketin taraf olarak gösterilmediğini, Ödeme Emri ve takip talebinde “borçlu” olarak … İnş.Tic.İml.San.Ltd.Şti.-… Yapı San. Ve Tic. A.Ş. yazdığını, borçlunun vergi numarasının … olarak gösterildiğinin görüldüğünü, bu vergi numarasının müvekkiline ait olmadığını, diğer davalı … înş.Tic.İml.San.Ltd.Şti. hakkında … Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile 01.07.2015 tarihinde “İflas” kararı verildiğini, davacı yanın sözleşmeye uygun davranmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacı yanın yükümlülüklerim yerine getirmediğini, kamyon seferlerinin sözleşmeye uygun yapılmadığını, verilen molaların mazeretsiz olarak uzatıldığını, araçların sahayı vaktinden önce terk ettiklerini, davacı yan ile yapılan görüşmelerde çözüm bulunamadığını, sözleşme gereği her ayın son günü hazırlanacak puantajlann karşılıklı kontrol edilerek fatura kesilmesi ve hakedişi takip eden en geç 5 gün içinde faturanın onaylanmasının gerektiğini, müvekkili şirkete herhangi bir puantaj kaydı gönderilmediğini, karşılıklı bir onaylama işleminin yapılmadığını, mutabakat mektubu altındaki imzaya itiraz ettiklerini, “mutabakat mektubu” isimli evrak altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, diğer davalı ile müvekkilinin oluşturduğu adi ortaklık yetkilisine ait olmadığını savunarak, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaleti davacıya yüklenmesine karar verilmesini dilemiştir.
DELİLLER ;
-Ankara … Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyası
-Ankara ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası
-Taraflar arasındaki sözleşme örneği
-Bilirkişi heyeti 01/03/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı … Mad. Oto. Nakl. Tic. Ltd.Şti. ile davalı … İnş.Tic..İm. San. Ltd. Şti. – … Yapı San. Tic. A.Ş. Adi Ortaklığı arasında imzalanan 26.04.2017 tarihli sözleşme kapsamında; davacı tarafından düzenlenmiş olan iki fatura iki ayrı icra takibine konu edilmiş ve yapılmış olan itirazların iptali için iş bu dosya kapsamında dava açıldığını, inceleme neticesinde, davacı … Mad. Oto. Nak. Tic. Ltd. Şti. ile davalı … İnş. Tic. İm. San. Ltd. Şti.- … Yapı San. Tic. A.Ş. Adi Ortaklığını oluşturan şirketler hakkında icra takibine konu etmiş olduğu 30.06.2017 tarih ve A-20333 sayılı 94.236,50 TL’ik faturanın, davalı ortaklığın ticari defter kayıtlarında yer almadığını, faturanın davalı ortaklığa tebliği ve üzerinde mutabakata varıldığı hususunda bir bilgi ve belgenin görülemediğini, İş bu 2019/393 E. dosyasına birleşen 2019/394 E. dosyasında davacı … Mad. Oto. Nakl Tic. Ltd. Şti. tarafından … İnş. Tic. İm. San. Ltd. Şti.- … Yapı San. Tic. A.Ş. Adi Ortaklığını oluşturan şirketler hakkında Ankara … Müdürlüğü’nün … numaralı dosyasında icra takibine konu etmiş olduğu 112.143,46 TL’lik faturanın, her iki taraf muhasebe kayıtlarında da mevcut olduğunu, 31.05.2017 tarihinde davalı ortaklığın ticari defter kayıtlarına alınmış faturanın sözleşme gereği son ödeme tarihinin 25.06.2017 olduğunu, 13.11.2017 tarihinde davacı/alacaklı şirketin yazılı muvafakati ile üçüncü bir kişiye 5.500,00 TL ödemede bulunulmuş olduğunun tespit edilmiş olduğunu, mahkemeye ait olmak üzere Ankara … Müdürlüğü’nün … numaralı dosyasında icra takibine konu etmiş olduğu 112.143,46 TL’lik fatura alacağından bakiye 106.643,46 TL(5.500,00 TL ödeme sonrası) alacak için itirazın iptaline karar verilmesi halinde, önceki bölümde 8.180,14 TL faiz hesaplanmış olunmasına karşın, takip talebinde 1.827,32 TL faiz istenmiş olduğunu, bu taleple birlikte alacağın 108.470,78 TL olacağını belirtmiştir.
-Bilirkişi heyetinden Mali Müşavir Ali İrfan Yılmaz 05/04/2021 tarihli dilekçesi ile; raporun devamındaki hesaplamalarda ve sonuç bölümünde de davalının (davacının bildirdiği üçüncü kişiye yapılan) 5.500,00 TL’lik ödemesi dışında başka ödemesi olmayıp, 5.500,00 TL’nin dikkate alındığını, davalı tarafından yapılmış ödemenin 5.500,00 TL olduğunu, rapor içeriğinde sehven 4.500,00 TL’nin sehven yazıldığının bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Asıl ve birleşen dava, harfiyat işleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce asıl ve birleşen davada deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Davalı vekilince asıl ve birleşen davalarda takibe esas icra dosyalarında başlatılan icra takiplerinde müvekkili şirketin “borçlu” olarak gösterilmediği, adi ortaklık aleyhine takip yapıldı, bu nedenle husumet itirazında bulundukları savunulmuş ise de, incelenen takip dosyaları içeriğine göre; davacı vekilince adi ortaklığa karşı takip başlatıldığı anlaşılmakla birlikte, davalı vekilince adi ortaklığı oluşturan şirketler adına ayrı ayrı vekaletname sunulmak suretiyle takibe itiraz edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.10.2003 tarih ve 2003/12-574 esas 2003/564 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; “Jointventure hukukumuzdaki adi ortaklığa benzemekte olup iki veya daha fazla işletmenin, belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklıktır. Tüzel kişilikleri olmadığından taraf ehliyetleri de bulunmamaktadır. Ortaklar, ortaklık borçlarından alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm mal varlıklarıyla sorumludurlar. Somut olayda her ne kadar takip talepnamesi ve buna uygun olarak düzenlenen ödeme emrinde borçlu olarak Ortak Girişim gösterilmiş ve tek ödeme emri çıkarılmış ise de JointVenture’u oluşturan her iki şirketin vekili ödeme emrinin tebliğinden sonra her iki şirket tarafından vekil tayin edildiğini gösterir vekaletnamesini verip bu iki şirket adına süresinde icra takibine karşı itirazda bulunduğuna göre artık taraf teşkili tamamlanmıştır.” görüşüne yer verilmiş olup, buna göre yapılan değerlendirmede icra takibinde taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlandığı anlaşılmıştır.
Yine asıl ve birleşen davalardaki dava dilekçesi içeriği ile davacı vekiline ait 05.11.2019 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanı nazara alındığında asıl ve birleşen davalarda davanın yalnızca adi ortaklığı oluşturan davalı … Yapı San. Tic.A.Ş’ye yöneltmiş olduğu, Yerleşik Yargısal kararlarda da belirtildiği üzere, para borçlarında, adi ortaklardan her biri borcun tamamından sorumlu tutulabileceğinden ortaklardan birine karşı adi ortaklığın borcundan dolayı takip yapılabileceği ve dava açılabileceği( Yüksek Yargıtay 19. H.D 09.05.2013 Tarih ve 2013/2877 Esas ve 2013/8508 Karar) anlaşılmakla, davalı vekilinin husumet itirazına hukuki değer atfetmek mümkün görülmemiş ve işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Dava ve cevap dilekçeleri, taraflar arasında düzenlenen sözleşme örneği, icra takip dosyaları içeriği ile tüm dosya kapsamına göre;
Asıl ve birleşen davada, davacı ile davalının da dahil olduğu … İnş. Tic. İml. San. Ltd. Şti. & … Yapı San. Tic. A.ş. Adi Ortaklığı arasında, İzmir ili, Ödemiş İlçesinde bulunan Aktaş Projesi Aktaş Baraj İnşaatı işinin hafriyat toprağının kamyon ve kamyon kullanan şoförle yapım işinin davacı tarafça yerine getirilmesi için 26/04/2017 tarihinde Hafriyat İşleri Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından sözleşmede üzerine düşen edimlerin yerine getirildiği, ödenecek bedeller hususunda mutabakata varılmasına rağmen davacı şirket tarafından keşide edilen fatura bedellerin davalı tarafça ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takiplerine itiraz edilmesi üzerine adı ve birleşen davada itirazın iptaline dair davaların açıldığı anlaşılmaktadır.
Asıl dava dosyası bakımından yapılan değerlendirmede;
Davacı vekilince açılan dava ile, sözleşme uyarınca edimlerin yerine getirildiği, 30/06/2017 tarihli, 20333 seri numaralı 94.236,50 TL değerinde fatura düzenlendiği, faturanın davacı tarafa gönderilerek mutabakat metni düzenlendiği ileri sürülmüş ise de; mutabakat metni olarak sunulan belgede belirtilen 112.143,46 TL’nin birleşen davaya konu olan tutara ilişkin bulunduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından tanzim olunan faturanın davalı defterlerinde yer almadığı gibi, faturanın davalı tarafa tebliği ve üzerinde mutabakata varıldığı hususunda bir bilgi ve belgenin de dosya kapsamında yer almadığı, yine davaya konu faturaya esas işin yapıldığında dair delilin de dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava bakımından yapılan değerlendirmede ise;
Bilirkişi Raporunda belirtildiği üzere, Ankara … Müdürlüğü’nün … numaralı dosyasında icra takibine konu 112.143,46 TL’lik faturanın, her iki taraf muhasebe kayıtlarında da mevcut olduğu, faturanın 31.05.2017 tarihinde davalı ortaklığın ticari defter kayıtlarına alınmış olduğu, 13.11.2017 tarihinde davacı/alacaklı şirketin yazılı muvafakati ile üçüncü bir kişiye 5.500,00 TL ödemede bulunulmuş olduğunun tespit edilmiş olduğu, davalı tarafça davacı yanın yükümlülüklerini yerine getirmediği savunulmuş ise de buna ilişkin delillerin bildirilmediği gibi ispat yükümlülüğün de yerine getirilmemiş olduğu, ticari defter incelemesi neticesinde tespit edilen ve davalı tarafça defterler kaydedildiği anlaşılan fatura tutarı ile taraflar arasındaki mutabakat metnine konu tutarın aynı olduğu, davalı tarafça nutabakat metni altındaki imzanın şirket yetkilisine/yetkililerine ait olmadığı savunulmuş ise de, davacı iddiasının ticari kayıtlar ile doğrulanması nedeni ile ayrıca imza incelemesine ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davaya konu alacağın faturaya bağlanarak davalı defterlerine kaydedilmiş olması da nazara alınarak likit bir alacağının bulunduğu kanaatine varılarak davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın reddine,
-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine,
a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.134,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.074,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 12.902,47 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
c-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
d-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
e-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
f-HMK 333. maddesi gereğince gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
2-Birleşen davada davanın kısmen kabulüne, Ankara 14.İcra Dairesi’ne ait … E sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile , takibin 106.643,46 TL asıl alacak ve 1.827,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 108.470,78 TL üzerinden devamına,
Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 108.470,78 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 7.409,64 TL karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.345,28 TL’den mahsubu ile bakiye 6.046,36 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul – red oranına göre hesaplanan 14.254,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul – red oranına göre hesaplanan 3.672,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-Davacının yaptığı, 44,40 TL başvurma harcı, posta ve müzekkere gideri, 64,90 TL olmak üzere toplam 109,30 TL yargılama giderinin davanın kabul – red oranına göre belirlenen 105,72 TL ile 1.345,28 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
e-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin kabul oranına göre 1.276,77 TL’sinin davalıdan, bakiye 43,23 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
f-Davalı tarafından yapılan 1,50 TL yargılama giderinin red – kabul oranına göre hesaplanan 0,50 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinden bırakılmasına,
g-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır