Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/390 Esas
KARAR NO : 2022/157

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/07/2019
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Sigorta A.Ş’ye sigortalı bulunan … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı’na ait iş yerinde 11.04.2017 tarihinde oluşan hırsızlık sonucu hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından sigortalıya 7.193,92 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalı şirket ile güvenlik sözleşmesi bulunan … Özel Güvenlik Hizmetleri Ldt. Şti.’ye söz konusu alacağın icra takibine konuldiğini, borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiği denilmekte olduğunu, dava konusu borcun asıl alacak ve ferileriyle birlikte 7.357,58 TL olduğunu, ödenmiş olan bu tazminatın rücu etmek amacıyla yapılan başvurularının sonuçsuz kalması nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının takip konusu borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, yargılama safhasını haksız yere uzatarak usul ekonomisine ek külfet getirdiği belirterek ayrıca alacağın likit olması nedeniyle de alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, davalının ileri sürmüş olduğu itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hırsızlık olayında müvekkili şirket … Grup Özel Güvenlik ve koruma Hizmetleri Ltd.Şti.’nın bir kusuru bulunmadığını, bahsi geçen miktardanda mesul olmadığını iddia etmekte olduğunu, şantiye sahasının iki ana girişinde araç ve yaya girişini denetleyecek yabancı kişi ve araçların içeri girmelerini engellemek için demir kapı ile güvenlik sağlandığını, kurulan güvenlik kulübelerinde 24 saat aralıksız görev yapılması için güvenlik Görevlileri tahsis ettiğini, hırsızlık olayının gerçekleştiği saat ve gerçekleşme şeklinin dava dilekçesinde tam olarak belirtilmekte olduğunu, hırsızlık yapılan yerin olay tarihi ve saati itibariyle çevresel koşulların da dikkate alınarak malların bu saatte çalınmasının hayatın olağan akışına uygun olmayıp olmadığının ve müvekkili şirketin ihmalinin bulunmadığının tespitini istediğini, müvekkili şirket sözleşmenin yapıldığı gün itibarla hırsızlık olayının gerçekleştiği gün de dahil olmak üzere özen yükümlüğünü ihlal edecek herhangi bir davranış sergilemediklerini, hırsızlık olayında müvekkili şirkete atfedilecek bir ihmal söz konusu olamayacağını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası,
-Poliçe, hasar dosyası ve ödeme dekontu,
-Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Dava konusu yapılan sigorta poliçesinin hasarlı işyeri için düzenlendiği ve yürürlüğe girdiği, dava konusu uyuşmazlığın sigorta poliçesindeki genel şartlar, klozlar ve özel şartlara göre değerlendirildiği, hasar nedeninin hırsızlık olduğu ve poliçe teminatları kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, hasar nedeninin hırsızlık olması nedeniyle … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. asli kusurlu olduğu, toplam hasar/tazminat tutarının 1.886,09 ,- USD olduğu, davacı … şirketinin davalı şirkete hasar miktarının davalı şirkete rücu edebileceği, hususlarındaki görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya hesap bilirkişisine tevdi olunmuş hesap bilirkişi raporunda; Ankara … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında 7.193,92TL asıl alacak, 241,00TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 7.434,92TL alacağın tahsili amacıyla takip talebinde bulunulduğu, talep edilebilir alacak miktarının, 7.193,92TL asıl alacak, 241,00TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 7.434,92TL olarak hesaplandığı, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilip edilmeyeceği hususundaki nihai takdir ve değerlendirmenin Sayırı Mahkemenize ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı … tarafından sigortalısına ödenen tazminatın TTK’nın 1472. maddesi gereği davalıdan tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara Ankara… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı … tarafından davalı hakkında 7.193,92-TL asıl alacak ve 241,00-TL işlemiş faiz talebiyle başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu ve süresinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, sigorta uzmanı bilirkişi raporunda özetle; icra takip tarihi itibari ile alacak miktarının 1.886,09-USD hasar tazminatın talebinin haklı olduğu yönünde görüş bildirilmiş ve şantiye özel güvenlik sözleşmesi 7. Maddesi uyarınca davalının sorumluluğunu yerine getirmemiş olduğundan hırsızlık olayında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı … ile dava dışı sigortalısı arasında İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi düzenlendiği, poliçenin 18/08/2014-2017 tarihleri arasında himaye sağladığı, poliçenin zeyilname ile 31/07/2019 tarihine kadar uzatılmış olduğu, davaya konu rizikonun10/04/2017-11/04/2017 tarihlerinde muayyen bir saatte yani sigorta himaye süresi içerisinde gerçekleştiği, poliçe ile hırsızlık teminatının sağlanmış olduğu, gerçekleşen hadisenin poliçe teminatı dahilinde kaldığı, poliçenin müşterek sigorta şeklinde tanzim edilmiş olduğu, poliçe ile davacı … şirketinin tanzim yükümlülüğünün hasarın %6,25’i olarak ve yine poliçe özel şartları ile hasar durumunda 3.500,00-USD muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile 1.886,09-USD ödenebilir hasar miktarının tespit edildiği, bu bedelin ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif dolar satış kuru olan 3,8245-TL ile çarpımı sonucu davacının talep edeceği miktarın 7.213,35-TL olduğu, taleple bağlı kalınarak davacının 7.193,92-TL asıl alacak ve 11/04/2017 tarihinden itibaren avans faizi isteyebileceği, bilirkişiden alınan rapora göre meydana gelen hırsızlık olayında davalı şirketin kusurlu olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesininin “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” düzenlemesine göre sigortacının halefiyet hakkının doğabilmesi için; öncelikle geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması, buna istinaden ödeme yapılmış olması, yapılan ödemenin poliçe kapsamında olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerektiği, eldeki davada rücu koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla ve sigorta uzmanı bilirkişi tarafından hesaplanan hasar miktarı dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı … şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı 11/04/2017 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği gözetilerek davanın kabulüne, alacak belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2018/22765 esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 507,88 TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 463,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL peşin harç, 89,80 TL başvurma harcı, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 84,20 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.418,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır