Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/387 Esas – 2021/178
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/387 Esas
KARAR NO : 2021/178

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/02/2017
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili kamu kurumunun alacaklı, davalının ise borçlu statülerine sahip olduğu … müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla devam eden icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, 23/01/2017 tarihinde yapılmış olan itirazın aynı tarihte taraflarınca öğrenildiğini, iş bu itiraz metninde davalı kurumun ”…müvekkil şirketin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle asıl alacağa ve ferilerine itiraz ediyoruz. İtirazlarımızın kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz…” şeklindeki ifadeler ile dava konusu borca itiraz ettiğini, iş bu itirazın yalnızca müvekkil kamu kurumunun alacağına ulaşma sürecini geciktirmek, sürüncemede bırakmak, bir süre daha zaman kazanmaya matuf bir gayretten ibaret olduğunu, zira davalının, müvekkil kuruma borçlu olduğunu ve iş bu borcun haksız fiilden kaynaklandığını bilmesine rağmen haksız ve kötüniyetli şekilde borca itiraz ettiğini, davalı şirketin …. adresinde 24/05/2016 tarihinde saat:10:57’de bir kanal kazısı çalışması icra ettiğini, bu kazı sırasında müvekkil kuruma ait şebeke hattına zarar verdiğini, buna ilişkin olarak detaylı bir tespit tutanağının da … Pursaklar Bölge Kontrolü, Görgü tanığı, … Pursaklar Şube müdürü imzalarıyla tutulduğunu, hasara ait bilgilerin detaylarıyla tutanak içeriğine yansıtıldığını, açıklanan bu nedenlerle davalarının kabulü ile dava konusu alacağın varlığının tespitiyle takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı aleyhine alacağın yüzde 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekillik ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, mezkur dava her ne kadar mahkemede açılmış ise de somut uyuşmazlık açısından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, 6102 sayılı Ticaret Kanununun 4.maddesinde ”her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları;.. öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır” hükmünü amir olduğunu, bu açıklamalar ışığında davanın, davacı Tacir sayılan … Genel Müdürlüğü tarafından müvekkili tacir … Doğalgaz Dağıtım GYO AŞ’ye karşı açıldığının görüldüğünü, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise; dava konusu hasarın müvekkili şirket tarafından verildiğinin ispatlanamadığını, işçilik bedellerinin hukuka aykırı olduğunu, su zayiatı bedelinin nasıl hesaplandığının gösterilmediğini, belirterek davanın reddi ile reddolunan alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir,
DELİLER
-… Dairesinin … esas sayılı dosyası
-Meydana gelen hasara ilişkin tutanak ve fotoğraflar.
-Bilirkişi raporu: Dava ve takip dosyalarının muhteviyatı, yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Davacı yan talebinin, davalı şirket tarafından ….. adresinde 24.05.2016 tarihinde saat 10:57’de kanal kazısı yapıldığı sırada, davalı idareye ait dağıtım şebeke hattına zarar verilmesi sonucunda oluşan maddi hasarın tahsiline yönelik … Dairesinin … esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına ilişkin olduğu, İcra takibinde belirlenen miktar açısından; hasarın giderilmesi için gerekli malzeme ve işçilik bedelinin KDV dahil 51,38TL olduğu mütalaa olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacılıya ait su hattına davalının kazı sonucu zarar verdiği dosya kapsamından sabittir. Davacı icra takibi ile malzeme bedeli 51,74TL, işçilik 47,14TL, şoför 24,08TL su zaiyatı 345,23TL, tarifeler yönetmeliğinin 32. Maddesi gereğince 233,60TL olmak üzere toplam 700,79TL talep etmiştir. Dosya kapsamına ve tekniğe uygun olduğundan hükme esas alınan bilirkişi raporunda çevre şehircilik bakanlığı verilerini esas alarak yaptığı hesaplamada davaya konu hasarın giderilmesi için gerekli olan bedelin 51,38TL olduğu ve hesaplanan faizin 2,95TL olduğunun kabulü ile, davanın kısmen kabulüne, alacak haksız fiilden kaynaklandığından likit olmayan alacak için icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
… Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 51,38 TL asıl alacak, 2,95 TL faiz olmak üzere iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3,71 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile, bakiye 27,69 -TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılmış bulunan 3,71 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine.
4-Davacı tarafından yapılan, 181,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00.TL bilirkişi ücreti, 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 962,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 54,33 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine.
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 646,46 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine.
7-H.M.K. Gider Avansı tarifesinin 5/1 maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine.
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin kabul – red oranına göre 102,33 TL’sinin davalıdan, 1.217,66 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021