Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/333 Esas
KARAR NO : 2021/269

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/06/2019
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
YAZIM TARİHİ : 03/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/09/2018 tarihinde Almanya/Berlin Trafik Tesciline kayıtlı … plakalı … marka aracı ile Müslüm Alakuş idaresindeki Kahramanmaraş İli Merkez eyüp Sultan Mah. Gaziantep yolu üzerinde seyir halinde iken davalı sigortalısı … plakalı aracın çektiği … plakalı römorkun sol arka lastiğinin aniden çarpması sonucunda hasar gördüğünü, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, olayın tutanak altına alındığını, müvekkilinin aracındaki hasarın Berlin’de yetkili ekspertiz firması tarafından 4.838,69 Euro olarak tespit edildiğini, araçta 500 Euro’luk piyasa değer kaybı ve 237 Euro mahrumiyet zararı toplam 5.575,69 Euro olduğunu, bedelin sigorta teminat limiti ile sınırlı olarak 36.000,00 TL’sinin talep edilebildiğini, yetkili ekspetiz firmasına 968,07 Euro ödendiğini, ekspertiz raporunun tercümesi için 531,00 TL tercüme bedeli ödendiğini, … Sigorta firması tarafından sigortalı olan … plakalı aracın sürücü … olayda asıl ve tek kusuru taraf olduğunu, sigorta firmasına 10.11.2018 tarihinde başvuru yapılmasına karşın hasarın ödenmediğini bu nedenle dava açma zorunda kalındığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalmasını, 36.000,00 TL tazminatın, sigortalıya başvuru tarihi olan 12/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, hasar tespit masrafı olarak ödenen 968,07 Euro’nun da karar günündeki TL karşılığının yargılama giderine eklenmesini, hasar tespit raporu ve faturasına ait 531,00 TL tercüme bedelinin de yargılama giderine eklenmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, KTK md. 97 kapsamında dava şartı yerine getirilmeden ikame edilen davanın usulden reddini, davanın netice-i talep yokluğundan usulden reddini, usulden ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın müvekkili şirekçe sigortalı aracın kusur yokluğu ve cevap dilekçesindeki sair nedenlerle esastan reddini, davacı tarafın araç mahrumiyeti bedeli ve fatura tercüme talebinin de poliçe teminatı dışında olması nedeniyle reddini, talebin reddi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile araç hasarı ve değer kaybı miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını ”dolaylı zarar” niteliğindeki araç mahrumiyeti, fatura tercüme bedeli, hasar tespit masrafı taleplerinin reddini, müvekkili şirketi yönünden tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER ;
-Kaza tespit tutanağı
-Hasar ve poliçe dosyası,
-Fatura ve ekspertiz belgesi, tercüme edilmiş örnekleri
-Bilirkişi heyet raporu ve ek raporu: Bilirkişi heyeti 13/02/2020 tarihli raporunda özetle; Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Davacıya ait …plakalı … marka özel aracın dava dışı sürücüsü …, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğunu, olay tarihinde davalı … trafik sigorta poliçesiyle olay tarihinde Z.M.M.S bulunan … çekici ve çekiciye bağlı … yarı römorklu … marka tır aracının dava dışı sürücüsü … dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 oranında kusurlu olduğunu, Hasar yönünden yapılan değerlendirmede; davacını başvuru tarihi 12/11/2018 tarihi itibariyle T.C Merkez Bankası Efektif Euro Satış Kurunun 1Euro=6,1876 TL olması nedeniyle meydana gelen hasarın TL karşılığının; 4.704,81*6,1876=29.111,48 TL olacağını, kazanın oluşma şekli ve hasar fotoğraflarının, hasar tespiti bilirkişi raporunda belirtilen parçalarla uyumlu olduğunu, yapılan bilirkişi ekspertiz çalışmalarının Almanya-Berlin yasa ve usullerine ve güncel piyasa şartlarına göre yapıldığının bilirkişi raporunda belirtilmiş ve beyan edilmiş olduğunu, dava konusu kazaya neden olan … plakalı Tır’ın Trafik sigorta şirketi … Sigorta poliçesine göre, sigorta şirketinin araç başına maddi sigorta limitinin 36.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin hasar konusunda herhangi bir ödeme yapmadığını belirtmişlerdir.
-Mak. Yük. Müh. Sn. Bilirkişisi … 24/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kaza tarihi 01/09/2018 tarihinde (09/09/2018 Pazartesi) TCMB Efektif Euro satış kuru:7.7122 TL oluğunu, değer kaybının 1.530,00 TL/7.7122=198,39 Euro olduğunu, davacının davalı … şirketine başvuru tarihinin 12/11/2018 pazartesi günü TCMB Efektif Euro Satış kurunun 6.1876 TL olduğunu, değer kaybının 1.530,00 TL/6,1876=247,27 Euro olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş ‘nin sigortalısının %100 kusurlu olarak neden olduğu dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir değer kaybı tazminat ödemesi yapmadığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, alanında uzman Bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre;
01.09.2018 tarihinde davacı adına Almanya/Berlin Trafik Tesciline kayıtlı … plakalı aracın dava dışı Müslüm Alakuş sevk ve idaresinde iken davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan … plakalı aracın çektiği … plakalı römorkun çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, davalı … şirketine sigortalı bulunan dava dışı araç sürücünün olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, bu nedenle kaza sonrası davacının aracında 29.111,48 TL tutarında hasar ve 1.530,00 TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmakla toplam 30.641,48 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince araç mahrumiyet bedeli talep edilmiş ise de davalı … şirketinin bu kapsamda bir sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacın kaza sonrası araçta meydana gelen hasar tutarı ve değer kaybının tespiti için yaptırdığı ekspertiz ücreti ve belgelerin türkçeye çevrilmesi için ödenen tercüme ücreti ise yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen kabulüne, hasar bedeli 29.111,48 TL, değer kaybı bedeli 1.530,00 TL olmak üzere toplam 30.641,48 TL’nin 28.11.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.093,12 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 614,79 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.478,33 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 4.596,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil edilmiş olmakla AAÜT 13.maddesi gereğince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere gideri 1.499,90 TL olmak üzere toplam 1.544,30 TL ile 531,00 TL tercüme bedeli, 968,07 Euro’nun 12.11.2018 tarihindeki merkez bankası Efektif Euro satış kuru üzerinden belirlenen TL karşılığı 5.990,00 TL olmak üzere toplam 8.065,00 TL yargılama giderinden kabul -red oranı dikkate alınarak belirlenen 6.864,54 TL ile 614,79 TL harç gideri’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin kabul oranına göre 1.123,52 TL’sinin davalıdan, bakiye 196,48‬ TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır