Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/381 Esas
KARAR NO : 2021/24

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 27/01/2012
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili … İnşaat Turizm Ltd. Şti’nin İİK 245 maddesine göre davacı müflis masa tarafından yetkilendirildiğini, müflis şirketin davalı idare ile Edirne İpsala 1. Etap 304 Konut ve sosyal donatısı ada içi ve genel alt yapı ve çevre düzenlemesi inşaatı için 26/07/2006 tarihinde sözleşme imzalandığını, söz konusu işin 20/07/2008 tarihinde bitirildiğini, aynı tarihte geçici kabulünün yapıldığını, ihale bedeli olan 13.489,00,00 TL’den davacı şirkete 13.390.360,43 TL ödeme yapıldığını, geçici kabulden sonra teminat süresinde ortaya çıkan eksik ve kusurlu işlerin davacı şirketin talebi ve idarenin kabulü ile Toki tarafından kurulan komisyon marifetiyle namı hesaba yatırılması için 490.000,00 TL keşif bedeli tespit edildiğini, akabinde dava konusu işin kesin kabulünün yapıldığını, buna rağmen teminatların iade olunmadığı gibi irat kaydedildiğini yapılan bu işlemlerin haksız olduğunu ileri sürerek nakte çevrilen teminat mektuplarını iadesi gereken tarih saptanarak bu tarihten itibaren bedellerini işlem, komisyon, faiz ve ferilerinin, hak ediş alacaklarının tespit edilerek şimdilik 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Yasasının 13. Maddesi ile yapım işleri şartnamesinin 45. Maddesi uyarınca geçici kabul tutanağının onaylanmasından ve yüklenicinin sözleşme konusu işten dolayı idareye borcun olmaması gerektiğini, bu nedenle teminatın iadesinin söz konusu işten dolayı bir borcun olmadığının tespitine bırakıldığını, hesap kesme hakediş raporunun henüz onaylanmadığını bu nedenle teminatın yarısının iadesinin mümkün olmadığını, davacının 07/05/2009 tarihli dilekçesi ile bakım devresinde meydana gelen eksik ve kusurlu işleri tamamlayamayacağını bildirmesi üzerine kusurlu işlerin tamamlanması için komisyon kurulduğunu ancak davacının iflas etmesi üzerine makam oluru ile 26/07/2006 tarihli sözleşmenin 23/06/2009 tarihinde feshedildiğini, akabinde yüklenici firma olan … Dekorasyon Mobilya Ltd. Şti ile işin tasfiye edildiğini fesih komisyon heyeti tarafından düzenlenen tespit tutanağının 07/06/2010 tarihinde onaylandığını, kesin kabul bu şekilde yapılamadığından teminatların 4135 sayılı yasanan 17 maddesi gereğince iflası nedeniyle sözleşmenin fesih edilmesinin ve aynı maddeye göre 20 ve 22 maddeler çerçevesinde işlem yapılarak teminatların irat kaydedilmesinin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile 787.765,63 TL’nin 07/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine dair verilen 17/03/2016 tarihli karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2016/3579 – 2018/1894 EK sayılı ve 10/05/2018 günlü ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamında davacının düzelterek onama talepli temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, davalı iş sahibi vekilinin temyiz itirazlarının bozma gerekçesi dışında kalanların reddine karar verilmiş, bozma ilamında;
”Davacı yüklenici davasında, sözleşmenin davalı idare tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek hukuka aykırı şekilde nakde çevrilip, irad kaydedilen teminat mektuplarının iade edilmesi gereken tarihten itibaren işleyen komisyon, faiz, masraf ve fer’ileriyle birlikte tahsilini, hakediş alacağının tespiti ile davalıdan alınmasını talep etmiş; 29.11.2013 günü harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle dava değeri 50.000,00 TL’yi 825.500,00 TL arttırarak toplam 875.500,00 TL’ye çıkarmış; davalı iş sahibi, sözleşmenin feshinin mevzuata uygun ve haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiş; mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi heyeti raporlarına göre davalı iş sahibinin sözleşmeyi haksız şekilde feshettiği, davalının geçici ve kesin kabule ilişkin tüm teminatları iade etmesi gerektiği gerekçesiyle ıslahla arttırılan tutar da nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yanlar arasında imzalanan 26.07.2006 günlü “Edirne İpsala, 1. Etap, 304 Konut ve Sosyal Donatısı (Camii, Şadırvan, Ticaret Merkezi), Ada İçi Genel Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi”nin yapımına ilişkin sözleşmenin “Teminata İlişkin Hükümler” başlıklı 11. maddesinde işin kesin teminat miktarının 809.340,00 TL olduğu, yüklenicinin 850.000,00 TL kesin teminat verdiği, “Kesin Teminatın ve Ek Kesin Teminatın Geri Verilmesi” başlıklı 11.4.1. maddesinde ”Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesinden ve varsa işe ait eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasından ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yarısının; Sosyal Sigortalar Kurumu’ndan ilişiksizlik belgesi getirilmesi ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra kalanının, yükleniciye iade edileceği” düzenlenmiş; aynı düzenlemeye sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmenin eki olarak kararlaştırılan Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 46. maddesinde de yer verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama aşamasında yanlar arasında imzalanan, her iki tarafın kabulünde ve ihtilâfsız olan 26.07.2006 tarihli sözleşmenin “Teminata ilişkin hükümler” başlıklı 11. maddesi ve sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 46. maddesinde kararlaştırılan kesin teminatın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeksizin, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
O halde mahkemece; sözleşmenin 11. maddesi ve sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 46. maddesinde SGK’dan ilişiksizlik belgesi getirilmesi kesin teminatın iadesi koşulları arasında sayıldığından, davacıya SGK ilişiksizlik belgesini dosyaya sunması için süre verilerek SGK’dan alınacak ilişiksizlik belgesinin dosyaya ibraz edilip, edilmemesine göre davanın sonuçlandırılması gerekir.
Açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı iş sahibi yararına bozulması uygun bulunmuştur.” gerekçesine değinilmiştir.
Yüksek Daire’nin bozma ilamına karşı davalı vekilince yapılan karar düzeltme istemi 18/06/2019 günlü ilam ile reddine karar verilmiştir.
Bozma ilamının usul ve yasa hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla, uyulmasına karar verilmiş, ilam doğrultusunda Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Edirne Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Keşan Sosyal Güvenlik Merkezi’ne yazılan müzekkereye verilen 05/06/2020 tarihli cevabi yazıda ”… Merkezimizde 4 4120 01 01 1011204 022 04-02 sicil sayılı dosyada işlem gören … İNŞ. TİC. VE SAN. LTD: ŞTİ’nin üstlenerek tamamlamış bulunduğu 13.754.966,90 TL istihkaka bedeli ”Edirne İpsala 1. Etap 304 Konut ve Sosyal Donatısı, Ada içi ve Genel Altyapı ile Çevre Düzenlemesi İnşaatı” İşi ile ilgili ihale makamı ile yeniden yapılan yazışma sonucuna göre yapılan asgari işçilik hesaplaması neticesinde 05/06/2020 tarih 6616340 sayılı teminat iadesi yazımız (güncel ilişiksizlik belgesi) yazımız ekinde sunulmuştur.” denilmiş ekinde sunulan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’na hitaben yazılan teminatın iadesi konulu yazıda, ”… Merkezimiz de 4 4120 01 01 1011204 022 04-02 sicil sayılı dosyada işlem gören ve işyeri işvereni … İNŞ. TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ.’nin üstlenerek tamamlamış bulunduğu 13.754.966,90 TL istihkak bedelli ” Edirne İpsala 1. Etap 304 Konut Konut ve Sosyal Donatısı, Adaiçi ve Genel Altyapı ile Çevre Düzenlenmesi İnşaatı” işi dolayısıyla Makamınıza vermiş olduğu teminatın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 90 ıncı maddesi gereğince kendisine iadesinde sakınca yoktur.” bildiriminde bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve Yargıtay Bozma İlamı’na göre davacı yüklenici davalının geçici kabul ve kesin kabul aşamalarında teminat mektuplarını iade etmeyerek haksız şekilde nakde çevrildiğini ve imalattan kalan alacağını ödemediğini iddia etmiş, davalı işveren ise geçici kabule ilişkin teminatın idareye başkaca borç olmamasına bağlı olduğunu, kesin kabul yapılmadığı için buna dayalı teminatın iade edilemeyeceğini, iflas nedeniyle sözleşme feshedildiği için teminatların irat kaydının sözleşmeye uygun olduğunu, nama ifa gözetildiğinde davacı alacağının bulunmadığını savunmuş olup, taraflar arasında imzalanan 26/06/2016 tarihli sözleşmenin 11. maddesi ve sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 46. maddesinde kararlaştırılan kesin teminatın iadesi koşulları arasında sayılan SGK ilişiksiz belgesinin dosyaya kazandırıldığı, buna göre davacının geçici kabul ve kesin kabule ilişkin teminatlarının iade edilmesi gerektiği, 850.000 TL teminat bedelinden davacının borcu olan 62.234,37 TL mahsubu sonucu 787.765,63 TL’nin irat kayıt tarihi 07/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, bozma ilamı ile kazanılmış usulü haklar gözetilerek taraflar yararına vekalet ücretine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 787.765,63 TL’nin 07/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 53.812,27 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 742,50 TL ile ıslah ile yatırılan 14.097,50 TL harç düşülerek kalan 38.972,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, ancak bozma öncesi davalı tarafından 21/06/2016 tarihli sayman mutemedi alındısı ile 38.972,27 TL bakiye karar harcı ödendiğinden harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine yer olmadığına,
3-Bozma öncesi Davacı tarafından sarf edilen 529,00 TL tebligat ve yazışma gideri ve 4.700,00 TL bilirkişi masrafı toplamı olan 5.229,00 TL’ından kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.704,99 TL, bozma sonrası yapılan 46,53 TL posta-müzekkere masrafının kabul ve red oranına göre hesaplanan 41,87 TL ile 14.864,45 TL harç toplamı olan 19.611,31 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Bozma öncesi Davalı tarafından sarf edilen 7,00 TL tebligat gideri ile 1.500,00 TL bilirkişi masrafı toplamı olan 1.507,00 TL’den kabul ve red oranına göre hesaplanan 151,01 TL ile bozma sonrası 35,20 TL’den kabul ve red oranına göre hesaplanan 3,53 TL toplamı 154,54 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine kalanın davalı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının davalıya iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 45.460,63 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 12.140,47 TL TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …