Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/431 Esas – 2022/609
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/431 Esas
KARAR NO : 2022/609
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2019
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
YAZIM TARİHİ : 18/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, asıl işveren idare Samsun Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından Tokat-Sivas İl Hudut Yolunun BSK Yapılması işi için ihaleye çıkıldığını ve söz konusu ihalenin davalı iş ortaklığı üzerinde kalması ile taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşme konusu ihale kapsamında gerçekleştirilecek olan iş için müvekkili ile davalı ortalık arasında “Tokat-Sivas Yolu BSK Yapılması İşi İle İlgili Olarak Toprak İşleri ve İstifsiz Taş Dolgu İşleri Yapımı” için sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin söz konusu iş kapsamında toprak ve taş dolgu işlerinin yapılmasını üstlendiğini, Taraflar arasındaki sözleşmenin birim fiyat sözleşme olduğunu ve aşağıdaki düzenlemeye yer verildiğini, “1.Her türlü kazının yapılması, vasıtalara yüklenmesi, depo veya serim sahasına nakli (ortalama | kilometre) depo veya serim sahasının lesviyesi, her şey dahil 4,60 TL/m3, 2.Patlatılmış kaya malzemesinin seçilerek yüklenmesi ve serim sahasına nakli (ortalama 6 km) serme ve sıkıştırma işleri, her şey dahil 9,00 TL/m3, 3.Taşıma mesafelerinin belirtilen ortalama mesafelerinin üzerinde olması durumunda artan her km başına 0,40 TL/m3 mevcut Jfiyatlara ilave edilecektir.” Anlaşma konusu işin, müvekkili tarafından sözleşmeye uygun olarak süresinde ve gereği gibi ifa edildiğini ve davalıya teslim edildiğini, müvekkili tarafından gerçekleştirilen imalatların asıl işveren idare tarafından hak edişe bağlandığını ve hak ediş ödemelerinin de davalı ortaklığı yapıldığını, Sözleşmenin fiyatları başlıklı bölümünde, “Ölçü ve ödeme, her ay sonunda idarenin hak edişine paralel altyüklenicinin hak edişi yapılarak hak ediş tarihinden itibaren 50 gün içinde ödenecektir.” Düzenlemesine yer verildiğini, her ne kadar sözleşmede bu yönde bir düzenleme bulunsa da taraflar arasında düzenli bir hak ediş yapılmadığını ve ödemelerin de idarenin ödemesine paralel olarak gerçekleşmediğini, İşin sözleşmeye uygun bir şekilde tamamlanarak davalıya teslim edilmesine ve hatta imalatların asıl işveren idare tarafından hak edişe bağlanmasına rağmen davalı tarafından müvekkiline kesin hak ediş düzenlenmediği gibi gerçekleştirilen imalatın bedelinin de halen ödenmediğini, müvekkili tarafından gerçekleştirilen imalatlara ilişkin en son kesin hak ediş yapılmamış olması sebebiyle müvekkili tarafından 01.06.2017-10.01.2018 arasındaki dönemi kapsar şekilde kesin hak ediş düzenlendiğini, müvekkilinin alacakları fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 430.454,56 TL olarak hesap edildiğini ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde davalıya gönderildiğini, söz konusu ihtarda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile 430.454 56 TL alacağın 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 17.04.2019 tarihinde tebliği edilmiş olup davalı tarafından ihtara bir cevap verilmediği gibi ödemenin de gerçekleşmediğini, davalının 21.04.2019 tarihi itibari ile temerrüde düştüğünü, Asıl işveren idare Samsun Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü nezdinde düzenlenmiş olan hak edişlerin celbi halinde müvekkili tarafından gerçekleştirilen imalat miktarının ve sözleşmeye istinaden bedellerinin tespitinin mümkün olduğunu, dosya üzerinde yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilinin alacak miktarının net bir şekilde tespit edileceğini, taraflar arasında son ara hak ediş ve kesin hak ediş yapılmamış olması ve davalının bir ödeme yapmaya yanaşmaması nedeniyle müvekkili tarafından alacağa istinaden fatura kesilmediğini, müvekkilinin, alacaklarının tespiti ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin kesin hesaba bağlanması halinde kesilmeyen faturaların da kesileceğini, Taraflar arasında 30.05.2019 tarihli Anlaşmama Tutanağının düzenlendiğini, arabuluculuk görüşmesi neticesinde de müvekkilinin alacağına kavuşamadığını belirterek; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 21.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı … İnşaat vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkiden kaynaklanan tüm bedellerin eksiksiz olarak fazlasıyla davacıya ödendiğini, söz konusu ticari ilişki neticesinde davacıdan alınan imalatlara ilişkin olarak 3 adet fatura kesildiğini, faturaların dilekçe ekinde sunulduğunu, faturaların; … Hafriyat Nakl.Taah.Tic.Ltd.Şti. 149291 Sıra No 28.12.2017 tarihli 429.398,75 TL, … Hafriyat Nakl.Taah.Tic.Ltd.Şti. 149292 Sıra No 05.01.2018 tarihli 162.214,94 TL, …-… İş ortaklığı 045543 numaralı 31.12.2017 tarihli 271.325,448 TL tutarında faturalar olduğunu, Fatura bedellerinin davacıya fazları ile ödendiğini, ödemeye ilişkin belgelerin dilekçe ilişiğinde sunulduğunu, Müvekkilinin davacıya söz konusu ticari ilişkiden kaynaklı hiçbir borcunun bulunmadığını, davacıya tüm imalatların bedelinin eksiksiz olarak ödendiğini, Müvekkiline usulüne uygun olarak tebligat yapılmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı huzurdaki davanın reddine, yargılama harç ve giderleri vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı …İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekil, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında akdedilen sözleşme ile adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, işbu ş ortaklığı tarafından üstlenilen işlerin yapımı için ise davacı firma ile anlaşıldığını, davacı firmaya hak etmiş olduğu tüm bedellerini ödenmiş olduğunu, davacının iş ortaklığından başkaca bir alacağı kalmadığını, davacı firmanın yaptığını iddia ettiği işi ispatla mükellef olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin yalnızca ortaklığı payı oranında sorumlu tutulabileceğini belirterek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmektedir.
Davanın asıl iş veren idare Samsun Karayolları 7 Bölge Müdürlüğü tarafından Tokat-Sivas il hudut yolunun yapılması işi için ihaleye çıkıldığı ve söz konusu ihalenin davalı iş ortaklığı üzerinde kalması ile taraflar arasında sözleşme akdedildiği, işin sözleşmeye uygun şekilde tamamlanarak davalıya teslim edildiği ancak davalı tarafından davacıya kesin hakediş düzenlenmediği gibi gerçekleştirilen imalatında bedelinin ödenmediği iddia edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 150.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 21/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce 23.06.2020 tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve hesap uzmanından oluşan heyetten rapor ve ek rapor alınmış, tarafların itirazları ve dosya kapsamı dikkate alınarak yeterli görülmemekle 02.02.2021 tarihli celsede İnşaat Mühendisi, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap Uzmanından rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ön raporda belirtilen eksiklikler için yazı yazılmış, taraf vekillerine ayrı ayrı olmak üzere dava konusu işe ilişkin olarak ne kadar ödeme yapıldığı hususunda yazılı beyanda bulunulması için süre verilmiştir.
Samsun Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak Tokat Sivas il hudut yolunun BSK yapılması işi kapsamında mevcut olan tüm hakediş belgeleri, geçici ve kesin kabul tutanakları ile varsa dosya içerisinde yer olan harita ölçümleri ile ataşma ve kazı dolgu alımlarına ilişkin belge örneklerinin dosya arasına alınmıştır.
Ödemeye dair belgeler için taraflarda ileri sürülen ve dosyada fotokopisi bulunan 60.000,00 TL miktarlı içeren çekin ibraz edilip edilmediği, ödeme yapılıp yapılmadığı bildirilerek çekin arkalı önlü fotokopisinin gönderilmesi için ilgili bankalara yazılar yazılmış ve çek fotokopisi dosya arasına alınmıştır. Çekin incelenmesinde lehtarının ve 1. Cirantanın davalı …İnşaat A.Ş. 2. Cirantanın ise davacı … Hafriyat… Ltd Şti olduğu anlaşılmıştır.
Yazı cevapları ve ek rapor geldikten sonra 10.05.2022 tarihli celsede Davacı vekilinin ikinci ek rapora itirazları mahkememizce değerlendirilemeyecek şekilde teknik olduğundan ve bir takım maddi hatalardan bahsedildiğinden, 1 nolu ara kararı uyarınca beyanda bulunulduktan sonra, Fiba Bank’tan gelen çekin arkasında davacının ciro silsilesinde yer aldığını gözeterek ve davacı defterlerini yerinde inceleyerek davacı itirazlarını da karşılar şekilde ek rapor düzenlemelerinin istenilmiş, hazırlanan raporda taraf itirazları değerlendirilerek 25.06.2021 tarihli ek raporda bir değişiklik düşünülmediği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 25.06.2021 tarihli ek raporunda; T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü,7.Bölge Müdürlüğünün 07.12.2020 tarih ve E.288146 sayılı yazısı ekindeki Kazı-Dolgu Kübaj Cetvelinde; hesaplamanın 244200-274-500 km’lerinde sağ ve sol çift yönlü olarak yapılmış olduğu, davacının; tek yönlü olarak imalat yapmış olduğu, imalat bedeller toplamının 807.164,77 TL(KDV dahil) hesaplandığı, davacının alacağının belirlenmesi için kendisine imalatlar sebebiyle davalı iş ortaklığı tarafından ne kadar miktar ödeme yapıldığı, eş deyişle davacının ne kadar tutarda ödeme aldığı belirlenmesi gerektiği ancak davacının Mahkeme Başkanlığı tarafından 27.04.2021 tarihli duruşma tutanağının 2.maddesinde, bu husus istendiği halde bildirmediği; Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre bakiye alacak/borç durumunun tespiti aşağıda alternatifli olarak hesaplanmış olduğu; Davalı iş ortaklığının beyanın ve ticari defter/kayıtları esas alınması halinde; davalıların yapmış oldukları ödemeler toplamı (415.000+28.372,23 tevkif edilen KDV+271.325,48 -) 714.697,71 TL olduğu bu durumda imalat tutarı 807.164,77 TL olduğuna göre, davacının alacağının (807.164,77-714.697,71)=92.467,06 TL dava tarihi itibariyle hesaplandığı belirtilmiştir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, sözleşme kapsamında davacının yüklenici davalıların dava dışı idareden işi yüklenen oldukları, alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından sözleşme konusu iş kapsamında yapılan işin bedelinin KDV dâhil ve KDV tevkifatı yapılmış hali ile 807.164,77 TL olduğu anlaşılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi ve dosya kapsamına davalılar tarafından sunulan ödeme belgeleri ile 60.000,00 TL tutarındaki 25.11.2017 keşide tarihli çek dikkate alındığında ödeme miktarının 415.000,00 TL olduğu ayrıca davalılar tarafından yapılan ödemeler nedeniyle 28.372,23 TL KDV tevkifatının yapıldığı ve davalılar tarafından davacı adına 271.325,48 TL lik akaryakıt bedelinin yansıtılmasına ilişkin faturaların düzenlendiği tespit edilmiştir. Bu haliyle yapılan ödemeler miktarının 714.697,71 TL olduğunun kabul edilmesinin ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin niteliği dikkate alındığında ödeme olarak, düzenlenen faturaların değil, ödeme belgelerinin esas almasının gerektiği bu haliyle davacının talep edebileceği alacak miktarının toplam iş bedeli olan 807.164,77 TL den davalı tarafça yapılan ödemeler toplamı olan 714.697,71 TL nin mahsubu ile kalan 92.467,06 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile 92.467,06 TL’nin temerrüt tarihi olan 21.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.316,42 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.561,63 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.754,79 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 506,29 TL’sinin davacıdan; 813,71 tl’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, toplamı 44,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 27,37 TL’si ile dava açılışında alınan 2.561,63 TL peşin harç toplamından oluşan 2.589,00 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.794,73 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.205,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2022