Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/378 Esas – 2022/348
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/378 Esas
KARAR NO : 2022/348

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2019
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket müdürü …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araçla seyir halindeyken davalı …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın kırmızı ışıkta durmayarak müvekkilinin aracına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü, hasara uğrayan aracın 23/11/2017 tarihinde alındığını, kazara tarihine kadar tüm bakımlarının zamanında yapıldığını, kaza tarihine kadar aracın değişin bir parçası bulunmadığını, kaportasında da en ufak bir çizik bile olmadığını, davalı …’nın hadisede tamamen suçlu olduğunu, alkol tespit tutanağında 1,60 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın onarımının 48.990,57 TL’ye mal olduğunu, bu bedelin aracın hasar kaydına işlendiğini, aracın değer kaybına uğradığını beyanla 7.500,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Grup Yatırım İnşaat Turizm A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracının 2013 model olduğunu, kaza tarihi itibariyle en az 5 yıl kullanım geçmişine sahip olduğunu, kaza tarihinde 80.000 kmnin üzerinde olduğunu, değer kaybı tespit edilirken aracın üretim ve model yılı, kilometresi ve daha önce değişen para olup olmadığı hususlarının önem arz ettiğini, aracın ilk malikinin davacı olmayışı, aracın en az 5 yıllık ve 80.000 km üzerinde kullanıma sahip olması, aracın esaslı değişen parçasının olmaması dahi davacının araçla ilgili fahiş değer kaybı talebinde bulunduğunu, araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından eksiksiz karşılandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle poliçe limitinin 33.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi yönünde Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, davacının gerçek zararı ispat ile yükümlü olduğunu, aracın tercih edilirliği, total kilometresi, yıpranmışlık seviyesi ve yaşı, onarım maliyeti, yedek parça temininin kolaylıkla sağlanıp sağlanmadığı, işlem gören karosen parça sayısı, kaporta ve boya onarım kalitesi, değişen parçaların ana iskelette yer alıp almadığı, kullanılacak yedek parçanın türü, parça değişiminde kullanılacak işlemler, onarımın yetkili serviste yapılıp yapılmadığı hususlarının değer kaybı hesaplamasında incelenmesi gerektiğini beyanla itirazları dikkate alınarak kusur durumunun tespiti maksatlı dosyanın Adli Tıp Kurumuna, değer kaybının tespiti maksatlı dosyanın bilirkişiye tevdine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı … … usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Islah talebi: Davacı vekili 12/01/2022 tarihli dilekçesi ile 7.500,00-TL olan değer kaybı talebini 15.000,00-TL’ye ıslah etmiştir.
DELİLLER
-26/07/2018 tarihli kaza tespit tutanağı,
-Savcılık soruşturmasında alınan ifadeler,
-Davacının maliki olduğu … plakalı araca ilişkin hasar dosyası, tramer kayıtları,
-… plakalı araca ait sigorta poliçesi,
-Bilirkişi kök ve ek raporları,
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini talebine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin hasar dosyası ve poliçe ile dava konusu aracın kaza tarihinden öncesine ilişkin tramer kaydı celbedilmiş, dosya kusur ve değer kaybı hesabı yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün alkollü ve kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, … plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybının ise kaza tarihi itibari ile 15.000,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; 26/07/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın davacıya ait … plaka sayılı araca alkollü ve kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle çarpması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve araçta kaza tarihi itibari ile 15.000,00 TL değer kaybı oluştuğu kabul edilmiştir. Davacı, dava dilekçesi ile faiz talebinde bulunmamış ise de ıslah dilekçesi ile kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu göz önünde bulundurularak davalı sigorta yönünden dava tarihinden önce temerrüt oluşmadığından dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulüne,
15.000,00 TL tazminatın davalılar … Grup Yatırım İnşaat Turzm AŞ ve … …’dan 26/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek, davalı … Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.024,65 TL harçtan, dava açılışında alınan 128,09 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 896,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 128,09 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 148,30 TL tebligat ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam‭‬‭1.120,79‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … Grup vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022