Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/368 Esas
KARAR NO : 2023/279

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2019
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 15.11.2017 tarihinde … Belgesi alınması konusunda danışmanlık sözleşmesi kurulmuş olduğunu, sözleşme kapsamında … Belgesi alınacağını, bunun için davalı tarafa vekaletname verilmiş olduğunu, danışmanlık hizmeti bedelinin ise KDV Hariç 6.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğunu, davalı tarafın sözleşme konusu işin ifa edilmemiş olması nedeniyle, müvekkili tarafından davalı şirket hesabına yatırılan ücretlerin iadesi için …. Noterliği 27.12.2018 tarih ve … yevmiye ile davalı aleyhine keşide edilen ihtarnamede yer alan gerekçelere istinaden … Müdürlüğü 2019/1444 E sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış olduğunu, davalının takibe yapmış olduğu itiraz sonucu takibin durmuş olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davacı arasında 16.11.2017 tarihinde … Belgesinin alınmasına yönelik danışmanlık sürecinin ilmesi için sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşme kapsamında 02.04.2018 tarihinde vekaletname verilmiş olduğunu, sözleşme konusu iş ve işlemlerin müvekkili tarafından takip edilerek neticelendirilmiş olduğunu, sözleşmeye göre, danışmanlık ücreti dışında verilen hizmete yönelik olarak yol, yemek, konaklama ücretleri ile kurum harçlarının hizmet alan firmaya ait olduğunu, davacı tarafından keşide edilen ihtarnameye cevaben, …. Noterliği aracılığı ile müvekkili tarafından davacı şirkete bir ihtarname keşide edilmiş olduğunu, ihtarname ile 23.600,00 TL’nin müvekkiline ödenmesinin ihtar edilmiş olduğunu, davanın reddine, davacının, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
-… Müdürlüğü’nün 2019/1444 Esas sayılı dosyasının incelenmesi
– Taraflar arasında imzalanan 16.11.2017 tarihli … Belgesine yönelik belgelendirme ve danışmanlık verilmesi konusunda sözleşme
-Bilirkişi raporunda özetle; Sözleşmeye göre davalı tarafın uhdesine almış olduğu işlerin onay aşamasına kadar getirildiğini, harçların yatırılmadığını, harçlar davacı tarafça yatırılarak – işlemin tamamlanmış olduğunu, Mahkemece; davalının sözleşmede kararlaştırılan ücrete hak kazandığı kamaatinde olunması halinde; 02.02.2019 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği toplam alacağın 11.901,24.TL (11.756,78.TL’si asıl alacak, 144,46.TL’si iş faiz), fazla talep edilen miktarın 7.237,44.7L (7.080,00.TL’si asıl alacaktan, 157,44.TL’si işlemiş – faizden kaynaklanan fazlalık) olduğunu, davalının sözleşmede kararlaştırılan ücrete hak kazanmadığı kanaatinde olunması halinde; 02.02.2019 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği toplam alacağın 19.068,27.TL (18.836,78.TL’si asıl alacak, 231,46.TL’si işlemiş faiz), fazla talep edilen miktarın 70,44.TL (faizden kaynaklanan fazlalık olarak hesaplandığını, diğer taraftan davacı şirket ticari defterlerinin il dışında olması nedeniyle davacı şirket ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamış, dolayısıyla tarafların ticari defterlerinin birbirlerini doğrulayıp doğrulamadığı hususunda da değerlendirme yapılamadığını, davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme ve tespite göre bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
… Müdürlüğü’nün 2019/1444 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının; … Kur. Ltd. Şti., borçlunun; …, Asıl Alacağın; 18.836,78 TL, temerrüt faizinin 301,90 TL, Toplam alacağın; 19.138,68 TL olduğu, alacağın sebebinin feshedilen sözleşmeye istinaden yapılan ödemelerin iadesi olduğu, davalı vekilinin 19.02.2019 tarihli borca ve ferilerine yapılan itiraz nedeniyle takip durdurulduğu görülmüştür.
Taraflar arasında 16.11.2017 tarihinde, davalı tarafından … Belgesine yönelik belgelendirme ve danışmanlık verilmesi konusunda bir sözleşme kurulduğu, sözleşme kapsamında yukarıda bahsi geçen belgelendirmeye başvurulabilmesi için gerekli evrakların temini, dosyanın hazırlanması, başvurunun yapılması olup, bu kapsamda yapılacak işler Ekspertiz işlemleri, Gerekli evrakların temini, Başvuru dosyalarının oluşturulması, Dosya takibi ve onay işlemi, Belge teslimidir. Bu hizmetler karşılığı Ekspertiz Ücret Bedeli 1.000,00 TL ve Danışmanlık Hizmet Bedeli olarak 5.000,00 TL + KDV olmak üzere toplam 6.000,00 TL + KDV üzerinde anlaşmaya varılmıştır. Sözleşmeye göre iş başlangıcında 4.000,00 + KDV ve İş tesliminde 2.000,00 + KDV olarak ödenecektir.
Sözleşmeye göre Verilen hizmetlere yönelik olarak; yol, yemek, konaklama ücretleri firmaya ait olup, ekspertiz işlemlerinden sonra süreç başlayacağı ve kurum harçları firma tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Sözleşme konusu iş davalı taraf çalışanları …, … ve … tarafından takip edileceği kararlaştırılmıştır.
Davacı … Kur. Ltd. Şti. ile … Danışmanlık- … arasında akdedilen 16.11.2017 tarihli, … belgesine yönelik belgelendirme ve danışmanlık verilmesine ilişkin sözleşmede öngörülen işlerin yapılabilmesi için davacı tarafından davalı ve işlemleri yapacak kişiler adına 02.04.2018 tarihli vekaletname düzenlendiği, davalı tarafından 04.04.2018 tarihinde . …Bakanlığına, işletme belgesi için başvuru yapıldığı, kurumca, 04.06.2018 tarihli yazı ile, imza sirkülerindeki şirket ünvanı ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatındaki ünvanın birbiriyle uyumsuz olduğundan, başvurunun işlemden kaldırılmış olduğu, eksikliğin giderilerek gönderilmesi halinde talebin yeniden değerlendirileceği bildiriminde bulunulduğu, yazının … tarafından teslim alınarak 05.06.2018 tarihinde, yeniden işletme belgesi talebinde bulunulduğu, …. 16.08.2018 tarihli denetim raporu ile müracaatın sonuçlandırılarak davacı şirkete hitaben 07.09.2018 tarihli yazı ile, harç ve ruhsat bedellerinin 30 gün içinde ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, yazının … tarafından tebliğ alındığı tespit edilmiştir.
Davacı şirket tarafından bu süreçte davalıya; sözleşmede iş başlangıcında ödenmesi kararlaştırılan 4.000,00.TL + KDV tutarı 4.720,00.TL’nin 15.11.2017 tarihinde ödendiği, davalı tarafından davacıdan 20.04.2018 tarihli e-posta ile istenen 11.116,78.TL’nin (7000TL’si belge ücreti, 921TL’si müessese harcı, 1500TL’si plaket ücreti olmak üzere 9.421,00.TL + KDV toplamı 11.116,78.TL) 20.04.2018 tarihinde ödendiği, davacı tarafından, 03.09.2018 tarihinde ödenen 3.000,00.TL’nin, sözleşmede öngörülen bedelin kalan kısmı olduğunun belirtildiği, davalı tarafından, masraflar için istenen 11.116,78.TL için ödenen 11.117,00.TL için 1.117,00.TL+ KDV toplamı 13.118,06.TL “danışmanlık hizmet bedeli” açıklamasıyla 03.01.2019 tarih ve …sıra no.lu fatura düzenlenerek davacı şirkete gönderildiği, davacı şirket tarafından 09.01.2019 tarihli ihtarname ile, gönderilen faturaya itirazla, harç bedeli olarak gönderilen tutarı Bakanlığa yatırmayıp uhdesinde tuttuğundan bahisle sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğinin bildirildiği, davalı tarafından 14.02.2019 tarih ve … sıra no.lu fatura ile “… belgesi danışmanlık hizmet bedeli” açıklamasıyla 20.000.TL + 3600TL KDV toplamı 23.600,00.TL tutarlı fatura düzenlenerek davacıya gönderildiği, davacının 05.03.2019 tarihinde tebliğ aldığını bildirdiği faturaya, 18.03.2019 tarihli ihtarname ile itiraz ettiği, …Bakanlığı’na, davacı şirketi vekaleten … tarafından 19.09.2018 tarihinde; 921,50.TL Harç + 1.500,00.TL plaket ücreti + 7.000,00.TL belge ücreti olmak üzere 9.421,50.TL ve 10.10.2018 tarihinde yeni satış belgesi yeni belge ücreti-fatura tutarı açıklamasıyla 1.240,00.TL ödendiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından, 15.11.2017 tarihli sözleşme ile üstlenilen danışmanlık işi bedelinin 6.000,00.TL + KDV toplamı 7.080,00.TL olup, davacı tarafından danışmanlık ücreti olarak toplamda 4.720,00 + 3.000,00.TL = 7.720,00.TL ödeme yapılmıştır. Davacı tarafından, sözleşmede öngörülen tutardan 640,00.TL fazla ödeme yapıldığı görülmektedir.
Sözleşmede, yukarıda da belirtildiği üzere verilen hizmetlere yönelik olarak, yol, yemek, konaklama ücretlerinin firmaya ait olduğu kararlaştırılmıştır. Dosya içerisinde, davalının yol, yemek, konaklama için yaptığı masraflara ilişkin herhangi bir belge mevcut değildir. Davalı tarafından düzenlenerek davacıya gönderilen 03.01.2019 tarih ve … sıra no.lu fatura tutarı 13.118,06.TL ve 14.02.2019 tarih ve … sıra no.lu 23.600,00.TL faturalar, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmakla birlikte, davacı tarafından faturalara ihtarname ile itiraz edilmiş olup, davacı tarafından, sözleşmede öngörülen danışmanlık ücreti dışında yapılan masraflar, davacı adına yapılmış ödemelere ilişkin belge bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının davacıdan bunu talep etmesi mümkün değildir. Davacı tarafından, kuruma ödenecek harç olarak davalıya, 20.04.2018 tarihinde 11.117,00.TL gönderilmiş olup, 07.09.2018 tarihli yazı ile kurum harçlarının 30 gün içinde ödenmesi bildirilen davalı tarafından ödenmediği, harçların davacı tarafından ödendiği görülmektedir.
Davalı tarafça her ne kadar harcın davacı tarafça ödenmesi gerektiği ileri sürülmüş ve sözleşmede de farcın davacı tarafça yatırılacağı kararlaştırılmış ise de; davacı tarafından, kuruma ödenecek harç olarak davalıya, 20.04.2018 tarihinde 11.117,00.TL gönderilmiş olup, 07.09.2018 tarihli yazı ile kurum harçlarının 30 gün içinde ödenmesi bildirilen davalı tarafından ödenmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı tarafından, işletme belgesi için gerekli başvurunun yapıldığı, belgenin onay aşamasına getirildiği, ancak davacı tarafından, kuruma ödenmesi gereken harç-belge ücreti-plaket ücreti
tutarları, 20.04.2018 tarihinde davalının hesabına gönderildiği ve kurumca 07.09.2018 tarihli yazı ile, kurum harçlarının 30 gün içinde ödenmesi bildirildiği, uhdesinde olan tutarın kuruma ödenmediği, kurum harçlarının davacı tarafından ödenerek belgenin alınmış olduğu görülmektedir. Her ne kadar davalı tarafça kendisine gönderilen harç yatırılmamış ise de, davalının işletme belgesini onay aşamasına getirdiği ve harç yatırma yükümlülüğünün davacıda olması nedeniyle ücrete hak kazandığı kanaatine varılmıştır. Sözleşme kapsamında davalının yapmış olduğu işlemler nedeniyle hak kazandığı ücret 7.080,00 TL olup, davacı tarafından 7.080,00 TL sözleşme bedeli dışındaki ödeme fazla ödeme olacaktır. Bu durumda davacı tarafından yapılan ödemler toplamı olan 18.836,78 TL’den 7.080,00 TL düşüldüğünde, davacı şirketin davalı taraftan talep edebileceği asıl alacak miktarı (18.836,78 – 7.080,00 = 11.756,78) 11.756,78 TL olacaktır. Asıl alacağa takip tarihine kadar işleyen faiz 144,46 TL olup, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacağın varlığı yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ve şartların oluşmaması nedeniyle icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatına hükmedilmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine,
-Davalının … Müdürlüğü’nün 2019/1444 Esas sayılı icra dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin 11.756,78 TL asıl alacak, 144,46 TL faiz olmak üzere toplam 11.901,24 TL yönünden devamına,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine
-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 812,97 TL harçtan peşin alınan 231,16 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 581,81 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 7.237,44 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 231,16 TL peşin harç olmak üzere toplam 275,56 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.608,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.621,76 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 820,80 TL’sinin davalıdan, 499,16 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, e duruşma ile katılan davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır