Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/363 Esas
KARAR NO : 2021/695

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2019
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Sıhhiye Orduevi Md.lüğü ile aralarında, 28.06.2016 tarihinde yapılan Özel Güvenlik Hizmeti Alımına Dair (01.07.2016-30.06.2017) tarihleri arasında cari olan Sözleşme süresinin, (01.07.2017-30.07.2017) tarihlerini kapsayacak şekilde, ek protokol ile uzatıldığını, ihaleyi aldıktan sonra idarenin talebi ile önceki alt işveren bünyesindeki personelin istihdam edildiği ve ihale dönemi sona erdiğinde ise bu kişilerin çıkışını yaptıklarını, ancak yeni dönemde ihaleyi alan şirketin bu işçileri işe başlatmaması üzerine, işçilerden dava dışı …’ın Ankara … İş Mah. …. E. ve …’nın ise Ankara …. İş Mah. … E. sayılı dosyalar ile Milli Savunma Bakanlığı ve kendilerine karşı iş akitlerinin haksız feshedilmesi sebebiyle işçilik alacağı talepli davalar açtıklarını, bu davalar neticesinde … bakımından: Ankara … İcra Md.lüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına, 14.11.2018 tarihinde 15.902,72.-TL ve … bakımından ise Ankara …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yine 14.11.2018 tarihinde 14.926,45 TL ödeme yaptıklarını, dava dışı işçilere yapmış oldukları ödemeler nedeniyle, davalı şirketlerin kendi dönemlerine ilişkin işçilik alacaklarından sorumlu olduklarının, genel hükümler ve Yargıtay kararları ile sabit olduğu, … ..Ltd. Şti.nin arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekeceğini, diğer davalı ile ise arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere, şimdilik: 15.363,74 TL’nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Personelin, kendi dönemlerine ilişkin olarak hak kazanmış oldukları tüm alacaklarını ödemiş olduklarından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, personelin çıkışını yapan kişi davacı olduğundan iş akitlerinin sona ermesinden davacının sorumlu olacağını, kendilerinin bir kusuru olmadığını, dava dışı işçilerce ikame edilerek Ankara …. İş Mahkemesinde görülen ve kesinleşen davaların kendilerine ihbar edilmediğini, Sıhhiye Orduevi ile aralarında imzalanan hizmet akdinin ve Orduevi kayıtlarının incelenmesi ile de hizmet sözleşmesi sona erdiği açık hale gelerek sorumluluklarının bulunmadığının anlaşılacağını, bir an için bahis konusu alacakların kendilerinden talep edilebileceği kabul edilse dahi alt işverenler arasında işyerinin devri hükümlerine göre sorumluluk için yasal süre olan 2 yıl geçmiş bulunduğundan sorumlu tutulamayacaklarını bu sebeplerle davanın öncelikle husumet yönünden ve usul ve yasaya aykırı bulunduğundan bütünüyle reddini talep etmiştir.
Davalı …. Ltd. Şti.’ne usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalı …. Ltd. Şti.’nin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Tarafların beyanları ve dosyaya toplanan deliller incelenmek üzere dosya bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 28/03/2021 tarihli raporunda; davacının Ankara …. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilen 26/04/2018 tarihli kararı uyarınca Ankara … İcra Müdürlüğünün … başıyı icra dosyasına yaptığı ödeme nedeniyle; davalı … Ltd. Şti.’ne 2.146,53 TL kıdem tazminatı, davalı … Ltd. Şti.’ne 2.768,50 TL kıdem tazminatı, 25,65 TL fazla çalışma ödemesini rücu edebileceğini, davacının Ankara … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına verilen 26/04/2018 tarihli kararı uyarınca Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı ödeme nedeniyle; davalı … Ltd. Şti.’ne 293,62 TL kıdem tazminatı, davalı … Ltd. Şti.’ne 2.976,96 TL kıdem tazminatı, 381,50 TL fazla çalışma ödemesinin rücu edilebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca tarafların itiraz ve beyanları tetkik edilmek üzere dosyanın aynı bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 04/07/2021 tarihli raporunda; davacının Ankara … İş Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyasında verilen 26/04/2018 tarihli kararı uyarınca Ankara …. İcra Müdürlüğünün … başıyı icra dosyasına yaptığı ödeme nedeniyle; … Ltd. Şti’ne 2.146,53 TL kıdem tazminatı ile 480,00 TL mahkeme yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti ödemesi, davalı … Ltd. Şti.’ne 2.768,50 TL kıdem tazminatı, 25,65 TL fazla çalışma ve 624,81 TL mahkeme yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti ödemesini rücu edebileceğini, davacının Ankara …. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına verilen 26/04/2018 tarihli kararı uyarınca Ankara …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı ödeme nedeniyle; … Ltd. Şti’ne 293,62 TL kıdem tazminatı ile 70,56 TL mahkeme yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti ödemesi, davalı … Ltd. Şti.’ne 2.976,96 TL kıdem tazminatı, 381,50 TL fazla çalışma ve 807,10 TL mahkeme yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti ödemesini rücu edebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davanın konusu; dava dışı işçilerin, iş yerini devir alan son işveren davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının ve takip ve yargılama giderlerinin davalılardan istenilip istenilmeyeceğidir.
Yargılama sürecinde Ankara … İş Mahkemesinin … Esas ve … Esas sayılı karar dosyaları, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı takip dosyaları celp edilmiş, mahkememizce atanan bilirkişiden kök ve ek raporlar alınmıştır. Celp edilen iş mahkemesi dosyaları ile verilen kararların kesinleştiği, dava dışı işçilerin hükmedilen tutarları icra yoluyla davacıdan tahsil ettikleri belirlenmiştir.
Yargıtay uygulamalarına göre ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinden son işveren sıfatı ile davacı sorumlu olup kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretlerinden ise devireden ve deviralan işverenler kendi dönemleri itibariyle sorumludurlar. Ayrıca müteselsil sorumluların kendi dönemlerine göre belirlenen tazminat tutarına göre orantı kurmak suretiyle belirlenen yargılama gideri, takip giderlerinden de sorumlu olacakları mahkememizce kabul edilmiş, söz konusu kabule uygun denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacı tarafın ödediği tazminat tutarı, bu tutara denk gelen yargılama ve takip giderlerinden 7.584,52 TL’ye davalı … Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nden, 2.990,71 TL’yi davalı … Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nden talep etmekle haklı olduğu mahkememizce kabul edilmiş, davalı … Ltd. Şti. Arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından yararına yargılama giderine hükmedilmemiş, davacı taraf talep ettiği tutarı her bir davalıdan müteselsilen talep ettiğinden reddedilen kısım ve buna dayalı vekalet ücreti belirlenirken toplam dava değeri 15.363,74 TL esas alınarak hesaplama yapılmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalı … Özel Güvenlik Ltd. Şti. Yönünden 2.990,71 TL’nin 14/11/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
– Davalı … Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Yönünden 7.584,52 TL’nin 14/11/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya dair istemin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca davalı … Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nden alınması gereken 518,06 TL harçtan başlangıçta yatırılan 262,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 255,68 TL’nin davalı … Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nden tahsili ile hazineyi irat kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca davalı … Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nden alınması gereken 204,30 TL harcın davalı … Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nden alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 262,38 TL peşin harç + 44,40 TL başvurma harcından oluşan toplam 306,78‬ TL’nin davalı … Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı oranında yapılan hesaplama neticesinde AAÜT uyarınca 4.080,00 TL’nin davalı … Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı oranında yapılan hesaplama neticesinde AAÜT uyarınca 2.990,71 TL’nin davalı … Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı … Özel Güvenlik Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde AAÜT uyarınca 4.080,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı … Özel Güvenlik Ltd. Şti.’ne verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 183,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 983,00 TL yargılama gideri, davalı … Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından 6325 sayılı yasanın 18/A-11 maddesi gereği yargılama giderinin tamamından sorumlu olacağından 983,00 TL’nin davalı … Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nden (davalı … Özel Güvenlik Ltd. Şti. Kabul ve ret oranına göre hesap edilen 191,31 TL’sinden tahsilde tekerrüre sebebiyet olmamak koşuluyla sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı … Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nden (davalı … Özel Güvenlik Ltd. Şti. Kabul ve ret oranına göre hesap edilen 256,90 TL’sinden tahsilde tekerrüre sebebiyet olmamak koşuluyla sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davalılar tarafından belgelendirilen herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)