Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/358 Esas – 2021/757
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/358 Esas
KARAR NO : 2021/757
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11.07.2017 günü saat 17,30 da Yozgat İli Şefaatli İlçesi Sarıkent köyü yakınlarında meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait olan 2 (iki) adet mandafon cinsi ineğin telef olduğunu, kazaya kusuru ile neden olan sigorta firması tarafından 40992984 sigorta poliçe nolu Zorunlu Trafik sigortası ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın sürücüsü veya maliki tarafından müvekkilinin zararlarının giderilmediği, davalı sigorta ile müvekkili tarafından yapılan şifahi görüşmelerden bir sonuç alınamadığı, 01.12.2017 tarihinde davalı sigorta firmasına yazılı müracaatta bulunulduğu ancak herhangi bir cevap alınamadığını, … plaka sayılı aracın trafik kazası tespit tutanağında kasko sigortası bilgileri mevcut olmadığı aynı sigorta firması tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olup olmadığının davalı sigortadan ve üst kurul niteliğindeki kurumlardan sorulmasını talep ettiklerini, trafik kazasının oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, trafik kazasında telef olan mandafon cinsi ineklerin her ikisi de gebe olduğunu, her biri en az 10.000,00-TL değerin olduğunu, kazadan dolayı en az 20.000,00-TL maddi zararı bulunduğunu, gebe olan ineklerin telef olmasından dolayı daha büyük zararları oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müvekkilinin uğramış olduğu 20.000,00-TL maddi zararın sigorta poliçeleri limitleri dahilinde temerrüt (05.12.2017) tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin İç Anadolu Acente Bölge Müdürlüğü’ne karşı ikame edilen işbu davanın, yerleşik Yargıtay kararları ışığında müvekkili şirketin Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi için davacı tarafa süre verilmesini, kaza tespit tutanağı dikkate alındığında dava konusu hayvanların, söz konusu kaza nedeniyle telef olduğunun ispata muhtaç olduğu hususu değerlendirilerek, dayanaksız maddi tazminat taleplerinin ve davanın reddine, müvekkilin trafik sigortacısı olarak sigortalı aracın kusuru oranında sorumluluğu bulunduğunu, sigortalı aracın kusurunun olup olmadığının tespiti ve dava konusu hayvanlarının değerinin belirlenmesi açısından rapor alınmasını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, herhangi bir ödemenin söz konusu olması halinde, faizin yasal faiz oranı üzerinden ve 01.12.2017 tarihli başvuru yazısının müvekkiline tebliğinden (05.12.2017) 15 gün geçmesinden itibaren hesap edilmesi gerekeceğini belirterek, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
DELİLLER;
Ziraat Mühendisi bilirkişi raporunda özetle; dava konusu edilen montofon cinsi 2 adet sığırın, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı 03/03/2020 tarihli yazısına göre; TR66909046 küpe numaralı Montofon cinsi dişi sığırın doğum tarihi 17/03/2011, TR661162924 küpe numaralı Montofon cinsi dişi sığırın doğum tarihinin 03/10/2013 olduğunun anlaşıldığı, bu durumda dava konusu ineklerin kaza tarihi olan 11/07/2017 tarihine göre yaşlarının, TR66909046 küpe numaralı Montofon cinsi dişi sığırın kaza tarihine göre yaşının 6 yıl 3 ay 25 gün olduğu, TR661162924 küpe numaralı Montofon cinsi dişi sığırın kaza tarihine göre yaşının 3yıl 9ay 8gün olduğunu, Sincan Türkiye Ziraat Odaları Birliği, Ziraat Odası Başkanlığının İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne damızlık büyükbaş canlı hayvan bedellerine ilişkin yazdığı, 03/03/2017 tarih, 33400537-2017/60 sayılı yazının ekinde cetvelde, 12-24 aylık olan montofon cinsi dişi sığırın bedelinin 5.000,00 TL, 2-8 yaşında olan montofon cinsi dişi sığırın bedelinin ise 6.000,00 TL olduğunu ve bu birim fiyatların esas alındığını buna göre dava konusu 2 adet Montofon cinsi dişi sığırın bedelinin 6.000,00 * 2 = 12.000,00 TL olduğunu, 14/10/2020 tarihli duruşma tutanağında tanık ….’ın kesilen bir adet sığır için kasaptan 2.000,00 TL aldığının ifade edildiği, bu durumda davacıya 2 adet montofon cinsi dişi sığır için ödenecek tazminat bedelinin 12.000,00 – 2.000,00 = 10.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Adli Trafik bilirkişi raporunda özetle; davacı hayvan sahibinin dava konusu hayvanların telef olduğu trafik kazasında % 70 oranında kusurlu olduğunu, davacı … sigorta poliçesiyle olay tarihinde ZMMS bulunan … plakalı … marka özel aracın dava dışı sürücüsü …, dava konusu davacıya ait 2 adet büyükbaş hayvanın telef olmasıyla meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trakfik kazasının oluşumunda % 30 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.
Ziraat Mühendisi bilirkişi ek raporunda özetle; ödenecek tazminatın 10.000,00 TL olarak hesaplandığını ancak, dosya içerisine yeni sunulan ve Trafik Uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dikkate alınarak, davacıya ait 2 adet montofon cinsi dişi sığır için ödenecek tazminat bedeli 10.000,00 TL*%30=3.000,00 TL olduğunu belirtmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca tanzim edilen 10/09/2021 tarihli raporda özetle; davalı taraf sürücüsü …’ün %30 oranında kusurlu olduğunu, davacı hayvan sürücüsü Esat Candar’ın %70 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRELMESİ VE GEREKÇE
Dava trafik kazası nedeniyle davacı ineklerinin yaralanması ve ölmesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini talebine ilişkindir.
Davacıya ait inekler Yozgat ili Şefaatli ilçesinde yol kenarında yer alan tarlada otlarken tren düdüğü nedeniyle yola çıktıkları ve dava dışı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki otomobilin hayvanlara çarptığı sabittir. Ziraat mühendisi bilirkişiden alınan raporda davacı ineklerinin değerinin 10.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Adli trafik bilirkişisi ve ATK’dan alınan raporlarla da sabit olduğu üzere dava dışı sigortalının olayda %30 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Sigortacı, sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğundan davanın kusura isabet eden 3.000,00-TL yönünden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine,
3.000,00 TL maddi tazminatın 15/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 204,93 TL karar harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 341,55 -TL harcın mahsubu ile bakiye 136,62-TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 341,55-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan posta masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.543,20-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 210,99 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 ve 18/A-11 maddeleri gereği davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 ve 18/A-11 maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 177,51 TL’nin davalıdan, 1.142,49 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/11/2021 17/11/2021