Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/345 Esas – 2023/421
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/345 Esas
KARAR NO : 2023/421

BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
…
1-…
2-…
3-…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 15/03/2016
KARAR TARİHİ : 09/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalılardan … İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. arasında 22/03/2013 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedilerek kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesini diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine 07/01/2016 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacı ile icra takibine girişildiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçluların …’nün … E sayılı icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı banka 07/01/2015 tarihli … ve … yev. Nolu ihtarnameleri ile tüm krediyi kat ettiğini müvekkillerine ihtar edip borç ve ferilerin ödenmesi için 24 saat süre verildiğini, verilen sürenin makul olmamasına rağmen davacı banka koşulları oluşmadığı halde teminat mektubunun da karşılığının bankaya depo edilmesini talep ettiğini, ayrıca …’nün …E sayılı icra takip dosyasında davacı banka tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte talep edilen alacak kalemleri ile itirazlarına konu ilamsız icra takibinde talep edilen alacak kalemlerinin örtüştüğünü, mükerrer tahsilata mahal verecek icra takipleri dolayısıyla yapılan itirazın haklı olduğunu, tazminat talebinin bu nedenle reddi gerektiğini bildirerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla kredi borçlusu ve müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli açılmış ise de yargılama aşamasında davalının iflası nedeniyle Mahkememiz … Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Deliller toplanmış, davaya dayanak …’nün … E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine 4.522.181,55 TL asıl alacak, 59.469,78 TL asıl alacak faizi (31/12/2015-12/01/2016), 278.504,25 TL işlemiş faiz (ihtarname öncesi), 14.764,83 TL … (ihtarname öncesi), 16.791,86 TL komisyon, 478.506,74 TL gayri nakit alacak, 999,51 TL noter masrafı, 2.973,49 TL … ücreti olmak üzere toplam 5.374.192,01 TL’nin tahsili istemli 12/01/2016 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği davalılar tarafından icra takibindeki borca, faize ve borcun tüm fer’ilerine itiraz edildiği görülmüştür.
…’nün …E sayılı icra takip dosyası örneğinin incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı şirket ve …’nun da bulunduğu borçlular aleyhine 12/01/2016 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine konu borç miktarı tutarı kadar icra takibine girişildiği, …’nun malik olduğu taşınmazı üzerine … İnş Taah. Tic. San. A.Ş. lehine açılmış ve açılacak her türlü krediler, teminat mektupları vs. yönünden 3.000.000 TL’ye kadar olan kısmı ile bu meblağa ilaveten faizlerin ve avukatlık ücretinin de tahsilini teminen bankaya teminat olarak 2. derecede ipotek tesis edildiği görülmüştür.
Yargılama aşamasında davalı asıl borçlu … İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. hakkında … … Mahkemesi’nin … sayılı ve 20/03/2018 günlü … kararı verildiği, hükmün 19/04/2021 tarihinde kesinleştiği, … şirket ve kefiller aleyhine itirazın iptali istemli Mahkememizin … E sayılı dava dosyasında … şirket hakkındaki dava tefrik olunarak işbu esasa kaydının yapıldığı, kefiller hakkındaki 20/02/2020 tarihli verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın tarafların istinaf etmemesi üzerine 09/09/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
…’nin 2018/5 … sayılı dosyasında … şirketin tasfiye işlemi ile ilgili ikinci alacaklılar toplantısı yapılması ile birlikte yargılamaya devam olunmuş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı bankanın … tarihine göre alacağının tespiti yönünden yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; 20/03/2018 … tarihine göre alacak miktarının 4.522.181,55 TL asıl alacak, 4.281.015,07 TL işlemiş faiz, 214.890,36 TL …, 113.798,02 TL vekalet ücreti, 44.775,43 TL masraf olmak üzere toplam 9.176.660,43 TL olduğu hesaplanmış, depo talebine konu gayrinakdi alacak tutarı 478.506,64 TL’nin iadesi gerektiği bildirilmiştir.
İİK 195. madde kapsamında … tarihi itibariyle kayıt kabule esas banka alacağının belirlenmesinde icra tahsil harcı da alacak kalemi olarak belirlenmiş ise de …’nun … nolu ve 16/11/2016 tarihli kararında belirtildiği üzere 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/1-b bendindeki düzenlemeye göre icra tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında tahsili öngörüldüğünden konunun değeri üzerinden alınacak … harçlarının da anılan bent hükümlerinin uygulanacağı belirtilmekle icra takip dosyasında takip sırasında yapılmış bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporundaki tahsil harcı hariç tutularak tespit edilen banka alacağının hükme esas alınması uygun görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile borçlu … … İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine şirket ve müteselsil kefiller aleyhine icra takibine girişildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli Mahkememizde açılan … Esas sayılı dava dosyasında yargılama devam etmekte iken davalı asıl borçlu … şirket hakkında … kararı verilmesi nedeniyle şirket hakkında açılan davanın tefrik edilerek işbu esasa kaydedildiği, … kararının kesinleşmesine müteakip ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacı bankanın … masasına alacaklarının kaydı yönündeki talebinin reddedildiği, davacı bankanın … tarihi itibariyle banka alacağının asıl alacak, işlemiş faiz, …, vekalet ücreti vs. toplamının 9.176.660,43 TL ile 478.506,64 TL gayrinakdi alacak olarak tespit edildiği anlaşılmakla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla banka alacağı ile İİK 197 maddesi uyarınca gayrinakdi alacağın … şirket … masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
1-Davanın kabulüne,
9.176.660,43 TL alacak ile 478.506,64 TL gayrinakdi alacağın İİK 197 maddesi uyarınca … şirket … masasına kayıt ve kabulüne,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davalı … idaresinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 28,50 TL posta-müzekkere masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.028,50 TL’nin davalı … idaresinden tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … idaresinden alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2023

Başkan ….

Üye …

Üye …

Katip …