Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/270 Esas
KARAR NO : 2021/741

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2019
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kuruma bağlı Sincan Kombinası Müdürlüğünde hizmet alımı için iş ortaklığı şeklindeki davalılar ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketler bünyesinde çalışan dava dışı …’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle müvekkili Kurum aleyhine Ankara … Mahkemesi’nin …sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, tazminatın kabulü yönündeki hükmün Ankara BAM 6. Hukuk Dairesi’nin …K. sayılı ilamı ile kesinleştiğini, kararın Ankara … Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve dosyaya 38.690,33-TL ödeme yapıldığını, müvekkili ile davalılar arasındaki Sözleşme ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili kurum tarafından ödenen kıdem tazminatı v.b. Tüm ödemelerden davalı işverenlerin sorumlu olduğunu beyanla; Ankara … Müdürlüğünün …sayılı dosyasına ödenen 38.690,33-TL ‘nin ödeme tarihi olan 24.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 Sayılı Kanun ve 08.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkındaki Yönetmeliğin 5. maddesi gereğince kurum bünyesinde aralıksız çalışması bulunan işçilerin hak etmiş oldukları tazminatların asıl işveren konumundaki 7166 Sayılı Kanunun 11. Maddesine göre kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilemeyeceğinin, bu nedenle müvekkili şirketlerin sorumlu tutulamayacağını ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, haksız davanın husumetten reddi gerektiğini, Dava dışı işçinin, müvekkil şirket bünyesinde yalnızca 04.02.2011-30.04.2013 tarihleri arasında çalıştığını ve işçiye ödenen tazminata dair müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, işçinin davacının kendi işçisi olduğunu ve müvekkili şirket bünyesinde ihale döneminde belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığını, müvekkili şirketinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını varsa dahi bunun kendi dönemleri ile sınırlı olarak hesaplanması ve sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
-Ankara … Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası
-Ankara BAM 6. Hukuk Dairesi’nin …K. sayılı ilamı
-Ankara … Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası
-Bilirkişi Raporu: Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Hukuki takdir ve değerlendirme hakkı Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı Kurumunun, iş kazasından dolayı Ankara … Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasına 24.05.2017 tarihinde ödediği toplam 38.690,33-TL’nin 9.672,58-TL’sini davalı şirketlerden rucüen talep edebileceği, hesaplanmıştır şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda: Hukuki takdir ve değerlendirme hakkı Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacının dava dışı işçiye iş kazası nedeniyle ödediği tazminatı, davalı alt işverenlerin kusuru oranında rücuen talep edebileceğinin kabulü halinde, Davacının, Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasında dava dışı işçiye 24.05.2017 tarihinde ödediği toplam 38.690,33-TL’nin 16.122,26-TL’sini davalı şirketlerden rucüen talep edebileceği, Davacının dava dışı işçiye iş kazası nedeniyle ödediği tazminatın, tamamını Hizmet Alım Sözleşmesi uyarınca davalılardan rücuen talep edebileceğinin kabulü halinde ise, Davacı Kurumun, Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasında dava dışı işçiye 24.05.2017 tarihinde ödediği toplam 38.690,33-TL’nin tamamını yani 38.690,33-TL’yi davalı şirketlerden rucüen talep edebileceği hesaplanmıştır. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeye dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacıdan sözleşme kapsamında teslim alınan iş nedeni ile çalıştırılan dava dışı işçinin geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile uğramış olduğu maddi ve manevi zararların giderilmesine yönelik mahkeme ilamı sonucu icraya konulan tazminatları faiz ve masrafları ile birlikte ödeyen davacının, bu alacağı davalılara rücu edip edemeyeceği, edecek ise miktarı, hangi davalıdan ne kadar alacağı olduğuna ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;
Davacı ile davalı … İnşaat ve … İlaçlama ortaklığı arasında 29/03/2011 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşme kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçi …’ın iş kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tahsili istemi ile davacı ve davalı … İlaçlama aleyhine Ankara … Mahkemesinin … E. sayılı dosyası üzerinden açılan davada davanın kabulüne karar verildiği, kararın Ankara BAM 6. Hukuk Dairesi’nin …K. sayılı ilamı ilk derece mahkemesini kararının kaldırılarak yeniden karar verilerek kesinleştiği, eldeki davanın tarafları arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin 22. maddesi ve aynı sözleşmenin 8. maddesinin atıf ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğunun kabul edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 39 ve 40. Maddeleri ile meydana gelecek iş kazaları nedeniyle işçilerin uğrayacakları zararlardan yüklenicinin sorumlu olacağının düzenlendiği görülmüştür. Davalı ortaklık şirketleri bünyesinde çalışan işçinin açmış olduğu tazminat davasında kesinleşen ilam uyarınca, davacının davalılar kusuruna isabet eden miktarda ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarını davalılardan rücuen tahsilini talep hakkı olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi ek raporu içeriğine göre iş Mahkemesi kararında kabul edildiği üzere iş kazasının meydana gelmesinde dava dışı işçi %40, davacı iş verenin %35, davalı yüklenicinin %25 kusurlu olduğu tespiti ışığında belirlenen tazminatlardan davalı ortaklığın %25 sorumlu olduğunun hüküm altına alındığı hal böyle olunca davacı ile davalı kusur toplamı olan %60’a isabet eden tazminattan davalı ortaklık kusuruna isabet eden %25’i davacının talep edebileceği kabul edilmiştir. Bilirkişi ek raporu ile de hesaplanan16.122,26-TL’nin, davacının malvarlığında eksilme ödeme tarihinde meydana geldiğinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine,
16.122,26 TL alacağın 24/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.101,31-TL harçtan peşin alınan 660,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 440,57 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 818,10-TL posta, bilirkişi masrafı vs. yargılama giderinden red / kabul oranına göre hesaplanan 340,90 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … İlaçlama … Limited Şirketi tarafından yapılan 29,00 TL yargılama giderinden red / kabul oranına göre hesaplanan 16,91 TL’nin davacıdan alınarak davalı … İlaçlama … Limited Şirketine verilmesine, bakiyesinin davalı üzerine bırakılmasına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / red oranına göre hesaplanan 550,05 TL’sinin davalılardan, 769,50 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/11/2021 11:31:38

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır