Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/264 Esas – 2022/420
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/264 Esas
KARAR NO : 2022/420

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/05/2019
KARAR TARİHİ : 13/06/2022
YAZIM TARİHİ : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2016 günü dava dışı … ‘in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortası ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin Ankara …Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile ceza davası yürütüldüğünü, müvekkilinin Ankara Toptancı Sebze Sebze ve Meyve Halinde çalışmakta ve gelirinin asgari ücretin çok üzerinde olduğunu, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı sigorta şirketine başvurduğunun, ancak davalı ile uzlaşı sağlanamadığını ileri sürerek ve HMK’nın 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak, 200,00 TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL bakıcı gideri ve 9.600,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 10.00,00 TL maddi tazminatın, başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tespiti için dosyasının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, maluliyet oranının tespitinin de Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulunca yapılması gerektiğini, 25/02/2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebiyle müvekkili şirketin tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun kalmadığını, davacının sigortanın kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasındaki illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere bir tazminat hesaplaması yapılması halinde asgari ücret esas alınarak TRH-2010 Mortalite Tablosu ile 1,8 teknik faiz kullanılmasını talep ettiklerini, ayrıca hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davanın kabulü halinde dava öncesi müvekkili şirkete gerekli belgelerle başvuru yapılmadığı gözetilerek temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 04/04/2022 tarihinde harcını ikmal etmek suretiyle sürekli iş göremezlik talebini 39.941,64 TL’ye, geçici iş göremezlik talebini 9.013,59 TL’ye ve bakıcı gideri talebini 1.235,25 TL’ye arttırmış, bu bedellere temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
– Bila tarihli İhtarname; davacı vekilince davalı sigorta şirketine başvuruda bulunarak dava konusu kaza nedeniyle gerekli hesaplamanın yapılarak hesaplanacak tazminatın ödenmesinin talep edildiği, söz konusu talebin 11/04/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
-SGK’nın 26/06/2019 tarihli yazısı ile; davacı Salim Balcı’nın geçirmiş olduğu 01/07/2016 tarihli kaza nedeniyle kendisine rücuya tabi gelir bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği bildirilmiştir.
-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi; kazaya karışan … plakalı aracın 08/06/2016-06/06/2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu görülmüştür.
-Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim olunan raporda özetle; Salim Balcı’nın 01/07/2016 tarihli yaralanması neticesinde, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özürlülük oranın % 0, iş göremezlik süresinin 9 ay, 1 ay süresince başkasının bakımına ihtiyacı olduğu bildirilmiştir.
-Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunca tanzim olunan 27/08/2021 tarihli raporda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında; davacının tüm vücut engellilik oranının % 4, iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu yönünde görüş bildirilmiş; bakıcı ihtiyacı yönünden görüş bildirilmemesi nedeniyle yeniden yazılan müzekkereye istinaden düzenlenen 22/12/2021 tarihli Raporda ise, iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birinin yardımına ihtiyaç duyacağı bildirilmiştir.
-Aktüer ve Adli Trafik Uzmanınında oluşan bilirkişi heyet raporunda özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü …’in kazada % 75, davacı yayanın kazada % 25 oranında kusurlu bulunduğu, davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının % 4 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu tespiti doğrultusunda davacı lehine 9.013,59 TL geçici iş göremezlik, TRH 2010 tablosu kullanılarak progresif rant yöntemine göre davacı lehine 39.941,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.235,25 TL bakıcı gideri hesaplandığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
01/07/2016 tarihinde, dava dışı …’in sevk ve idaresindeki, davalı Sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralandığı, mahkememizce aldırılan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan rapor ile dava dilekçesine ekli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunun rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunca tanzim olunan 27/08/2021 tarihli raporda belirtildiği üzere davacının tüm vücut engellilik oranının % 4, iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ve yine aynı Kurumca düzenlenen 22/12/2021 tarihli rapora göre iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birinin yardımına ihtiyaç duyacağı, yine mahkememizce alınan ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan aktüer ve adli trafik uzmanından oluşan bilirkişi heyet raporuna göre, kazanın kazanın meydana gelmesinde davacının % 25, dava dışı sigortalı sürücünün % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının 39.941,64 TL sürekli iş göremezlik, 9.013,59 TL geçici iş göremezlik ve 1.235,25 TL bakıcı gideri zararının bulunduğunun belirtildiği, buna göre davalılnın davacının oluşan bu maddi zararını gidermekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince davadan önce sigorta şirketine başvurulduğu, başvurunun davalı sigorta şirketine 11/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının başvurunun kendisine tebliğinden itibaren 8 iş günü sonra temerrüde düştüğü, buna göre 25/04/2019 temerrüt tarihinden ve dava konusu aracın kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, 39.941,64 TL sürekli iş göremezlik, 9.013,59 TL geçici iş göremezlik ve 1.235,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 50.190,48 TL’nin 25/04/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.428,51 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL peşin harç, 138,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 182,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.246,11 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 7.324,76 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 138,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 226,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 638,90 TL posta masrafı, 1.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.238,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2022