Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/254 Esas
KARAR NO : 2021/343

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2019
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30.04.2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruma ait mühimmat fabrikası tarafından 03/08/2017 tarihinde yapılan açık ihale ile 10.000 adet Askı Kulpu (reçineli, markalı 2000 Lib.NEB) alımı konusunda 1.860.000,00 TL bedelli sözleşmenin 05/09/2017 tarihinde imzalandığını, yüklenicinin sözleşmede öngörülen teslimat sürelerinde gerekli teslimatları yapmaması üzerine 20 gün süreli ihtarlar çekildiğini, davalının yine de edimlerini sözleşme hükümlerine göre yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin 35.maddesine dayanılarak sözleşme feshedilerek kesin teminatın irat kaydedildiğini, aynı malzemenin temini amacı ile ikinci bir ihalenin yapıldığı, birinci ihalede en avantajlı ikinci teklifi veren firmanın teklifi ile yeni ihalede oluşan sözleşme bedeli arasındaki fark ile ikinci ihalede KİK’na yapılan 800,00 TL ödeme toplamı 350.800,00 TL’nin talep edildiğini, arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığını belirterek arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağının imzalandığı 26/04/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte menfi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Birinci ihale ile ikinci ihalenin aynı koşullarda yapılmadığı gibi ikinci ihalenin makul süre içinde de yapılmadığını, sözleşmeye göre davacının çektiği 20 gün süreli ilk ihtara karşılık edimin yerine getirmemesi karşısında derhal sözleşme feshedilerek makul sürede ikinci ihalenin yapılmasının gerektiğini, idarenin bu sürede gerçekleştirdiği ihalede bedelin ilk ihaleden de düşük çıktığını, idarenin ilk ihale kapsamında yine de ihtarlar çekmeye devam ederek yerine getirilmeyeceği anlaşılan edimlerin yerine getirilmesini talep ederek süreyi 6 ay kadar uzattığı ve ekonomik hayattaki olumsuz gelişmeler nedeni ile son ihalede yüksek bedel çıktığını, ikinci ihalenin geç yapılmasındaki kusurun idareye ait olduğunu bu nedenle makul sürede yapılmayan ikinci ihale nedeni ile menfi zarar talep edilemeyeceğini, ikinci ihaleye tek firmanın katılmış olması nedeni ile rekabet kurulanın sağlanamadığını, ilk ihale ile ikinci ihale arasında teslim süreleri ve teslim edilecek miktarlar açısından farklılıklar bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-İhale dosya örnekleri
-Sözleşme: Davacı kurum ile davalı … Cıvata firması arasında 05.09.2017 tarihinde 1.860.000.- TL bedel üzerinden sözleşme imzalanmış olup, Sözleşmenin Feshi ve İşin Tasfiyesi başlıklı 35.madde; 35.1. İdarenin Sözleşmeyi Feshetmesi:
35.1.1. “Gecikme halinde alınacak cezalar” maddesinde belirtilen gecikme ihtarına rağmen teslimatta gecikmenin devam etmesi halinde idare, kamu yararı ilkesini göz önünde tutarak, gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, sözleşmeyi cezalı olarak devam ettirmekte veya ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedip sözleşmeyi fesih etmekte serbesttir.
35.1.2. Sözleşme yürürlüğe girdikten sonra yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi durumunda, idarenin en az 20 (yirmi) gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,
35.1.3. Gecikme cezası tutarının sözleşme bedeline ulaşması ile sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.
35.6.5. Sözleşmede hüküm olmayan hallerde, genel hükümlere göre işlem yapılır. Hükümleri yer almaktadır.
-Bilirkişi Raporu: Sayıştay Emekli Uzman Denetçisi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının menfi zararı kapsamında 350.800.00 TL’yi davalıdan talep edebileceği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava sözleşmenin feshi nedeni ile tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Davacı idare ile davalı firma arasında 03.08.2017 tarihinde gerçekleştirilen 2017/346686 İKN lu açık ihaleye dayalı olarak 10.000 adet Uçak Bombası Askı Kulpu alımına ilişkin sözleşmenin 05.09.2017 tarihinde 1.860.000.- TL bedelle imzalandığı, Davalının 2.000 adetlik partiler halinde 5 partide teslimi öngörülen edimlerini sözleşme gereği iki defa 20 günlük cezalı süre verilerek yapılan ihtara rağmen yerine getirmeyerek temerrüde düştüğü, davacı idarenin sözleşmenin 35.1.1.maddesinden doğan seçimlik hakkını kullanarak kamu yararı nedeni ile sözleşmeyi cezalı olarak devam ettirdiği, davalının 3 ve 4.partilerin tesliminde de temerrüde düşmesi üzerine davacı idarenin sözleşmeyi feshederek davalının teminatını irat kaydettiği ve malzemenin temini amacı ile 20.06.2018 tarih ve 2018/246163 ÎKN.lu açık ihale yöntemi ile yapılan ikinci ihale sonucu tek istekli olan … Aleminyum Ltd.Şti. firması ile 2.300.000 TL bedel üzerinden 06.08.2018 tarihinde ikinci sözleşmenin imzalandığı, davacı idarenin, davalının kusuru nedeni ile yapmak zorunda kaldığı ihalede ortaya çıkan bedel ile ilk ihalede davalıdan sonra ikinci en avantajlı teklif arasında oluşan menfi zararı ile ikinci ihale nedeni ile yapılan 800.- TL lik ilan bedeli toplamı olan (2.300.000- 1.950.000= 350.000,00 (350.000+800 – 350.800) 350.800.- TL’nin TBK 125.maddesi ve 4735 sayılı yasanın 22/son fıkrası hükümleri uyarınca tazminini talep ettiği, davacının, iki defa ihtarda bulunarak ve ceza uygulayarak sözleşmenin kamu yararı kapsamında devamını sağlamaya çalışmasındaki davranışlarının sözleşmenin 34 ve 35.maddelerine uygun olduğu, aynı şekide artık ifanın imkansızlığının anlaşılması üzerine sözleşmenin 35.maddesi ve 4735 sayılı yasanın 20 ve 21.maddeleri kapsamında mevcut sözleşmeyi feshederek feshin davalıya bildirilmesinden 54 gün içinde ikinci ihaleyi yapmakta mevzuata uygun davrandığı anlaşılmaktadır.
Davalı vekilince, İkinci ihaleye tek isteklinin katılmasının rekabeti sağlamadığı savunulmuş ise de; ihalenin açık ihale usulü ile yapılmış olması, gerekli ilanların yapılmış olması ve ihaleye herkesin katılabileceği açık ihale usulünün kullanılmış olması karşısında bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.
Yine davalı vekilince, İkinci ihalenin makul sürede yapılmadığı bu nedenle davacı tarafça zararın artmasına neden olunduğu ileri sürülmüş ise de; ikinci ihalenin ilk sözleşmenin feshinin bildiriminden 54 gün sonra gerçekleştirilmiş olması nedeni ile ikinci ihalenin makul sürede aynı usulle yapıldığının ve her iki ihalenin de sadece aynı malın aynı miktarının alımı için düzenlenmiş olması nedeni ile her iki ihaleninde aynı koşullarda yapıldığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacının sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeni ile TBK 125.maddesi ile 4735 sayılı yasanın 20, 22 ve 25.maddeleri ile sözleşmenin 35.maddesi kapsamında menfi zararının 350.800,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, belirlenen tutar üzerinden davanın kabulüne, hükmedilen tazminata ise dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilerek, aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulüne, 350.800,00 TL’nin 16/05/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 23.963,15 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.990,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.972,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 33.006,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 122,80 TL posta-müzekkere masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.622,80 TL yargılama gideri ile peşin alınan 5.990,79 TL harç toplamı 7.613,59 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2021

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı