Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/248 Esas
KARAR NO : 2021/483

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin, ticari ilişkiden kaynaklı borcunu tüm şifahi uyarı ve ihtarlara rağmen ödemeyince müvekkil şirket tarafından, davalı yan aleyhine … Müdürlüğünün … Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafın aleyhine başlanılan icra takibine yasal süresi içerisinde “borcu olmadığı” iddiası ile itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin, davalı yan ile alacak borç ilişkisinin alternatif çözüm yoluyla sonlandırılması, daha kısa sürede ve maliyetsiz bir şekilde ihtilafın çözümü ve yargı yükünün azaltılması amacıyla Arabuluculuk Müracaatında bulunduğunu, müvekkili şirketin tüm iyiniyetli yaklaşım ve önerilerine rağmen ihtilafın çözümünün mümkün olmadığını, mahkememiz tarafından yargılama aşamasında, gerek müvekkili şirkete ait kayıt ve defterler ve gerekse davalı yanın ticari kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında görüleceği üzere davalı şirketin müvekkili şirkte 31.12.2018 tarihi itibariyle 134.984,30 TL borcu bulunduğunu, Davalı tarafın iş bu borcunu ödememek için icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan sebeplerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yan aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan 26.03.2018 tarihli sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşme örneğinin dilekçe ekinde olduğunu ancak, sözleşme gereği yapılan bazı işlerin faturalandırılamadığını, müvekkili tarafından, Sözleşmeye konu … Site Yapım İşi kapsamında PVC doğramaları müvekkili tarafından tedarik edilip takılmış olup, … Rek. İnş. Müh. ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti. firmasından alınmış, sevkiyatı direk şantiyeye yapılmış, montajı ve cam montajı da müvekkili tarafından yapıldığını, firmaya verilen siparişlerin fotoğrafları ve imalat ve sevkiyat bilgilerinin de ekte sunulmuş olup yerinde işin tarafımızdan yapıldığına dair bilirkişi incelemesi yapılmasını ve … Rek. İnş. Müh. ve Dan. San.Tic.Ltd.Şti.’nden söz konusu işin yapılıp yapılmadığının sordurulmasını talep ettiklerini, sözleşmeye konu binanın tüm alüminyum dükkan doğramalarının müvekkili tarafından tedarik edilip montajı yapıldığını, bina alüminyumlarının 5+5 lamine camlarının müvekkili tarafından takılmış olup, montajının da gerçekleştirildiğini, montaj için gerekli vincin davacı tarafından temin edilmiş, camların montajının müvekkili tarafından yapıldığını, Cihanbeyli belediyesi binasının dükkan terasında bulunan ahşap kompozitlerin de müvekkili tarafından yapıldığını ayrıca, sözleşme kapsamı dışında, daha sonradan 7 adet pvc ışıklık penceresi ve 4 adet bodrum alüminyum kapısının da taraflarınca yapıldığını, sözleşmenin 9. Maddesi gereğince müvekkilinin hak edişi ancak, davacının onayı ile doğacak olduğundan müvekkilinin sayılan işler için fatura kesemediğini, müvekkili tarafından … Alüminyum Mamulleri Elektrostatik Toz Boya ve Isıcam PVC Doğrama San. Ltd. Şti.’nden 14/12/2018 tarihinde davacı şirket adına krem kompozit için fiyat alındığını, davacının onayı ile 30/04/2019 tarihli çek alınıp … Alüminyuma verilmiş ve bu çek ile ekteki faturalı malzemeyi kendi araçları ile 14/12/2018 tarihinde teslim alarak Kazan Belediyesi’nde yaptıkları bir iş için kullandıklarını, bu iş karşılığında davacıya 06.03.2019 tarihli ve 26.286.62 TL fatura kesildiğini, … Alüminyum’ un müvekkiline düzenlediği fatura ile birlikte iş bu faturanın da dilekçe ekinde ilettiklerini, söz konusu işe ilişkin dava dışı … Alüminyum Mamulleri Elektrostatik Toz Boya ve Isıcam PVC Doğrama San. Ltd. Şti. ‘ne müzekkere yazılarak söz konusu malzeme teslimine ilişkin bilgilerin istenilmesini talep ettiklerini, Cihanbeyli Belediyesi’ne bağlı HODOGLU beldesine davacı tarafından yapılan fırın ve dükkan alüminyum doğramaların müvekkilince takılmış olup bu iş için kesilen fatura örneğinin ekte olduğunu, Davacının, müvekkilinden, 15.03.2019 tarihinde altın meşe renkli kompozit almış olup söz konusu alıma ilişkin fatura (A-102061) ve irsaliye (No:A-048162) örneklerinin ekte olduğunu, İrsaliyede davacının elemanının imzası bulunduğunu, konu ile ilgili her türlü dava açma ve Savcılığa şikayette bulunma haklarını da saklı tuttuklarını, arz ve izah edilen ve resen nazara alınacak nedenlerle, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
-… Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası,
-Bilirkişi raporu; Davacı şirketin 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin E – Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığını, davalı şirketin 2018-2019 yıllarına ait ticari defterinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre, davalı şirket tarafından 7 adet toplam 255.092,16.-TL tutarında fatura düzenlendiği, karşılığında 321.135,00.-TL tutarında çek verildiğini, davacı vekili tarafından yapılan takipte, 31.12.2018 tarihi itibari ile cari hesap alacak bakiyesi (321.135,00-182.150,70)= 138.984,30.-TL gözüküyor ise de, takip tarihi (15.03.2019) itibari ile davacı şirketin (321.135,00-193.287,54)= 127.847,46.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise, davalı şirketin davacıya 7 adet fatura karşılığında toplam 255.092,16.-TL tutarında fatura düzenlediği karşılığında, 321.135,00.-TL tutarında ödeme aldığı ve (321.135,00-255.092,16)= 66.042,84.-TL tutarında davalı şirketin davacıya borçlu olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ödeme/tahsilat hususunda olmayıp, davalı şirket tarafından davacıya düzenlenen faturalar yönünden olduğunu, davalı şirket kayıtlarına göre davacı şirkete düzenlenen 7 adet 255.092,16.-TL tutarında fatura gözüküyor ise de, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre 5 adet 193.287,54.-TL tutarında fatura olduğunu, Uyuşmazlığa konu olan faturaların da, (255.092,16-193.287,54)= 61.804,62.-TL toplam tutarındaki 06.03.2019 Tarih 102059 sıra numaralı 26.286,62.-TL ve 11.03.2019 Tarih 102060 sıra numaralı 35.518,00.-TL tutarındaki (26.286,62 + 35.518,00) = 61.804,62.-TL 2 adet faturadan kaynaklandığı tespit edilmiş olup, ilgili faturaların davacıya teslimine/ davacı tarafça teslimine ilişkin tespit yapılamadığını tespit edilmiştir şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava cari hesap alacağına dayanan icra takibini vaki itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların ticari defterleri, faturalar ve usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alınan bilirkişi raporu dikkatle incelenmesi görülmüştür ki: Taraflar arasında PVC yapım ve montaj işi için yapılmış bir sözleşmenin varlığı hususunda ihtilaf yoktur. Davacının davalıya 321.135,00-TL bedelli çek verdiği tarafların ticari defterleri ile sabittir. Yargılama sırasında 6100 sayılı HMK 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nın 22/07/2020 tarih 7251 sayılı yasa ile değişiklikten sonra “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222 Maddesinde;
(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır” düzenlemesi bulunmaktadır.
Tarafların muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulmuş ticari defter kayıtlarının incelenmesinde; davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre 127.847,46-TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise 66.042,84.-TL alacaklıdır. Davalı defterlerinde yer alan ancak davacıya teslim edildiği davacı tarafından ispat edilemeyen 2 adet fatura yönünden davacının borçlu olmadığı kabul edilmekle davanın 127.847,46-TL üzerinden kabulü ile itirazın bu miktar üzerinden iptaline, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
… Dairesinin … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 127.847,46 TL üzerinden devamına,
Asıl alacak üzerinden ( 127.847,46 TL) % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 8.733,26-TL karar harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 1.627,79-TL (1.559,48 TL peşin harç + 68,31 TL tamamlama harcı) harcın mahsubu ile bakiye 7.105,47-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 16.095,51-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, ve 941,10-TL posta masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 985,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 933,40 TL’nin ve 1.627,79 TL (1.559,48 TL peşin harç + 68,31 TL tamamlama harcı) harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1250,21 TL ‘nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 69,79 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 23/06/2021 23/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır