Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/224 Esas
KARAR NO : 2022/205
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 14/03/2022
YAZIM TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … plaka sayılı araç için 17.07.2016-17.07.2017 tarihleri arasını kapsayan kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 17/09/2016 tarihinde … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyri sırasında öndeki trafik kazasını görerek yavaşlayarak durma zorunda kalması neticesinde arkadan gelen sürücü davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın arkadan çarpması neticesinde çok taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu zarar gören sigortalı araç için müvekkili şirket tarafından 25.848,85 TL hasar bedeli ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç ile … plakalı aracın kusurlu olduğunu, %72’lik kusur oranına göre … plakalı aracın sigortasının müvekkiline ödeme yaptığını, kazada kusurlu olan diğer aracın sürücüsü …, maliki … ve ZMSS poliçesini tanzim eden … Sigorta A.Ş.’nin sigortalı araçta meydana gelen zararın kalan kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.518,00 TL’nin ödeme tarihi olan 19/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin dava konusu edilen alacak miktarının tamamını 24/07/2017 tarihinde davacı şirkete ödediğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki bütün sorumluluklarını yerine getirmiş olduğunu da belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği sırada aracı oğlu davalı …’nın kullandığını, kaza yaptığında sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, ayrıca aracı 19/12/2016 tarihinde sattığını, bu bedelin davalı …’dan tahsil edilmesi gerektiğini de belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kaza yaptıklarında aracın sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, bu bedelin davalı …’dan tahsil edilmesi gerektiğini, ehliyetinin olduğunu, sigortanın parayı ödemesine engel olacak bir durumun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava; kasko poliçesine dayalı olarak ödenen hasar bedelinin rücuen davalı araç sürücüsü, maliki ve sigorta şirketinden kusurları oranında tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; davalı … Sigortaya ZMM Sigortalı, mülkiyeti davalı …’ya ait … plaka sayılı …. marka otomobilin sürücüsü …’nın, meydana gelen zincirleme kazada, davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı 2013 model … marka aracın sol arka kısmına vurması nedeniyle meydana gelen kazada % 100 oranında, dava dışı ….Sigortaya sigortalı … plakalı 1998 model …. marka otomobil sürücüsü dava dışı …’un meydana gelen zincirleme kazada davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın sağ yan kısımına vurması nedeniyle meydana gelen kazada % 100 oranında, dava dışı … plakalı araç sürücüsü dava dışı ….’ın dava dışı … plaka sayılı aracın sağ arka kısmına vurması suretiyle % 100 oranında kusurlu oldukları, dava dışı … … …’un maliki olduğu … plakalı … marka aracın olay anındaki sürücüsü … …’un, önünde meydana gelmiş olan trafik kazası nedeniyle nizami olarak duruşa geçmiş olması sonucu aracına arkadan 2 araç tarafından çarpılması suretiyle meydana gelmiş dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı … şirketi tarafından görevlendirilmiş ekspertiz şirketi tarafından hazırlanmış 03.11.2016 tarih, 1830/16 sayılı ekspertiz raporuna göre çarpma için (… plakalı aracın çarpması) aracın sağ arka kısımlarından aldığı hasarın tutarının parça, işçilik ve malzeme olarak,.KDV ve yapılan ıskonto dahil 18.588,85 TL olduğu, çarpma için (… plakalı aracın çarpması) aracın komple sağ yan kısımlarından aldığı hasarın tutarının parça, işçilik ve malzeme olarak, KDV ve yapılan ıskonto dahil 7.035.00 TL olduğu, araçta meydana gelen toplam hasar tutarının parça, işçilik ve malzeme olarak, KDV ve yapılan ıskonto dahil 25.623,85 TL olduğu, davacı … şirketinin 19.12.2016 tarihinde … plakalı aracın tüm hasar tamiratının yapıldığı…Şirketine 25.459,45 TL ve …şirketine 389,40 TL olmak üzere EFT ile toplam 25.848,85 TL hasar bedeli ödemiş olduğu, … plakalı aracın ZMMS sigorta şirketi ….Sigorta AŞ den 18.813,85 TL tahsilat yapıldığı, davacının bakiye 7.035,00 TL alacağı bulunduğu, 21/04/2017 tarihli makbuzla davalı … şirketinden 3.517,00 TL tahsil edildiği ve kalan alacak miktarının 3.518,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
davacı … şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın 17/09/2016 tarihinde karıştığı çok taraflı trafik kazasında araçta hasar meydana geldiği, davacı … şirketince kasko sigortalı araç için ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı, her ne kadar davalı … şirketince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; zamanaşımının başlangıç tarihinin kaza tarihi olmayıp, davacının ödeme tarihi olduğu ve buna göre dava tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolmadığı kanaatine varılmıştır.
Araç maliki ve sürücü davalılarca aracın ZMMS sigortacısına başvurulması gerektiğini savunmuş olup, Kasko Sigortası Genel Şartları B.4.4.3. maddesi “Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur” hükmünü taşımaktadır. Bu maddeye göre sigortalısına ödeme yapan kaskocu, rücu talebini öncelikli olarak zarara neden olan aracın sigortacısına yöneltmek durumundadır. KSGŞ B.4.4.3 maddesi ile getirilen bu düzenleme 2013 tarihli KSGŞ içinde yer almakta olup bu genel şartların yürürlük tarihi 01.04.2013 olarak belirlenmiştir. Somut olaya bakıldığında ise; davacının rücu talebine dayanak olan trafik kazasının meydana geldiği tarih 17/09/2016, davacının sigortalısına ödeme yaparak onun haklarına halef olduğu ve dolayısıyla rücu hakkının doğduğu tarih de 19/12/2016’dır. Bu durumda yürürlük tarihi 01.04.2013 olan 2013 Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.4.4.3 maddesinin somut olayda uygulanması söz konusu olup davacı … şirketi tarafından öncelikle davalı ZMMS sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve bu başvuru üzerine davalı … şirketince 21/04/2017 tarihinde 3.517,00 TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla kazadan sonra davalı … şirketine başvuruda bulunulduğu ve dava şartının yerine getirildiğinin kabulü gerekir. Davacının sigortalısı araç için yapmış olduğu ödeme miktarının 25.848,85 TL olduğu, dava dışı Axa Sigorta Şirketi tarafından yapılan 18.813,85 TL’lik ödemenin mahsubu neticesinde bakiye miktarın 7.035,00 TL olduğu, dava konusu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, dolayısıyla aracın sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısının bakiye tazminat miktarından KTK gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı … şirketinin yapmış olduğu kısmi ödemenin mahsubu neticesinde davalıların bakiye 3.518,00 TL den sorumlu oldukları kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş, temerrüt tarihinin 21/04/2017 kısmi ödeme tarihi olduğu kabul edilerek bu tarihten ve sigortalı aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- Davanın kabulüne, 3.518,00 TL’nin kısmi ödeme tarihi 21/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 240,31 TL harçtan peşin alınan 60,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 180,23 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.518,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 60,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 95,98 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 439,00 TL posta masrafı, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.139,00 TL yargılama giderinden davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır