Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/285 Esas
KARAR NO : 2022/394
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı … İnş ve İnş Malz. Oto. Nak. Tic. Ltd. Şti arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkili bankanın alacağının ödenmemesi üzerine tahsilini teminen icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takibine vaki itirazlarının takip çıkışı (masrafsız) 400.000,00 TL ve ferileri için iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı bankaya müvekkili tarafından ödeme amaçlı çekler verildiğini, ödemelerin tamamı dahil edilmeden hesaplama yapılarak icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.
Deliller toplanmış, bilirkişi kök ve ek raporları alınmıştır.
Davaya dayanak Ankara 10.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine ticari kredile mevduat, borçlu cari hesap, iskonto iştira senedi ve ticari kredi kartı borcundan kaynaklanan asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV toplamı 895.565,65 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde 400.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, borca, ferilerine ve yetkiye itiraz edildiği görülmüştür.
05/11/2020 tarihli ara kararı gereği davacı vekili beyanları içerir sunduğu 18/11/2020 tarihli dilekçe ve alacaklarının kuruşlandırılmasına ilişkin tabloya göre; davacı bankanın icra takibine konu edilen alacak kalemlerinden ticari kredi kartından 27.945,52 TL ana para alacağı diğer kalemlerin masraf ve tahakkuk etmeyen faiz, BSMV, temerrüt faizi ve temerrüt faizinin BSMV’sinden kaynaklı toplam 400.000,00 TL’nin kuruşlandırıldığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı alınan kök ve ek raporlara göre davacı banka ile davalılardan … İnş ve İnş Malz. Oto. Nak. Tic. Ltd. Şti arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ….’nın sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde banka alacağına ilişkin takip tarihi itibariyle alacak dökümü yapılarak takip talepnamesinde 400.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, takip talebi ile bağlı kalınarak aynı miktar üzerinden işbu itirazın iptali davası açıldığı, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan tahsilatların toplamının 356.993,65 TL olduğu, davacı vekilinin 18/11/2020 tarihli dilekçe ekindeki 400.000,00 TL alacağın kuruşlandırılmasına ilişkin tablo da gözetildiğinde asıl alacak olarak talep edilen 27.945,52 TL’nin yapılan tahsilatlarla infaz edilmiş olduğu, icra takip talepnamesinde de işlemiş faize yönelik bir talep bulunmadığı davacı banka tarafından icra takibine girişilmesinde kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 4.831,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭‬‭4.750,3‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 36.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-HMK 333. maddesi gereğince gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …